Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 216/2712/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2016. Зареєстровано: 13.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2016.
Дата набрання законної сили: 30.06.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		     АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		  
		                                                                                                  
		   
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області                Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в                                  м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, якою
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2,
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164              КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000             гривень, -
		                                                 в с т а н о в и в :
		Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., без конфіскації знарядь виробництва. 
		При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.
		Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно нього.
		 
		 
		Провадження № 33/774/366/16                    Головуючий у першій інстанції: Бондарєва О.І.
		Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП                    Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.
		В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилаються на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ним не здійснювалась господарська діяльність. Крім того, за твердженням ОСОБА_1, складений відносно нього протокол по адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 
		В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу. 
		Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.
		Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.
		Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.
		Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. 
		В своїх письмових поясненнях по суті справи (а.с. 2) ОСОБА_1 підтвердив, що з березня 2016 року здійснював виготовлення та реалізацію кавових напоїв не будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець, в тому числі, з 11 години до 12 години 27 травня 2016 року займався даним видом підприємницької діяльності.
		Таким чином, ОСОБА_1 визнав факт провадження господарської діяльності, в розумінні положень ст. 42 Господарського кодексу України.
		З урахуванням того, що вид господарської діяльності, провадження якої здійснювалося ОСОБА_1, передбачає лише державну реєстрацію суб'єкта господарювання і в вину останнього не ставиться здійснення такої діяльності за відсутності будь-яких інших документів дозвільного характеру, апеляційний суд констатує безпідставність доводів поданої апеляційної скарги в частині невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам                             ст. 256 КУпАП.
		Апелянтом не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б давали підстави для сумнівів в правильності та об'єктивності висновків місцевого суду. Не встановлено таких підстав і апеляційним переглядом.
		Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		п о с т а н о в и в :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,- без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя 
		Апеляційного суду 
		Дніпропетровської області                                                        Н.М. Деркач

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...