Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/4970/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано для оприлюднення: 13.07.2016. Зареєстровано: 13.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                                                                                                                                                                                                   Справа           №359/4970/16-ц
		    Провадження №2/359/1773/2016
		 
		УХВАЛА
		12 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
		головуючого                     Борця Є.О.,
		при секретарі судового засідання         Гомолі О.А.,
		за участю представника позивача         ОСОБА_1,
		за участю представника третьої особи     ОСОБА_2,
		розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  публічне акціо-нерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, зняття арешту з цих обєктів нерухомого майна та виключення їх з акту опису й арешту майна,
		встановив:
		В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,0989 га з кадастровим номером 3220883201:01:005:0004 з цільовим призначен-ням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за цією адресою; зняти арешт з цих обєктів нерухомого майна, накладений на підставі постанов головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Київській області від 29 вересня 2011 року та 17 лютого 2016 року, на підставі акту опису й арешту майна від 24 жовтня 2011 року; виключити житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,0989 га з кадастровим номером 3220883201:01:005:0004 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за цією адресою, з акту опису й арешту майна, складеного 24 жовтня 2011 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Київській об-ласті.
		У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розгляду скарги ОСОБА_4 Беджана Огли на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю., що полягають в передачі на реалізацію житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського райо-ну.
		Представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що розгляд цивільної справи не залежить від розгляду скарги. Ця обставина свідчить про те, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому представник позивача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
		Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.
		Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розгляда-ється в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміні-стративного судочинства.
		Встановлено, що, дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду пере-буває скарга ОСОБА_4 Беджана Огли на дії головного державного виконав-ця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_6, що полягають в передачі на реалізацію житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району.
		Однак розгляд цивільної справи не залежить від перевірки законності дій цього дер-жавного виконавця. Ця обставина свідчить про те, що розгляд цивільної справи є мож-ливим до закінчення розгляду вказаної скарги.
		З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній спра-ві відсутні.
		Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд
		ухвалив:
		У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.
		Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
		 
		Суддя
		Бориспільського міськрайонного суду                                  ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...