Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 821/570/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; адвокатури.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2016. Зареєстровано: 13.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2016.
Дата набрання законної сили: 18.07.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		12 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/570/16
		Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. 
		Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
		головуючого                                                            - Яковлєва О.В.,
		суддів                                                                      - Бойка А.В., Танасогло Т.М.
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області щодо скасування рішення від 18 березня 2016 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
		Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
		Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що нормами процесуального права не визначено підсудність заявлених позовних вимог про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а тому оскільки відповідач не є органом місцевого самоврядування чи органом державної влади, то дана справа повинна розглядатися місцевим адміністративним судом за вибором позивача.
		Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини не є управлінськими та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому зроблено висновок про відмову у відкритті провадження, згідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
		 
		З такими висновками погоджується судова колегія з огляду на наступне.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
		Відповідно до ст.2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		 
		Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятого Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
		Обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
		В даному випадку, Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому перевірка правомірності прийнятих нею рішень не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
		Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкриті провадження, згідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
		 
		Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.
		 
		Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,- 
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року - без змін.
		Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
		 
		 
		Головуючий:                                                                      О.В. Яковлєв
		 
		 
		Судді:                                                                                А.В. Бойко 
		 
		 
		                                                                                          Т.М. Танасогло

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...