Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1660/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 13.07.2016. Зареєстровано: 14.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 19.07.2016.
Дата набрання законної сили: 18.07.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  7/76/16
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06.07.2016                                                                                                     Справа № 908/1660/16
		 
		За позовом Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс», с. Велика Знамянка, Камянсько-Дніпровський район, Запорізька область
		до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Агросервіс-Камянка», м. Камянка-Дніпровська, Камянсько-Дніпровський район, Запорізька область
		 
		Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
		 
		Представники сторін: 
		від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.07.2016р.
		від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.07.2016р.
		 
		Приватним підприємством «Агропромислова фірма «Алекс», с. Велика Знамянка Камянсько  Дніпровського району Запорізька область заявлено вимоги до ОСОБА_1 підприємства «Агросервіс-Камянка», м. КамянкаДніпровська, Камянсько-Дніпровського району Запорізька область про стягнення безвідсоткової позики в розмірі 85 000,00 грн.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1660/16 присвоєно номер провадження 7/76/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.07.2016 р. 
		В судовому засіданні 06.07.2016р. оголошено рішення в повному обсязі.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір безвідсоткової позики №2 від 18.02.2013р.  Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобовязання за договором щодо повернення безвідсоткової позики не виконав. Неможливість виконання умов договору обумовив відсутністю коштів про що зазначив у відповіді на претензію.
		Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
		Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог пояснив, що невиконання умов договору обумовлено відсутністю коштів та визнав позов.
		За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. 
		Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		18.02.2013р. між Приватним підприємством «Агропромислова фірма «Алекс»,                   с. Велика Знамянка, Камянсько-Дніпровського району Запорізька область (Позикодавець) та відповідачем ОСОБА_1 підприємством «Агросервіс-Камянка», м. Кам`янка  Дніпровська, Камянсько  Дніпровського району Запорізька область (Позичальник) підписано договір безвідсоткової позики №2.
		Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у            п. 2.1 цього договору, а позичальник зобовязується повернути безвідсоткову позику у визначений цим договором строк. 
		Розмір позики становить 85 000,00 грн., п. 2 договору.
		Позика надається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника.
		Позика вважається переданою позичальникові в момент зарахування позики на поточний рахунок позичальника, п. п. 3.2, 3.4.
		Відповідно до п. 4.1 договору, строк надання безвідсотковою позики  до 28.02.2013р. року, який може бути продовжено за домовленістю сторін.
		Безвідсоткова позика повертається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця. 
		Позика може бути повернута позичальником достроково.
		Безвідсоткова позика вважається повернутою позикодавцю позичальником з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця, п. 5.1-5.3 договору.
		На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №70 від 19.02.2013р. перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 85 000,00 грн. 
		Між сторонами у справі відбувалось листування з приводу несвоєчасного повернення безвідсоткової позики та відповіддю на претензію №3 від 03.02.2016р. відповідач повідомив позивачу про неможливість повернення коштів та про визнання заборгованості. 
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. 
		Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.
		Відповідно до ст. 193 ГК України, господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України.
		Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.
		Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
		Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
		Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
		 
		Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
		Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.  
		Відповідачем доказів повернення безвідсоткової позики не надано. В судовому засіданні 06.07.2016р. представником відповідача підтверджено отримання підприємством коштів та їх неповернення, як це визначено договором, та визнано позов у повному обсязі. Повноваження представника відповідача на наявність повноважень з визнання позову судом перевірено. 
		Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
		Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір доведено до суду внаслідок не виконання останнім своїх зобовязань за договором.
		Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс», с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізька область до ОСОБА_1 підприємства «Агросервіс-Камянка», м. Камянка-Дніпровська, Камянсько-Дніпровського району Запорізька область задовольнити. 
		Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Агросервіс-Камянка» (71311, Запорізька область Камянсько  Дніпровський район, м. Кам`янка  Дніпровська, вул. Усачеві буд. 2, код ЄДРПОУ 35596612) на користь Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» (71311, с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізька область, провулок Свободний буд. 1, код ЄДРПОУ 22162743) безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 85 000 (вісімдесят пять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
		Видати наказ.
		 
		 
		Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття. 
		Присутнім в судовому засіданні представникам сторін розяснено ст. 87 ГПК України.
		 
		 
		СуддяН.С. Кутіщева-Арнет

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...