Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/17365/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2016.
Дата набрання законної сили: 15.07.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		                                   
		 
		                                                        У Х В А Л А  [1] 
		 
		15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Музичук Лесі Василівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в цивільній справі за позовом
		ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві про стягнення заборгованості , ― 
		 
		В С Т А Н О В И ЛА:
		 
		  Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 233 612, 61 грн.
		09.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалене додаткове рішення, яким включено ОСОБА_2 в реєстр (список) ПАТ «Дельта Банк» на виплату вкладу в національній валюті по курсу долара США на день ухвалення рішення суду від 06.10.2015 року в сумі 233 612, 61 грн.
		Не погоджуючись із вказаним рішенням від 19.04.2016 року та додатковим рішенням від 09.06.2016 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Музичук Л.В. 01.07.2016 направив до суду апеляційну скаргу.
		Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 294 ЦПК  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
		Згідно вимог статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
		Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду направлена після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху  у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. 
		Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення  строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.  
		Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали заявнику необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.  
		Окрім цього, до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.
		  Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила судовий збір.
		Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.
		Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. 
		Заявник не звільняється від сплати судового збору відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
		Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 854,60 грн. (ставка судового збору, що підлягала би сплаті позивачем при зверненні до суду * 110%, а саме 233 612, 61 грн. * 1,5% =  3 504,19 грн.* 110% = 3 854, 60 грн.): на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві). 
		Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.
		Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України. 
		Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).
		Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги (надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору) та надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку та подання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.
		Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −
		 
		У Х В А Л И ЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника МузичукЛесі Василівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року - залишити без руху.
		Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплату судового збору та надання суду оригіналу квитанції на підтвердження цього) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
		Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.
		Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням  підстав для його поновлення. 
		Попередити заявника -  якщо  у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (оплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
		 
		  
		      Суддя                                                                                           Н.О. Прокопчук 
		 
		 
		Справа № 755/17365/15-ц
		№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10814/2016
		Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
		Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...