Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8358/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 21.07.2016. Зареєстровано: 22.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2016.
Дата набрання законної сили: 20.07.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"20" липня 2016 р. Справа№ 910/8358/16
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:Ткаченка Б.О.
		суддів:  Зеленіна  В.О. 
		ОСОБА_1 
		За участю секретаря судового засідання  Москаленко Г.С.
		 
		представників сторін:
		від позивача  ОСОБА_2, дов. № 07/04-5 від 07.04.2016 р.,
		від відповідача  ОСОБА_3, дов. № 80//05.1-7/15555 від 23.12.2015р.,
		від третьої особи  ОСОБА_4, дов. № 19/05/16 від 19.05.2016р.,
		 
		розглянувши матеріали
		апеляційної  скарги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Центр»
		на ухвалу                   Господарського суду міста Києва
		від                              30.05.2016 року
		у справі                     № 910/8358/16 (суддя Ващенко Т.М)
		за позовом                ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Діалінк»
		до                               Державного підприємства «Український державний центр 
		                                  радіочастот»
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача               ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Центр»
		про                             визнання недійсними рішень, поновлення строку та 
		                                  зобовязання укласти договір
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/8358/16 задоволено заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Діалінк» про вжиття заходів до забезпечення позову.
		Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Центр» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/8358/16 скасувати.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 29.06.2016 року.
		24.06.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Діалінк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
		Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 року, у звязку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8358/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Дідиченко М.А.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.
		29.06.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Діалінк» надійшли додаткові письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
		29.06.2016 року у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву на 06.07.2016 року.
		06.07.2016 року у судовому засіданні від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Центр» надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких третя особа підтримала вимоги апеляційної скарги.
		06.07.2016 року у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву на 13.07.2016 року.
		12.07.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Діалінк» надійшли додаткові письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
		13.07.2016 року у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву на 14.07.2016 року.
		Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.07.2016 року, у звязку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8358/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Чорна Л.В.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.
		14.07.2016 року у судовому засіданні від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Центр» надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких третя особа підтримала вимоги апеляційної скарги.
		14.07.2016 року у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву на 18.07.2016 року.
		Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016 року, у звязку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8358/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пономаренка Є.Ю.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.
		18.07.2016 року у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву на 20.07.2016 року.
		Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016 року, у звязку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8358/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пашкіної С.А.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.
		Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.
		Представник ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Центр» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/8358/16 скасувати.
		Представник ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Діалінк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
		Представник Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/8358/16 скасувати.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Діалінк» (далі  позивач, ТОВ «Діалінк») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі  відповідач, замовник, ДП «Український державний центр радіочастот») про:
		- визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів ДП «Український державний центр радіочастот» стосовно процедури закупівлі «Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»)» [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року;
		- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП «Український державний центр радіочастот» про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ОСОБА_6 Центр» від 21 квітня 2016 року опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року;
		- поновлення строку для укладення договору з ТОВ «Діалінк» як переможцем процедури закупівлі «Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»)» [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)];
		- зобовязання ДП «Український державний центр радіочастот» укласти договір із ТОВ «Діалінк» як переможцем процедури закупівлі «Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»)» [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)].
		В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач оголосив про проведення закупівлі за процедурою відкриті торги (далі  Процедура закупівлі). Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 25.01.2016 року найбільш економічно вигідною визнано та акцептовано пропозицію конкурсних торгів позивача, який згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі  «Закон») має право на укладення договору про закупівлю з Замовником. Далі, рішенням АМК України № 521-р/пк-ск від 18.03.2016 року відповідача було зобовязано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, внаслідок чого 01.04.2016 року на засіданні Комітету з конкурсних торгів відповідача було вирішено виконати рішення АМКУ шляхом відміни: протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі; протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі; протоколу засідання Комітету з конкурсних торгів від 25.01.2016 року № 14 про затвердження протоколів відхилення та оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі та визначення переможцем позивача 21.04.2016 року були проведені повторні розгляд, відхилення та оцінку пропозицій конкурсних торгів, за результатами яких переможцем торгів визнано ТОВ «ОСОБА_6 Центр».
		За твердженням позивача, 25.04.2016 року повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ОСОБА_6 Центр» було опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу. На думку ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Діалінк», враховуючи протиправність не відхилення пропозиції ТОВ «ОСОБА_6 Центр» в порушення вимог ч. 7 ст. 28 Закону та допущення порушень Процедури закупівлі, рішення комітету з конкурсних торгів Замовника (відповідача) на закупівлю послуг з АІС ЦБД ПН, оформлених Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів та Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.04.2016 року, а також рішення Замовника про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ОСОБА_6 Центр» від 21.04.2016 року, не відповідає приписам Закону України «Про здійснення державних закупівель» та вимогам ДКТ.
		Відтак, позивач вважає, що його права та законні інтереси можуть бути захищені шляхом визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Замовника на закупівлю послуг з АІС ЦБД ПН, оформлених Протоколом № 46 засідання Комітету з конкурсних торгів ДП «Український державний центр радіочастот» від 01.04.2016 року, Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів та Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.04.2016 року, а також рішення Замовника про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ОСОБА_6 Центр» від 21.04.2016 року опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25.04.2016 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 року порушено провадження у справі, залучено до участі  в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ТОВ «ОСОБА_6 Центр» та призначено до розгляду на 31.05.2016 року.
		27.05.2016 року позивачем було додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зміст якої полягає в забороні ДП «Український державний центр радіочастот» укладати договір із ТОВ «ОСОБА_6 Центр» як переможцем процедури закупівлі «Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»)» [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)] до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
		 
		Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
		Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
		Предметом спору в даній справі є вимоги про: 
		- визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів ДП «Український державний центр радіочастот» стосовно процедури закупівлі, оформленої Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.04.2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21.04.2016 року.
		- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП «Український державний центр радіочастот» про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ОСОБА_6 Центр» від 21.04.2016 року;
		- поновлення строку для укладення договору з ТОВ «Діалінк» як переможцем процедури закупівлі;
		- зобовязання ДП «Український державний центр радіочастот» укласти договір із ТОВ «Діалінк» як переможцем процедури закупівлі.
		 
		Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. 
		При цьому, позивач зазначає, що після акцепту пропозиції та визначення переможця Замовником згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» він зобов'язаний укласти договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не раніше 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Замовника повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції.
		Відповідно до Додатку 5 ДКТ «Істотні умови договору» строк надання послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН закінчується 30.06.2016 року.
		ТОВ «Діалінк» наголошує на тому, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим оскільки відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. 
		На думку позивача, вищевикладені факти доказують те, що на момент винесення рішення у справі договір між замовником та ТОВ «ОСОБА_6 Центр» буде укладений та повністю або в більшій мірі виконаний.
		З огляду на вищезазначені встановлені законом терміни укладення договору про закупівлю та передбачені ДКТ терміни виконання договору, позивач переконаний в тому, що існує реальна загроза укладення замовником договору про закупівлю з новим переможцем, а також часткове чи повне виконання договору до прийняття судом рішення у справі, чим буде заподіяно шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливий без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір з переможцем торгів  ТОВ «ОСОБА_6 Центр».
		Вказане стало підставою для звернення з вказаною заявою про забезпечення позову.
		Як передбачено абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі  постанова Пленуму ВГСУ № 16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
		Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму ВГСУ № 16 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 
		- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 
		- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 
		- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 
		- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 
		- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ № 16 визначена позиція про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.
		Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
		З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття судом заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Діалінк», оскільки з урахуванням вищевказаних термінів на укладання договору, а також встановлених ГПК України строків розгляду позовної заяви в господарському суді, зобовязання сторін по договору, укладеному в результаті Процедури закупівлі, можуть бути частково або повністю виконані до прийняття рішення в даній справі, зокрема шляхом проведення відповідачем перерахування державних коштів переможцю процедури закупівлі  третій особі.
		 
		Проте, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з огляду на наступне.
		Основним доводом позивача у вказаному позові є те, що конкурсною комісією протиправно не відхилено пропозицію ТОВ «ОСОБА_6 Центр» в порушення вимог ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
		Необхідно звернути увагу, що вказане питання було предметом розгляду постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. За результатом розгляду було встановлено відсутність будь-яких порушень.
		 
		Також, в обґрунтування заяви, позивач посилається на зобов'язання замовника укласти договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не раніше 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Замовника повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції, відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
		Судом першої інстанції не було враховано порушення прав відповідача при забезпеченні позову, оскільки заборона укладати договір, у даному випадку, є втручанням у господарську діяльність останнього.
		Стосовно обовязку укласти договір, то він передбачений Законом України «Про здійснення державних закупівель» і обмежений може бути лише у випадках передбачених законодавством. 
		 
		Слід також звернути увагу на те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» розгляд скарги зупиняє перебіг строків, встановлених абз. 3 і 4 ч. 2 ст. 31, абз. 4 ч. 5 ст. 36, абз. 2 ч. 3 ст. 39 цього Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.
		Під органом оскарження у Законі України «Про здійснення державних закупівель» мається на увазі Антимонопольний комітет України.
		Тобто, у випадку оскарження позивачем вказаних рішень відповідача як замовника до Антимонопольного комітету України, замовник позбавлений права на укладення договору про закупівлю послуг.
		Колегія звертає увагу, що позивач подав скаргу до постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України, яка зупиняє перебіг вказаних строків та забороняє укладення договору про закупівлю, що фактично забезпечує вимоги позивача про не укладення договору, але в день розгляду скарги ТОВ «Діалінк» відмовилося від неї. 
		Крім того, позивач оскаржив рішенням АМК України № 521-р/пк-ск від 18.03.2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва, у звязку з чим Окружним адміністративним судом міста Києва було порушено справу № 826/6080/16 за позовом ТОВ «Діалінк» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 521-р/пк-ск від 18.03.2016 року.
		Слід звернути увагу, що у вказаній справі № 826/6080/16 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016 року було відмовлено ТОВ «Діалінк» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
		 
		Позивач також посилається на те, що строк надання послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН закінчується 30.06.2016 року, відповідно до Додатку 5 ДКТ «Істотні умови договору», тобто у випадку незабезпечення позову договір може бути виконано частково чи в повному обсязі, що унеможливить виконання даного рішення.
		Колегія суддів відмічає, що вказаний позивачем кінцевий строк реалізації договору 30.06.2016 року не відповідає дійсності, оскільки реалізація проекту за пропозицією третьої особи складається з кількох етапів, при цьому найдовшим є етап розроблення, монтажу обладнання та налаштування програмного забезпечення (до 125 робочих днів з дати укладання договору).
		 
		Доводи ТОВ «Діалінк», що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим оскільки відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг, не можуть бути підставою для забезпечення позову, оскільки є припущеннями можливої поведінки відповідача за умови можливого укладення договору.
		 
		Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог про забезпечення позову.
		Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість вжиття заходу до забезпечення позову, шляхом заборони ДП «Український державний центр радіочастот» укладати договір із ТОВ «ОСОБА_6 Центр».
		Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.
		Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/8358/16 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Центр» підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 81, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Центр» задовольнити.
		2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/8358/16 скасувати.
		3.Матеріали справи № 910/8358/16 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.
		4.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття. 
		 
		Головуючий суддя Б.О. Ткаченко 
		 
		СуддіВ.О. Зеленін
		 
		ОСОБА_1
		 
		Повний текст рішення складено 21.07.2016 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...