Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 483/675/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 25.07.2016. Зареєстровано: 25.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2016.
Дата набрання законної сили: 25.07.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 483/675/16-п   25.07.2016   25.07.2016   25.07.2016  
		Номер провадження: 33/784/143/16 
		.
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Ап. провадження № 33/784/143/16               Головуючий у 1-й інстанції: Казанлі Л.І.
		Категорія: ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП                Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
		     
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		25 липня 2016 року                                        м. Миколаїв
		     Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, прокурора Гавенка В..В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу прокуратури № 1 Миколаївської області Гавенка В. на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2016 року, якою відносно, - 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Очакова Миколаївської області, громадянки України, яка обіймає посаду голови Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - 
		-провадження по справі про адміністративне провадження за                      ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП - закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення,-
		              В С Т  А Н  О В  И  В  :
		     Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади, 25.12.2015 року в ході IV сесії I скликання Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади, не повідомила про наявність в неї конфлікту інтересів та особисто взяла участь у голосуванні при прийняті рішення № 6 від 25.12.2015 року                              «Про преміювання сільського голови Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади», якою було прийнято рішення про її щомісячне преміювання в розмірі 100 % у 2016 році. 
		     Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддя прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з чим, справу було закрито. 
		     Своє рішення суддя аргументувала тим, що ОСОБА_2 діяла відповідно до вимог чинного законодавства, яке чітко регулює порядок та розміри заробітної плати, а тому, в діях ОСОБА_2 відсутній конфлікт інтересів, в контексті вимог Закону України «Про запобігання корупції».
		     Крім того, судом встановлено, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не підтвердили того, що ОСОБА_2 взагалі приймала участь у голосуванні за вищевказане спірне питання.
		     В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 мінімальних неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 
		     На його думку, рішення суду першої інстанції було прийнято без належної оцінки всіх доказів, наявних у матеріалах справи та без врахування всіх суттєвих обставин скоєного адміністративного правопорушення. 
		     В запереченнях захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
		     На думку захисника, постанова суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а обставини, викладені у протоколі по справі про адміністративне правопорушення та апеляційній скарзі є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та є надуманими.
		     Захисник вказує, що у діях ОСОБА_2 відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки питання стосовно преміювання голів сільської ради здійснюється у порядку та розмірі встановленого постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року, а ОСОБА_2, як голова сільради діяла відповідно до вимог цієї постанови.
		     Захисник зазначає, що свідки допитані під час розгляду справи судом першої інстанції підтвердили той факт, що ОСОБА_2 взагалі не приймала участь в ході голосування.
		     Крім того, захисник вказує, що протокол складено прокурором з істотними порушеннями вимог закону, зокрема, особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не було роз'яснено її права та обов'язки відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП. Також, протокол містить технічні помилки, а саме, посилання на пункти закону, які не мають відношення до справи.
		     Також, захисник стверджує, що прокурор з огляду на вимоги ст. ст. 7, 287 КУпАП, а також, п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про прокуратуру» взагалі не має права на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки предметом розгляду цього провадження не є застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. 
		     Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який  підтримав свою апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_8 та особи, щодо  якої прийнято  судове рішення - ОСОБА_2, які  заперечували  проти задоволення  апеляційної  скарги  прокурора, вивчивши матеріали  провадження, прихожу до наступного.
		     Висновки  судді  суду першої  інстанції про те, що в діях ОСОБА_2  відсутній  склад  адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,- ґрунтуються на  матеріалах справи та  положеннях  Закону  України «Про запобігання  корупції» від 14.10.2014 року, «Про місцеве самоврядування» та Постанови КМУ №268 від 9.03.2006 року.
		     Посилання  прокурора як у протоколі  про адміністративне правопорушення, так  і  в апеляційній  скарзі  про наявність  у ОСОБА_2 конфлікту  між  її приватними інтересами  та службовими обов'язками, при  вирішенні  питання про  нарахування  заробітної плати або доплат до неї, є абсолютно не обґрунтованими та голослівними. Заробітна плата  державного  службовця ніяким чином  не впливає  і не може впливати на процес  виконання  таких обов'язків, оскільки не пов'язується  з об'ємом виконаної  роботи.
		     Яким чином встановлення  доплати ОСОБА_2, а потім подальше  скасування  цієї доплати, вплинуло на  якість та ефективність  виконання  нею  службових обов'язків, ані з матеріалів справи, ані  зі змісту  апеляційної  скарги прокурора  не  вбачається. Між тим, як вірно зазначив  суд першої  інстанції, наявність цих  обставин є обов'язковою ознакою складу вищезазначеного адміністративного  правопорушення.
		     Більш того, на мою думку, є  хибними твердження прокурора про     наявність корисливої мети у державного  службовця при отриманні  заробітної плати  та доплат до неї, оскільки таке пов'язування  встановленої законом заробітної плати з  виконанням  службових обов'язків протирічить  загальним засадам Закону  України «Про державну  службу».
		     Є голослівними  і твердження прокурора  про те, що рішення  судом першої  інстанції прийнято  без урахування усіх обставин справи  та  наявних у ній доказів. При апеляційному розгляді  прокурор  заперечував  проти  повторного  допиту  свідків  у  суді і будь-яких нових доказів  ним  не  надано.
		     Таким чином, постанову  судді суду першої  інстанції щодо ОСОБА_2 вважаю законною, обґрунтованою і вмотивованою, а  тому  підстав для  її зміни  або скасування - не вбачаю.
		     На підставі  вищевикладеного, керуючись ст..294 КУпАП,-
		 
		                      П  О С  Т А  Н   О  В  И  В :
		     Постанову  судді Очаківського міськрайонного  суду Миколаївської області  від 22.06.2016 року про закриття провадження  по справ  про адміністративне правопорушення  передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 - залишити без змін, а  апеляційну скаргу  прокурора на цю постанову - залишити без  задоволення.
		Суддя апеляційного суду
		Миколаївської області                                                  В.В. Царюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...