Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/13796/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2016.
Дата набрання законної сили: 22.07.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		         АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		                            
		У Х В А Л А  [1]
		 
		22 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у цивільній справі за заявою 
		ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у справі №755/13796/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, ― 
		 
		В С Т А Н О В И ЛА :
		 
		Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - відмовлено.
		Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року залишена без змін.
		06.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року, яка була залишена без задоволення ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року.
		Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 01.06.2016 року направив до суду апеляційну скаргу.
		Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.
		Згідно вимог статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
		Як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, представник заявника ОСОБА_3 приймала участь у розгляді заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та вона була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали (а.с. 112-113).
		Відповідно до змісту вступної та резолютивної частини рішення суду, представнику ОСОБА_1 було роз'яснено порядок та строки оскарження судового рішення в апеляційному порядку. (а.с. 114).
		Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду розпочався з 22.01.2016 року, тобто з моменту оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.
		Апеляційна скарга до суду першої інстанції була направлена  01.06.2016 року, тобто  з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому відсутні належні обґрунтування та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, після сплину строку на її оскарження.
		 
		Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
		Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
		Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
		Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.
		А відтак, посилання заявника на отримання копії повного тексту ухвали суду першої інстанції 27.05.2016 року як на підставу для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними, оскільки ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 був обізнаний про ухвалення судом оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що заявник чи його представник зверталися до суду із заявами про видачу копії судового рішення до 27.05.2016 року та їх заяви не були розглянуті чи їм було відмовлено у видачі копії повного тексту рішення.
		Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
		Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.
		Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
		Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху  у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. 
		Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення  строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.  
		Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.  
		За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.
		  
		                   Керуючись ст. 121, 231, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −
		 
		У Х В А Л И ЛА :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - залишити без руху.
		Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.
		Попередити заявника - якщо  протягом тридцяти днів він не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
		  
		 
		      Суддя                                                                                           Прокопчук Н.О.
		 
		 
		Справа № 755/13796/13-ц
		№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11109/2016
		Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
		Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...