Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/5236/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 27.07.2016. Зареєстровано: 27.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2016.
Дата набрання законної сили: 22.08.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 554/5236/16-к
		 
		 ВИРОК
		 Іменем України 
		Дата документу 22.07.2016 
		 
		22 липня 2016 року                            м. Полтава
		Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
		       головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		       секретаря  ОСОБА_2 ,
		       за участю прокурора  ОСОБА_3 ,
		       обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження 12016170040002438 за обвинуваченням
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, працюючого охоронцем ТОВ «Явір - 2000», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		-29.05.1998 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна;
		-04.04.2002 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
		-08.11.2002 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 04.04.2002 року, остаточно осуджений до 4 років позбавлення волі;
		-10.02.2003 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.09.2006 року у зв`язку з відбуттям покарання;
		-14.04.2010 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
		-17.09.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.06.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 14 днів;
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
		в с т а н о в и в:
		17.06.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку «Мотель», який розміщений по вул. М.Грушевського в м. Полтаві, діючи повторно, умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонної розмови скориставшись її мобільним телефоном марки «Nokia 222», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 537 гривень 77 копійок, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, в якому була картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 557 гривень 77 копійок.
		Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкриміновано йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт його вчинення за вище викладених обставин. У вчиненому щиро розкаявся.
		Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, учасники процесу вважали за можливе з`ясування фактичних обставин справи за відсутності потерпілої ОСОБА_5 від якої надійшла заява про проведення судового розгляду за її відсутності.
		Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
		При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який розлучений, працює охоронцем у ТОВ Фірма «Явір-2000», за місцем проживання характеризується задовільно, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіатів, має не погашені і не зняті судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності.
		   Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків шляхом повернення майна.
		   Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
		З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
		Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
		Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
		   Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
		у х в а л и в :
		   Визнати  ОСОБА_4  винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
		Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4  періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.
		Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 222», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5  повернути їй же.
		   Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		   На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...