Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 372/47/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 29.07.2016. Зареєстровано: 29.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2016.
Дата набрання законної сили: 26.07.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 372/47/16-ц   Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/3844/16                           Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 18                                                                                                 26.07.2016      
		<s>                                                                                                                                                                                            </s>
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		26 липня 2016 року                                                                                    м. Київ
		Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
		Апеляційного Суду Київської області в складі:
		Головуючого судді Фінагєєва В.О., 
		суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,
		  за участю секретаря Волинець Я.В.,
		розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Василенко Лесі Вікторівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання припиненим договору іпотеки та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - 
		В С Т А Н О В И Л А:
		У січні 2016 року ТОВ «ІПК» звернулося до суду з позовом та просило визнати припиненим з 01 липня 2015 року договір іпотеки від 22 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 284, станом на 15 листопада 2015 року, який забезпечував вимогу ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики грошей, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 21 лютого 2013 року, за умовами якого останній зобов'язаний до 21 лютого 2014 року в місті Києві повернути Іпотекодержателю суму позики у розмірі 2 493 000 грн. 70 коп. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності, внесені Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Василенко Л.В. за заявою ОСОБА_2: №12186653 від 18 листопада 2015 року на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 597512432231 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,8072 га, адреса Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська; №12186854 від 18 листопада 2015 року на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 597462932231 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,0368 га, адреса Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська; №12188709 від 16 листопада 2015 року 18:54:32 на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 318313432231 - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв.м за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2; №12187922 від 16 листопада 2015 року на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 318271732231 - будівля, ресторан «ДАЧА», загальною площею 697,7 кв. м за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3; №12186504 від 16 листопада 2015 року на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 318178132231 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв. м за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 3, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_5; №12187332 від 16 листопада 2015 року на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 3102722232231 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1104 га, адреса Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська; №12188825 від 16 листопада 2015 року на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 310664032231 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,2896 га, адреса Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська; з моменту внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно зазначених записів про право власності.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 лютого 2013 року між ТОВ «ІПК» та ОСОБА_2 було підписано договір іпотеки, яким було забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором позики. ОСОБА_4 виконав свої зобов'язання і, відповідно, припинилося зобов'язання як позичальника, так і іпотекодавця. Однак, відповідач не визнає права ТОВ «ІПК» на припинення іпотеки. 
		       Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «ІПК» відмовлено.
		        В апеляційній скарзі ТОВ «ІПК» просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що договір безпроцентної позики був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в одному примірнику, а позивач його стороною не є та ніколи не був. Обов'язок довести наявність зобов'язань позичальника належить відповідачу. 
		Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.
		     Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. 
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Судом встановлено, що 22 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ІПК» було укладено договір іпотеки без випуску заставної, предметом якого є комплекс, який складається з: ресторанний комплекс «Дача»: А-ресторанний комплекс - «Дача» - 697,7 кв.м., Б-літня зала; В, П, Р, С,Т - навіс; Г - баня; Д - господарська будівля; Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О - будинки відпочинку; № 1 - колодязь, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство», обслуговуючий кооператив, а також земельна ділянка розміром 1,3933 га, кадастровий номер НОМЕР_6, цільове призначення - для будівництва та експлуатації готельно-ресторанних та торгівельно-розважальних комплексів.
		Вказаний договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору безпроцентної позики грошей, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_4 21 лютого 2013 року, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язаний до 21 лютого 2014 року в місті Києві повернути іпотекодержателю суму позики у розмірі 2 493 000 грн. 70 коп.
		З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що з 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 є власником наступного нерухомого майна: об'єкт нерухомого майна 597512432231 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,8072 га; адреса: Київська область Обухівський район, Нещерівська сільська рада; об'єкт нерухомого майна 597462932231 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,0368 га; об'єкт нерухомого майна 318313432231 - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв. м. за адресою Київська область Обухівський район, Нещерівська сільська рада, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2; об'єкт нерухомого майна 318271732231 - будівля, ресторан «ДАЧА», загальною площею 697,7 кв.м. за адресою Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, «Дрімленд», садове товариство, обслуговуючий кооператив, 1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3; об'єкт нерухомого майна 318178132231 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв.м. за адресою Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада, «Дрімленд», садове товариство, обслуговуючий кооператив, 3, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_5; об'єкт нерухомого майна 310722232231 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1104 га.; об'єкт нерухомого майна 310664032231 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,2896 га.
		У заяві від 25 березня 2016 року ОСОБА_4 зазначив, що будь-які борги по договору безпроцентної позики грошей від 21 лютого 2013 року перед ОСОБА_2 у нього відсутні.
		Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладення договору іпотеки сторонами не оспорюється, а відповідач набув право власності на предмет іпотеки. 
		Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
		Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
		Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
		Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
		Звертаючись до суду з позовом ТОВ «ІПК» зазначає, що позичальник виконав своє зобов'язання за договором позики, а тому іпотека є припиненою в силу вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» з 01 липня 2015 року. 
		Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 задовольнив вимоги за рахунок предмета іпотеки і з 23 листопада 2015 року є власником вищезазначеного нерухомого майна, а тому іпотека припинена саме з цього моменту. 
		Будь-які докази того, що ОСОБА_4 виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором позики від 21 лютого 2013 року саме 01 липня 2015 року чи до 23 листопада 2015 року і в цей же день позичальнику було передано оригінал договору позики у матеріалах справи відсутні.
		Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ІПК» до задоволення не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» відхилити.
		Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		Головуючий:                                      Фінагєєв В.О.
		Судді:                                           Кулішенко Ю.М.
		                    
		                                               Яворський М.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...