Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 190/1789/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 01.08.2016. Зареєстровано: 01.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 04.08.2016.
Дата набрання законної сили: 13.06.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа №190/1789/15-к 
		провадження №1-кп/176/27/16 
		 
		УХВАЛА
		13 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області 
		у складі колегії суддів: головуючої  судді ОСОБА_1 , 
		 судців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		 при секретарі ОСОБА_4 , 
		 судовому розпоряднику ОСОБА_5 ,
		розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води у режимі відео конференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС кримінальне провадження по обвинуваченню
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 185, ч.З ст. 186 КК України,
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
		- 21.09.2006 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
		- 22.07.2013 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.З ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого із залу суду 22.07.2013 року,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,
		відомості про які 10 грудня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040550001608,-
		за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених  адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 ,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
		Захисник - адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у період з 19 до 07 години. Дане клопотання обґрунтував тим, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки (а саме сім`ю, цивільну дружину, малолітніх дітей), за станом здоров`я потребує лікування, що не може бути здійснено в межах слідчого ізолятора. Крім того зазначив, що допитані у судовому засіданні свідки, показали, що ОСОБА_6 не міг бути на місці скоєння злочину, до того ж останній не може впливати на свідків. При цьому, ОСОБА_6 дає суду послідовні показання, не змінює їх і не визнання останнім своєї вини не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Також вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо причетності його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення що ставиться йому за провину. Таким чином, захисник вважає що ОСОБА_6 без жодного обґрунтованого доказу вини необґрунтовано утримується під вартою протягом тривалого часу і за таких обставин, спираючись на практику Європейського суду з прав людини, просить задовольнити його клопотання.
		Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника  адвоката ОСОБА_11 .
		Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 їх захисники  адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника  адвоката ОСОБА_11 і не заперечували проти його задоволення.
		Прокурор, заперечуючи проти зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначив, що не відпали ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу  тримання під вартою.
		Потерпілий підтримав думку прокурора.
		Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
		Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним. 
		Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_6 виявляє підвищену суспільну небезпеку та може переховуватись від суду. За таких обставин суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. 
		Враховуючи викладене, те що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 на менш тяжке не змінювалось, не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ступінь вірогідності його неналежної поведінки не змінилась, суд не вбачає підстав для зміни застосованого останньому запобіжного заходу.
		Крім того, захисником  адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання, з метою перевірки показань ОСОБА_6 , про проведення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, проведення якої доручити ГО «Всеукраїнська асоціація полі графологів», на вирішення якої поставити ряд питань.
		Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника  адвоката ОСОБА_11 .
		Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 їх захисники  адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника  адвоката ОСОБА_11 і не заперечували проти його задоволення.
		Прокурор висловив заперечення проти задоволення клопотання. 
		Потерпілий підтримав думку прокурора.
		Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		Питання проведення судових експертиз врегульовано нормами Конституції України, Кримінально-процесуального кодексу України, Закону України «Про судову експертизу», Наказом Мінюсту від 08.10.1998р. № 53/5 Зареєстровано в Міністерствіюстиції України03.11.1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».
		Відповідно до вимог п. 6.8. Наказу Мінюсту від 08.10.1998р. № 53/5 Зареєстровано в Міністерствіюстиції України03.11.1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що «З метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа».
		Пунктом 6.8.1. вищевказаного Наказу Мінюсту передбачено, що «Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Згідно з вимогами п. 6.8.2. Наказу «Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування».
		Тобто судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа  це різновид психологічної експертизи яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.
		При цьому перш за все суд зауважує, що задоволення клопотання адвоката та призначення експертизи на даний час суперечить вимогам ч. 2 ст. 28 Конституції України, якою визначено, що жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам. До суду не надходила власноруч написана заява ОСОБА_6  в якій зазначено дозвіл на проведення стосовно нього медичних досліджень зокрема опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.
		Вирішуючи питання призначення експертизи Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація поліграфологів» суд також звертає увагу на наступне.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Кримінально-процесуального кодексу України: «Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.» 
		   Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що «Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах,визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. 
		До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. 
		Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється 
		судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. 
		Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи 
		або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися 
		крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей 
		знань».
		Згідно інформації висвітленої на офіційному сайті Громадської організації «Всеукраїнська асоціація поліграфологів» (електронна адреса: «Всеукраїнська асоціація поліграфологів (ВАП) громадська організація, що діє на всій території України, заснована у 2014 році з метою об`єднання поліграфологів з різноманітними професійними знаннями та практичним досвідом для формування єдиного фундаментального наукового базису та теоретичних основ проведення досліджень з поліграфом, створення методологічних рекомендацій, а також для узагальнення практичного досвіду роботи з поліграфом в нашій країні. Всеукраїнська асоціація поліграфологів ставить перед собою завдання розвитку професії поліграфолога, розробку та удосконалення законодавства, що регулює порядок проведення досліджень з використанням поліграфа, впровадження етичних стандартів поліграфологів та захист професійних прав членів ВАП». Таким чином вказана громадська організація не є експертною установою а її діяльність взагалі не передбачає мети та можливості проведення експертних досліджень. 
		Адвокатом ОСОБА_11 також не надано суду доказів наявності у Громадської організації «Всеукраїнська асоціація поліграфологів» права проводити експертні дослідження із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, тому призначення психофізіологічної експертизи у вказаній громадській організації суперечить нормам Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України «Про судову експертизу».
		Також на даний час у суду відсутня інформація про наявність в Україні Державної експертної установи, яка має технічну можливість провести психофізичної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа за дотримання всіх норм чинного законодавства України. 
		Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що «Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань».
		Тому питання про проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа може бути вирішено судом лише при наявності відомостей про конкретну особу експерта-поліграфолога Всеукраїнської асоціації поліграфологів включеного до Реєстру судових атестованих експертів Міністерства юстиції України та іншими експертами-поліграфологами Всеукраїнської асоціації поліграфологів на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».
		Таким чином у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11  про призначення та проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа  відмовити.
		Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		 
		 
		У задоволені клопотання захисника  адвоката ОСОБА_11 про проведення експертизи  відмовити.
		У задоволені клопотання захисника  адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу  відмовити
		Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
		Головуючий суддя     ОСОБА_1 
		Судді     ОСОБА_2 
		 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...