Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12382/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 02.08.2016. Зареєстровано: 03.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 04.08.2016.
Дата набрання законної сили: 28.07.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		про порушення провадження у справі про банкрутство
		 
		28.07.2016справа №  910/12382/16
		 За заявою публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ 
		                  МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
		до               приватного акціонерного товариства  "ТММ-ЕНЕРГОБУД" 
		                  (ідентифікаційний код 33889106)
		про             банкрутство 
		Суддя Пасько М.В.
		Представники: 
		від заявника    Дробот Д.М., Скворцова В.О., Медведь А.В., Пісна Д.В. - предст. за дов.,
		від боржника  Ляшко О.В. - предст. за дов.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (ідентифікаційний код 33889106), оскільки останній неспроможний сплатити борг.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.16 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство та призначено підготовче засідання суду на 28.07.16.
		19.07.16 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі.
		20.07.16 від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшла заява про участь у справі.
		20.07.15 до суду надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства  "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на  ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.16 про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.
		20.07.15 до суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України" на  ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.16 про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.
		21.07.16 від арбітражного керуючого Гриценка І.І. надійшла заява про участь у справі.
		25.07.16 від арбітражного керуючого Танської Т.Ю. надійшла заява про відмову від участі у справі.
		Ухвалами господарського суду міста Києва від 27.07.16 повернуто апеляційні скарги 
		публічного акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України" та приватного акціонерного товариства  "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.16 про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.
		27.07.16 від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшла заява про участь у справі.
		28.07.16 від арбітражного керуючого Менчака В.В. надійшла заява про участь у справі.
		28.07.16 від публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшли додаткові пояснення до заяви про порушення справи про банкрутство.
		 
		Представник боржника, у судовому засіданні,  заявив клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.
		Також, представник боржника, у судовому засіданні,  заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви про порушення справи про банкрутство для надання відзиву на заяву.
		Дослідивши матеріали заяви, суд визнав за доцільне відхилити усне клопотання представник боржника про відкладення розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.
		Крім того, слід зазначити, що представник боржника за дорученням ОСОБА_13 отримала ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.16 про прийняття до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство в приміщенні суду 12.07.16, отже у представника боржника було достатньо часу для надання відзиву на заяву та ознайомлення з її матеріалами.
		 
		Також, представник боржника, у судовому засіданні,  заявив усне клопотання про скерування заяви про порушення справи про банкрутство за підсудністю, у зв'язку зі зміною місцезнаходження боржника після винесення ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.16 про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.
		Дослідивши матеріали заяви, суд визнав за доцільне відхилити усне клопотання представник боржника про скерування заяви про порушення справи про банкрутство за належною підсудністю, у зв'язку з наступним.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
		Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України,  справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
		Відповідно до ч. 8 п. 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.11                 № 4212-VI)" (зі змінами та доповненнями), зміна місцезнаходження боржника після прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до порушення провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності справи і передачі матеріалів справи до господарського суду за новим місцезнаходженням боржника.
		Оскільки, боржник змінив своє місцезнаходження після винесення ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.16 про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, суд не вбачає підстав для скерування її за підсудністю до іншого суду.
		 
		Представник боржника, у судовому засіданні,  заявив клопотання про відмову в порушенні провадження у справі про банкротство та просив суд його задовольнити.
		Представники заявника, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення поданого клопотання та просили суд порушити провадження у справі про банкрутство.
		Розглянувши подане клопотання та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
		Як вбачається з матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство, 28.05.08  між закритим акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", надалі - заявник) та закритим акціонерним товариством              "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство              "ТММ-ЕНЕРГОБУД", надалі - боржник)  укладено Генеральний договір №  ЮР/08-22 про відкриття акредитивів з додатковими угодами (№ 1 від 09.07.08, № 2 від 08.08.08, № 3 від 29.08.08, № 4 від 09.10.08, № 5 від 26.02.09, № 6 від 31.03.09, № 7 від 23.06.09, № 8 від 30.12.09, № 9 від 30.06.10, № 10 від 01.07.10, № 11 від 02.08.10, № 12 від 31.08.10, № 13 від 30.09.10, № 14 від 30.06.11, № 15 від 31.10.11, № 16 від 13.01.12, № 17 від 31.07.12, № 18 від 31.08.12, № 19 від 28.09.12, № 20 від 31.10.12, № 21 від 28.12.12, № 22 від 30.08.13, № 23 від 26.12.13) та специфікаціями до нього (далі - Генеральний договір ).
		29.12.14 рішенням господарського суду  Дніпропетровської області у справі                        № 904/9359/14, стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства                              "ТММ-ЕНЕРГОБУД"  та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"  заборгованість по кредиту у розмірі 2.671.580, 66 доларів США, заборгованість по кредиту у розмірі 3.520.956, 00 євро,  заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304.172, 76  доларів США, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392.469, 45 євро, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11.409.904, 39 грн. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір у розмірі 73.080, 00 грн. 
		12.01.15 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/9359/14 видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.14.
		19.02.15 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 46594034 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.15 по справі № 904/9359/14 відносно боржника. 
		04.03.16 постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого, провадження ВП № 46594034 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 46774408.
		Заявник також зазначає, що в період з 16.07.15 по 22.12.15 за Генеральним договором було добровільно частково погашено заборгованість по кредиту на загальну суму                       273.833, 58 доларів США, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок за Генеральним договором.
		Отже, загальна сума підтверджених грошових вимог до боржника складає                   175.227.230, 54 грн., що становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
		Крім того, слід зазначити, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором № ЮР/08-22 від 28.05.08 заявником укладено ряд договорів, а саме:
		- Іпотечний договір № ЮР/08-22/Іп-2 (без видачі заставної ) від 26.02.09;
		- Іпотечний договір № ЮР/08-22/Іп-3 (без видачі заставної) від 03.11.08;
		- Договір застави рухомого майна № 10-1162 від 29.07.11;
		- Договір застави майнових прав № 10-621 від 03.03.11;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-2 від 11.06.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-3 від 13.06.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-5 від 16.07.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-6 від 16.07.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-7 від 16.07.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-8 від 30.07.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-9 від 30.07.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-10 від 31.07.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-11 від 29.08.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-12 від 29.08.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-13 від 29.08.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-14 від 15.09.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-14 від 15.09.08;
		- Договір застави № ЮР/08-22/Змп-16 від 03.10.08;
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна, у справах про банкрутство мають статус забезпечених.
		Статтею ст. 23 Закону передбачено, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
		Як вбачається з заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, заявник відмовляється від вимог забезпечених заставою майна боржника у порядку ст. 547 Цивільного Кодексу України та ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Відповідно до вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в який було вчинено правочин.
		Виходячи зі змісту вимог ч. 3 ст. 214, ст. 547 ЦК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема,                       ч. ч. 1, 2, 8 ст. 23 даного Закону, у разі відмови від забезпечення, забезпечений кредитор зобов'язаний  подати заяву про відмову від забезпечення у письмовому вигляді на адресу господарського суду, а також документи, в обґрунтування вказаної заяви, тобто заставний кредитор у разі відмови від забезпечення у повному обсязі чи частково, повинен оформити своє волевиявлення у письмовому вигляді та направити його на адресу господарського суду та боржника - заставодавця. 
		Як вбачається з  матеріалів справи заявником в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було зазначено про відмову від забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором № ЮР/08-22 від 28.05.08.
		Також, матеріали заяви про порушення справи про банкрутство підтверджується направлення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, яка містить відмові від забезпечення, боржнику та до господарського суду м. Києва, що підтверджується ціною посилкою. 
		Відповідно до п. 18.  Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.02 № 1155 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку",  матеріали звітності, документи і декларації платників податків пересилаються в межах України в листах, бандеролях, посилках з оголошеною цінністю з додержанням цих Правил та з урахуванням особливостей, визначених у Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 р. № 799 (Офіційний вісник України, 1997 р., число 31, с. 41).
		Згідно абзацу шостого підпункту 3.3 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", при застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України господарському суду необхідно враховувати, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
		Пунктом 78 Правил надання послуг поштового зв'язку редакції від 28 липня 1997 р.      № 799 передбачено, що внутрішні листи і бандеролі з оголошеною цінністю та посилки, відправниками яких є фізичні особи, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
		Таким чином, заявником було належним чином повідомлено боржника та господарський суд про відмову від забезпечення за вищевказаними договорами.
		Судом дана відмова від забезпечення приймається, а отже вимоги заявника, які не забезпечені майном боржника, є безспірним, що підтверджується рішенням господарського суду та постановою про відкриття виконавчого провадження, а також фактом не виконання зобов'язань протягом трьох місяців складають 175.227.230, 54  грн.
		Так, за приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника боржника про відмову в порушенні провадження у справі про банкротство.
		 
		Отже, у судовому засіданні господарським судом з'ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог заявника, їх безспірність та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
		Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
		Вимоги заявника підтверджуються рішеннями судів, наказами виданими на підставі цих рішень та постановами відділів державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи.
		Загальна сума підтверджених грошових вимог до боржника складає                         175.227.230, 54  грн., що становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
		Згідно ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
		Заявлені вимоги визнаються господарським судом безспірними та такими, що не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
		 
		Щодо призначення розпорядника майна боржника, слід зазначити наступне.
		Як вбачається з матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство, до господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Титаренка М.О., Гриценка І.І., Гусака Ю.М.,  Менчака В.В. та  Бондарчука О.П. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.
		Розглянувши подані заяви, суд встановив наступне.
		Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
		Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_10 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 328 від 28.02.13), для призначення її розпорядником майна боржника, від якої 25.07.16 надійшла заява про відмову від участі у справі.
		Вирішуючи питання про призначення розпорядника майна боржника, суд оцінює кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного виконання функцій розпорядника майна боржника. Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника особу, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі.
		У судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Титаренка М.О. в якості розпорядника майна боржника.
		Розглянувши його заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.
		Враховуючи викладене, суд залишає його заяву без задоволення.
		 
		У судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Гриценка І.І. в якості розпорядника майна боржника.
		Розглянувши його заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.
		Враховуючи викладене, суд залишає його заяву без задоволення.
		 
		У судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого  Гусака Ю.М. в якості розпорядника майна боржника.
		Розглянувши його заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.
		Враховуючи викладене, суд залишає його заяву без задоволення.
		 
		У судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Менчака В.В. в якості розпорядника майна боржника.
		Розглянувши його заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його розпорядником майна боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.
		Враховуючи викладене, суд залишає його заяву без задоволення.
		 
		Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Бондарчука О.П. в якості розпорядника майна боржника.
		Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Бондарчука О.П., дослідивши               наявні матеріали справи та заслухавши його пояснення, суд дійшов висновку про те, що він відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також приймаючи до уваги його професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення ним діяльності арбітражного керуючого, суд вважає за доцільне призначити його розпорядником майна боржника.
		Встановивши факт неплатоспроможності боржника, безспірність заявлених вимог кредитора, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. ст. 17, 33, 34,  86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Порушити провадження у справі № 910/12382/16.
		2.Визнати публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код 14282829) кредитором приватного акціонерного товариства  "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (ідентифікаційний код 33889106) на суму 175.241.010, 54 грн., з яких:  175.227.230, 54 грн. - вимоги четвертої черги, 13.780, 00 грн. - вимоги першої черги.
		3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.07.16.
		4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника з 28.07.16.
		5.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого               Бондарчука О.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 197 від 28.02.13).
		6.Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна боржника.  
		7.Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 19.09.16 відомості про результати розгляду вимог кредиторів.
		8.Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 19.09.16 реєстр вимог кредиторів боржника.
		9.Зобов'язати розпорядника майна боржника у строк до 28.09.16 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. 
		10.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства  "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (ідентифікаційний код 33889106), текст якого додається.
		11.Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки.
		12.Заяви арбітражних керуючих Титаренка М.О., Гриценка І.І., Гусака Ю.М.,  Менчака В.В. - залишити без задоволення.
		13.Усне клопотання представника боржника про відкладення розгляду заяви про порушення справи про банкрутство - відхилити.
		14.Усне клопотання представника боржника про скерування заяви про порушення справи про банкрутство за підсудністю - відхилити.
		15.Клопотання представника боржника про відмову в порушенні провадження у справі про банкротство - залишити без задоволення.
		16.Призначити наступне - попереднє засідання суду у справі № 910/12382/16                      на 20.09.2016  о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).
		17.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                   М.В. Пасько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...