Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 454/1818/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 02.08.2016. Зареєстровано: 03.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2016.
Дата набрання законної сили: 08.08.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		454/1818/16-п
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		"27" липня 2016 р.                                         м. Сокаль
		Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. при секретарі судового засідання Коваль Р.В., з участю прокурора Нестерук С.С. та правопорушника ОСОБА_1
		розглянувши матеріали справи, які надійшли від спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинною діяльністю УСБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1, 01.03.1967, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Героїв УПА 55/95, одруженого, працюючого директором КП «Сокальська районна друкарня», депутата Сокальської міської ради Львівської області, 
		за ст.172-7 ч.1, 172-7 ч. 2 КУпАП,
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 будучи депутатом Сокальської міської ради Львівської області сьомого скликання, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", прийняв позитивне рішення на користь близької особи, дружини ОСОБА_2І, а саме 23.02.2016 року під час проведення засідання 5 сесії 7 скликання міської ради, депутатами Сокальської міської ради було прийнято рішення № 81 від 23.02.2016 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення Будівельного паспорта для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у м. Сокалі», самостійно не оголосив про реальний конфлікт інтересів, а також, приймав участь у голосуванні про вищевказане рішення.
		Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. А також вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, - проголосував за прийняття позитивного рішення на користь близької особи.   
		Прокурор Нестерук С.С. в судовому засіданні підтримала обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		Правопорушник, ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адмінправопорушень не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що голосування відбувалося пакетом і йому не було відомо про те, що він мав би повідомити про наявний конфлікт інтересів, який згідно чинного законодавства вважається корупційною дією.
		Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбаченого ч.1. та ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
		В свою чергу, оскільки в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.  
		Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 
		Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-  
		П О С Т А Н О В И В:
		Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
		 
		        Суддя:                             Т. В.  Струс

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...