Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 635/5212/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 04.08.2016. Зареєстровано: 04.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2016.
Дата набрання законної сили: 08.09.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                        
		 
		                                   Справа № 635/5212/16-к
		                                   Номер провадження 1-кп/635/602/2016
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   03 серпня 2016 року     с. Покотилівка.
		       Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого  судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника  адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 12016220430002100 від 26.05.2016 відносно:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, не судимого, маючого вищу освіту, праює деканом Харківського Національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, 
		в с т а н о в и в :
		    ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу № 1579-К по Харківському Національному аграрному університету ім. В.В.Докучаєва від 04.12.2014 року, був призначений з 03.12.2014 року на посаду декана факультету менеджменту та економіки за конкурсом та за контрактом. Згідно посадової інструкції декана факультету менеджменту та економіки, затвердженого ректором вказаного навчального закладу, яка містить підпис ОСОБА_4 про ознайомлення, в його функціональні обов`язки входить: керування навчальною, науковою і виховною роботою на факультеті і контроль за нею; дотримання навчальних планів і програм спеціальностей; перевірка ходу і якості знань на факультеті, як очних так і заочних; ведення обліків успішності студентів і їх відвідування занять, звітування перед навчальним відділом; підготовка наказів про перехід студентів з курсу на курс, відрахування з ВНЗ, нарахування та зняття стипендії, допуск до ДЕКу та інші.
		   Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в займаній посаді, достовірно знаючи, що сесія на першому курсі магістратури заочної форми навчання факультету менеджменту та економіки Харківського аграрного університету ім.. В.В.Докучаєва розпочалась та повинна тривати з 10.05.2016 року по 08.06.2016 року, усвідомлюючи, що в процесі здійснення своєї службової діяльності він може вплинути на викладачів  екзаменаторів вказаного навчального закладу, переслідуючи злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе від студентів першого курсу магістратури заочної форми навчання факультету менеджменту та економіки Харківського Національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вплив на прийняття рішення екзаменаторами зазначеного навчального закладу щодо успішного складання сесії, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, зателефонував в 20-х числах травня 2016 року (більш точну дату під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_7 та повідомив, що останньому потрібно з`явитись до деканату Харківського Національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва.
		   26.05.2016 року ОСОБА_6 з`явився до декана факультету менеджменту та економіки Харківського Національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва ОСОБА_4 , де останній, продовжуючи переслідувати свій злочинний намір, направлений на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе, надав останньому пропозицію вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за неправомірну вигоду в сумі 4500 гривень, шляхом вирішення питання про складання заліків та іспитів сесії, яка вже розпочалась в Харківському Національному аграрному університеті ім. В.В.Докучаєва. ОСОБА_6 на пропозицію декана факультету менеджменту та економіки вказаного навчального закладу ОСОБА_4 погодився та пообіцяв передати йому грошову винагороду у сумі 4500 гривень в найближчий час.
		   Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 . 26.05.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимушений був звернутися до Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області з заявою про те що декан факультету менеджменту та економіки Харківського аграрного університету ім. В.В.Докучаєва ОСОБА_4 надав йому пропозицію вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за неправомірну вигоду в сумі 4500 гривень, шляхом вирішення питання про складання заліків та іспитів сесії в Харківському Національному аграрному університеті ім. В.В.Докучаєва.
		   08.06.2016 року декан факультету менеджменту та економіки Харківського Національного університету ім. В.В.Докучаєва ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання від студента першого курсу магістратури заочної форми навчання факультету менеджменту та економіки Харківського аграрного університету ім. В.В.Докучаєва ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе в розмірі 4500 гривень з обіцянкою подальшого впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, п/в «Комуніст», учбове містечко Харківського аграрного університету ім. В.В.Докучаєва, в приміщенні свого службового кабінету № 207 вказаного навчального закладу о 14 години 25 хвилин отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4500 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з метою успішного складання заліків та іспитів сесії ОСОБА_6 .
		   Після чого, 08.06.2016 року декана факультету менеджменту та економіки Харківського Національного університету ім. В.В.Докучаєва ОСОБА_4 , було одразу затримано після отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 4500 гривень від студента першого курсу магістратури заочної форми навчання факультету менеджменту та економіки Харківського аграрного університету ім. В.В.Докучаєва ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення  успішне складання ним заліків та іспитів сесії.
		   Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто зловживання впливом.
		   22 червня 2016 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.
		   Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству. Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень, без застосування спеціальної конфіскації.
		   Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		   Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
		   Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ч.4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
		   Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
		   Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд угоду затвердити та призначити узгоджене з прокурором покарання. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
		   Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст. 369-2 КК України.
		   Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		   При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
		   Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч.2 ст. 369-2 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
		   За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто зловживання впливом.
		   Відомості щодо судових витрат та речових доказів у суду відсутні.
		   Клопотань щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу не надходило.
		   Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -
		у х в а л и в:
		   Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 червня 2016 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його захисника  адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
		    ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		   Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
		   Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення. 
		   Суддя:                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...