Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 708/1024/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 04.08.2016. Зареєстровано: 04.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2016.
Дата набрання законної сили: 04.08.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		>Справа № 708/1024/16-к
		Номер провадження № 1-кс/708/79/16 
		  
		 УХВАЛА
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 серпня 2016 року 
		 
		Слідчий судя Чигиринського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю:слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чигиррнського відділу Смілянської місцевої прокуратури- ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення екологічної пеервірки за об`єднаними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2016 № 12016250270000852, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України, -
		                    ВСТАНОВИВ:
		Досудовим слідством встановлено, що 05 липня 2016 року до Чигиринського відділення поліції через засоби масової інформації та мережу Інтернет надійшла інформація про те, що службові особи ДП «Чигиринського лісового господарства», зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних та юридичних осіб, з використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що виразилось в тому, що 04.07.2016 року було здійснено відпуск деревини породи дуб, без відповідних дозвільних документів та бирок, в результаті чого було спричинило збитків інтересам держави.
		По даному факту слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12016250290000266 від 05 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
		04.07.2016 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 04.07.2016 року за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, поблизу озера "Байкал" виявлено вантажний автомобіль марки "Урал" д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом марки "МАЗ" д.р.н. НОМЕР_2 в яких знаходяться колоди породи дубу без відповідних документів.
		По даному факту слідчим відділенням Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12016250270000852 від 05 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
		25 липня 2016 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження і було присвоєно єдиний реєстраційний номер № 12016250270000852.
		В ході досудового слідства встановлено, що відпущена деревина породи дуб в кількості 43 шт. колод була підготовлена та завантажена у Яничанському лісництві ДП «Чигиринське лісове господарство» на автомобіль марки «Урал 375 Е» д.н.з. НОМЕР_3 та на причіп марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , які 07.07.2016 о 9 годині було оглянуто та вилучено під час проведення слідчої дії  огляд місця події. У зв`язку з тим, що даним кримінальним правопорушенням заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам шляхом здійснення відпуску деревини породи дуб, без відповідних дозвільних документів, бирок та з метою подальшого запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів), 07 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду було винесено рішення про накладення арешту та колоди дерева породи дубу в кількості 43 шт. які знаходяться у вантажному автомобілі марки «Урал 375 Е» д.н.з НОМЕР_4  з причепом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 .
		08.07.2016 проведено огляд місця події, а саме прилеглої території до промислового підприємства, що розташоване за адресою: м. Черкаси вул. Сурікова, 17/1. Провести огляд безпосередньо території підприємства не представилось можливим. При проведенні огляду встановлено, що на території підприємства, що розташоване за адресою: м. Черкаси вул. Сурікова 17/1, працівниками поліції було виявлено та зафіксовано факт розміщення колод дерев породи дубу різного діаметру, що є предметом кримінального правопорушення по даному провадженні, які були завезені на вказану територію на автомобілі марки «Урал 375 Е» д.н.з НОМЕР_4  з причепом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 , завіз ОСОБА_7 , житель с. Геронимівка, Черкаського району, який отримав вказане вище під збережну розписку в якій зобов`язався зберігати та надати по першій вимозі для огляду автомобіль та деревину, яку в подальшому напиляв. 
		У зв`язку із вищевикладеним, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведення якої доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Черкаській області , а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
		Дослідивши матеріали, додані до клопотання,заслухавши думку слідчого, який підтримав дане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. 
		 Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України,слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому,КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		 Сттатя 131 КПК України дає вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані, зокрема слідчим суддею, з метою досягнення дієвості провадження.
		 Кримінальним процесуальним кодексом України не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань слідчого щодо надання дозволу на проведення перевірки, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
		 Крім того, посилання слідчого на постанову Кабінету Міністрів № 408 від 13.08.2014 року, як на підставу звернення до слідчого судді з цим клопотанням, також є безпідставним, оскільки вона була прийнята у звязку із запровадженням статтею 31 Закону України«Про Державний бюджет Українина 2014 рік`обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.
		Таким чином, проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, надання дозволу на проведення перевірки не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слідчого є необґрунтованим і безпідставним.
		 За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
		 Керуючись ст.160-166 КПК України, слідчий суддя - 
		        УХВАЛИВ:
		У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чигиррнського відділу Смілянської місцевої прокуратури- ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення еклогічної перевірки - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...