Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 544/1632/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 05.08.2016. Зареєстровано: 05.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2016.
Дата набрання законної сили: 22.11.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 544/1632/15-к
		№ пров.1-кп/544/8/2016
		Номер рядка звіту 33
		 
		В И Р О К
		іменем України
		05 серпня 2016 року          м. Пирятин
		Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: 
		       головуючого: судді ОСОБА_1 , 
		за участю:
		секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого ОСОБА_6 ,
		       захисників обвинуваченого  адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		   представника потерпілого ОСОБА_9  адвоката ОСОБА_10 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013180290000538 від 03.09.2013, за обвинувальним актом стосовно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Баєво Баєвського району Алтайського краю РФ, громадянин України, освіта вища, працює виконробом ДРП-3 філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», одружений, невійськовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
		обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України,
		   
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_6 28 березня 2011 року, працюючи виконробом філії «Лубенської ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», за яким згідно із наказом начальника вказаної філії від 03.02.2003 року № 4-к був закріплений дорожньо-ремонтний пункт № З автомобільної дороги державного значення М-03 «Київ - Харків - Довжанський» (І категорії) від 126км + 700м до 170км + 400м протяжністю 44,3км та до посадових обов`язків якого входило забезпечення виконання робіт з поточного ремонту, експлуатаційного утримання автомобільних доріг, виконання ремонтно-будівельних робіт та робіт по патрулюванню доріг, виявлення та оперативне усунення загрози безпечному руху транспорту, вжиття термінових заходів для закриття або обмеження руху у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеки руху автотранспорту, будучи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг, порушуючи вимоги ч.3 ст.12, ст.24 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, ДСТУ 3587 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», не вжив необхідних заходів до своєчасного виявлення та оперативного усунення загрози безпечному руху транспортних засобів, яка полягала у руйнуванні покриття автомобільної дороги, зокрема, до ліквідації окремих вибоїн та колійності в термін не більше 5 діб, закриття або обмеження руху у встановленому порядку, негайного встановлення при неможливості ліквідації вказаних вибоїн у зазначений термін за 150-300м до небезпечної ділянки тимчасових попереджувальних дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» та введення обмеження максимальної швидкості руху до 50км/год. за допомогою тимчасового заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження на ділянці вказаної автомобільної дороги в межах Пирятинського району Полтавської області на 138км + 200м дорожнього покриття, а саме: утворення вибоїни глибиною 13,8см, шириною 3,55м та довжиною 3,15м.
		Виконроб ОСОБА_6 порушив вимоги ч.3 ст.12 та ст.24 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, п. 3.1.1, п.4.1.1 п.4.1.6 ДСТУ 3587 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», п.п. 10.3.1, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100, а також посадової інструкції виконроба філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор», затвердженої 16.02.2011 року, відповідно до яких:
		ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух»: Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:
		забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
		при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;
		   впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;
		позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджу вальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;
		по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;
		у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;
		обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;
		своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.
		ст.24 Закону України «Про дорожній рух» - Основні вимоги до діяльності власників доріг, вулиць та залізничних переїздів: Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
		При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень ї огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.
		Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.
		Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини.
		п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони: Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно «до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;
		постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджу вальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;
		вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху;
		аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;
		разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;
		   своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови;
		забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
		ДСТУ 3587 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» п. 3.1.1:
		3.1 Покриття проїзної частини
		Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.
		Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.
		Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.
		п.4.1.1: 4.1 Дорожні знаки Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні бути обладнані дорожніми знаками згідно з ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308, що установлюються відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затверджені в установленому порядку.
		п.4.1.6: Заміну пошкоджених, а також таких попереджувальних знаків і знаків пріоритету, що не відповідають 4.1.4 і 4.1.5, слід здійснювати протягом доби з моменту виявлення, решти знаків - протягом 3 діб, а тимчасових - терміново. Відсутні дорожні знаки повинні бути установлені негайно.
		ДСТУ 4100 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» п. 10.3.1:
		10.3 Попереджувальні знаки
		Попереджувальні знаки застосовують для інформування учасників руху про характер небезпеки і розташованість небезпечної ділянки дороги, рух якою потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках.
		10.3.16: Знак 1.12 «Вибоїна» повинен установлюватись у разі наявності на ділянках доріг вибоїн, просідань дорожнього покриття, величина яких перевищує значення допустимі згідно з ДСТУ 3587.
		10.5.25: Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» повинен застосовуватись, щоб заборонити рух всіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці.
		На дорогах мінімальна межа обмеження швидкості не повинна бути нижче ніж 40км/год. крім випадків, коли обмеження вводиться на ділянках із слизьким покриттям (ожеледиця, сніговий накат).
		У разі обмеження швидкості руху на небезпечних ділянках дороги (населені пункти, небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо) зона дії знака повинна визначатись довжиною небезпечної ділянки.
		Оскільки зона дії знаку 3.29 поширюється до перехрестя, то в разі погреби обмежити швидкість руху на небезпечній ділянці за перехрестям, треба повторно встановити знак 3.29.
		Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більш ніж на 20км/год. змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20км/год. послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м.
		Посадової інструкції виконроба філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» п.2.39, згідно якої останній утримує в належному стані закріплену за ним ділянку авто дороги Київ - Харків - Довжанський.
		В результаті таких дій виконроба ОСОБА_6 водій ОСОБА_11 , керуючи 28 березня 2011 року о 9год. 50хв. технічно справним автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з двома пасажирами, рухаючись автомобільною дорогою М-03 сполученням «Київ - Харків - Довжанський» в напрямку від м. Харків до м. Київ із швидкістю до 70км/год. під час руху на 138км + 200м вказаної автодороги, що в межах Пирятинського району, а саме ділянкою дороги з пошкодженнями дорожнього покриття, при об`їзді з правого боку вибоїни розмірами: шириною 3,55м, довжиною 3,15м та глибиною 0,138м, яка розташовувалася на смузі його руху і яку він не мав об`єктивної можливості виявити в процесі руху та відповідно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на ґрунтове узбіччя, що призвело до заносу автомобіля і втрату водієм керованості з виїздом на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення із автомобілем «БМВ-730», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , що рухався в напрямку м. Харків, та з моменту виїзду автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 », на зустрічну смугу для руху не мав можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень загинули. Окрім того, пасажир автомобіля «БМВ-730», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоров`я.
		Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснив наступне. З 2003 року він працює виконробом філії Лубенської ДЕД. У своїй роботі він керується посадовою інструкцією виконроба Лубенської ДЕД. В його посадові обов`язки входить: виконання планових завдань, які надає керівництво, займатись господарською діяльністю, тобто стежити за територією, будівлями та спорудами, які знаходяться на цій території, керувати підрозділом та діяльністю підлеглих, утримувати в належному стані ділянку дороги, тобто перевіряти, щоб дорожнє покриття відповідало нормам безпеки. Цей обов`язок утримувати дорогу в належному стані полягає в тому, що якщо він виявив якісь недоліки дорожнього покриття, які впливають на безпеку дорожнього руху, він усно повідомляє про це керівництво, яке спільно з представником замовника ПАТ «Південьзахідшляхбуд» перевіряють наявність цих недоліків, і якщо такі є, то складається дефектний акт, який передається замовнику, а вже після згоди замовника складається кошторис, і він за розпорядженням керівника приступає до виконання робіт. Огляд та виявлення стану дорожнього покриття також входить в його обов`язки. За ним закріплена ділянка дороги від 126км + 700м до 170км + 400м. ДРП-3 проводило ремонті роботи на всій ділянці дороги, які щодня фіксувались в журналі виконання робіт. 15.03.2011 року проводився ямковий ремонт на ділянці дороги від 135км до 147км. З 21.03.2011 року по 28.03.2011 року ніяких ремонтних робіт не проводилось. Був укладений договір, в якому Лубенська ДЕД виступала підрядником, замовником  «Південьзахідшляхбуд». Всі роботи вони мали право проводити лише зі згоди замовника. Самостійно він не має права приймати рішення та укладати договори на поставку матеріалів. З актом обстеження від 21.03.2011 року його не ознайомлювали. На місце ДТП, яка сталась 28.03.2011 року на 138км+200м, він не виїжджав. Він майже щодня у березні 2011 року здійснював об`їзд закріпленої за ним ділянки дороги, та ніякої вибоїни на ділянці дороги 138км + 200м не було. На його думку вибоїна утворилась вранці 28 березня 2011 року, тому що 26 березня пройшов дощ зі снігом, потім 27 числа був мороз, а 28 числа - плюсова температура. Його підлеглі водії, які здійснювали об`їзд закріпленої ділянки дороги 25, 26, 27 та 28 березня, в тому числі і 138км+200м, не повідомляли йому про наявність вибоїни на вказаному кілометрі. Сетка трещин на дорозі була від 127 до 170км. Якщо виникає необхідність у встановленні дорожніх знаків, то представники замовника та підрядника виїжджають на місце, складають дефектний акт, складається кошторис, а потім за розпорядженням керівництва він встановлює необхідні дорожні знаки.
		Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.288 КК України, не визнав, його винність повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:
		- показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав той факт, що в його обов`язки згідно посадової інструкції входить, крім іншого, утримання в належному стані закріпленої за ним ділянки дороги від 126км + 700м до 170км + 400м, а також огляд та виявлення стану дорожнього покриття;
		Показання ОСОБА_6 в тій частині, що до 28 березня 2011 року вибоїни на 138км + 200м автодороги Київ-Харків-Довжанський не було, а утворилась вона лише вранці 28 березня 2011 року, суд не знаходить переконливими, оскільки вони знаходяться в протиріччі з іншими зібраними доказами по справі, і суд розцінює їх як метод захисту та бажання уникнути відповідальності.
		Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_16 в тій частині, що вибоїну на 138км + 200м, де 28.03.2011 року сталась ДТП, водій автомобіля «Фольксваген Шаран» ОСОБА_11 побачив на відстані не за 30,9м, а більше, ніж за 50 метрів, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях свідків та суперечать тим фактичним даним, які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 28.03.2011 та в протоколі додаткового огляду місця ДТП від 28.03.2011.
		Суд також знаходить безпідставними доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що протокол огляду місця ДТП від 28.03.2011 та протокол додаткового огляду місця ДТП від 28.03.2011 є неналежними та недопустимими доказами, тому що вони складені до порушення кримінальної справи, а також проміжок часу між їх складанням становить 25 хвилин з огляду на таке. Огляд місця події є невідкладною і первісною слідчою дією, оскільки несвоєчасне його проведення тягне можливу втрату важливих доказів, то закон (ч.2 ст.190 КПК в ред..1960) дозволяє його провадити до порушення кримінальної справи. Крім того огляд місця події можна провадити повторно і навіть неодноразово, якщо виникає така необхідність, і кримінально-процесуальний закон не забороняє проводити повторний чи додатковий огляд місця події, а також не визначає конкретний проміжок часу, через який можливо проводити повторний чи додатковий огляд місця події.
		- показаннями допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що 28 березня 2011 року він разом з іншими особами їхали на автомобілі БМВ-730 за швидкістю 70-80км/год. з м.Києва до м.Запоріжжя. Він був пасажиром. Погода була сонячна. Сам він не бачив, який рухався автомобіль Фольксваген Шаран, але водій автомобіля БМВ, в якій він був пасажиром, розказав йому, що автомобіль Фольксваген Шаран намагався об`їхати яму на своєму шляху, виїхавши одним колесом на узбіччя, а іншим вскочив в яму. Автомобіль Фольксваген Шаран викинуло на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль БМВ, й автомобіль БМВ, що рухався по своїй полосі, врізався у Фольксваген. Яму не можна було обминути, тому що вона була на всю полосу. Яма була суха, щебня коло неї не було. Таких вибоїн більше на їх шляху не було. Коли вже їхали назад, то яму вже закидали глиною, щебенем і поставили дорожні знаки. У їх автомобіля був тормозний путь 21м.;
		- показаннями допитаної в ході судового провадження свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що працювала у філії «Лубенська ДЕД» інженером з безпеки руху. 21 березня 2011 року вона у складі комісії обстежувала ділянку дороги, за результатами обстеження склали акт, в якому зазначили всі недоліки, які необхідно усунути. 21 березня 2011 року на місці, де 28 березня 2011 року сталась ДТП, була ямковість. Копію акту передали ОСОБА_6 для усунення тих недоліків, які були виявлені під час обстеження та зазначені в акті;
		Показання свідка ОСОБА_17 в тій частині, що 28 березня 2011 року вибоїну на 138км + 200м можна було побачити точно за 100 метрів суд оцінює критично, оскільки вони є лише припущенням даного свідка, та крім того знаходяться в протиріччі з іншими зібраними доказами по справі.
		- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 28 березня 2011 року він на своєму автомобілі «БМВ-730» їхав з м.Києва до м.Запоріжжя через м.Пирятин. Десь на 138км йому назустріч рухався автомобіль «Фольксваген Шаран», який почав здійснювати маневр об`їзду перешкоди вправо на розподільчий газон, а потім не впорався з керуванням та зіткнувся з його автомобілем БМВ. Після зіткнення він підійшов до водія « ОСОБА_19 », і той сказав, що в`їхав в яму. Тоді він підійшов до ями, та побачив, що вона була на всю проїзну частину зустрічного напрямку розміром 3,50м х 3,20м глибиною 14см. Вказана вибоїна була суха, щебня, льоду, замороженого ґрунту в ній не було. Він її помітив вже після аварії;
		- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що у 2011 році працював інженером ДАІ з організації дорожнього руху Лубенської роти ДПС ДАІ. 21 березня 2011 року у складі комісії здійснював весняне обстеження ділянки дороги, що обслуговує філія «Лубенська ДЕД». Всі виявлені недоліки були зафіксовані в даному акті, який наступного дня був вручений виконробу ОСОБА_6 для усунення вказаних в акті недоліків, тому що саме за ним закріплена ділянка траси Київ-Харків по Пирятинському району. Відносно ОСОБА_6 , оскільки той являється відповідальною посадовою особою, він неодноразово складав приписи та протоколи про адміністративне правопорушення за невиконання припису, порушення правил проведення дорожніх робіт, порушення утримання дороги, порушення, яке могло стати причиною скоєння ДТП.
		Показання свідка ОСОБА_20 в тій частині, що вибоїна на 138км + 200м могла утворитись 28.03.2011 року за одну-три години до ДТП, суд оцінює критично, оскільки вони є лише припущенням вказаного свідка та знаходяться в протиріччі з іншими зібраними доказами по справі;
		- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що в обов`язки виконроба входить, крім іншого, виявлення пошкоджень дорожнього покриття та повідомлення про це керівництва;
		- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що станом на 28.03.2011 року він працював директором приватного підприємства «Пирятинжитлобуд» і дуже часто проїжджав ділянку дороги, де 28.03.2011 сталась ДТП. На місці, де сталась ДТП, була вибоїна, яка закривала всю полосу в напрямку руху до м.Києва, розміром 3х2. Він сам на своєму автомобілі Мітсубісі Лансер за тиждень до аварії, що сталась 28.03.2011, попадав в цю яму, в результаті чого у його машини лопнув бампер. Він хотів звернутись до суду з позовом, але не встиг, тому що яму після 28.03.2011 заасфальтували. Ніяких попереджувальних знаків, що на дорозі є вибоїна, не було. ОСОБА_23 йому також повідомляв, що він також на автомобілі попадав у дану вибоїну;
		- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 25 березня 2011 року він на своєму автомобілі ДЕУ Ланос в`їхав в яму, яка знаходилась на полосі його руху в напрямку руху м.Київ поблизу с.Вікторія, в результаті чого у його автомобіля спустило колесо, тому він заїхав на шино монтаж, де поміняв колесо та розповів працівникам, що стало причиною цього. Яму можна було об`їхали або по узбіччю, або виїхавши на зустрічну смугу. У 2011 році вся траса на Київ була в ямах, але ям таких розмірів, в яку він потрапив на своєму автомобілі, лише одна. Попереджувальних знаків про наявність вибоїни не було. Через декілька днів йому стало відомо, що через дану вибоїну сталась ДТП та загинули іноземці;
		- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що в обов`язки виконроба входить об`їзд та утримання закріпленої за ним ділянки дороги, виконроб відповідає за обстеження дороги;
		- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що у 2011 році він проживав в с.Смотрики, а працював в Пирятинському райвідділі міліції, знає про ДТП, що сталось 28.03.2011 року поблизу с.Вікторія. Причиною ДТП була яма на дорозі, в яку він також попадав на своєму автомобілі. Кожного дня проїжджав повз цієї ями. Спочатку це була невелика яма, потім днів за 5-7 вона збільшилась. Її глибина була 15-20см. Щоб її проїхати необхідно було або виїхати на полосу зустрічного руху, або знизити швидкість. Побачити її можна було метрів за 50. Такої великої ями на тій ділянці дороги в той період часу більше ніде не було, біля неї було багато слідів гальмування. Попереджувальних знаків «Вибоїна» або «Нерівна дорога» також не було. Яма була суха, на дні щебінь. Після ДТП в той самий день яму засипали та заасфальтували. Оглянувши фото таблицю, що є додатком до протоколу огляду місця події, свідок вказав, що це є саме та яма, про яку він давав свої показання;
		- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що у 2011 році він проживав в с.Смотрики, а працював в Пирятинському райвідділі міліції, тому постійно їздив на роботу на машині. В той час метрів за 800 до повороту на с.Вікторія була яма, яка за тиждень виросла до великих розмірів. Він її проїжджав майже кожного дня. Яма була глибиною 10-15см, на шар асфальту, шириною на всю полосу проїзної частини. Такого пошкодження дорожнього покриття на шляху з м.Пирятина до с.Смотрики, як вказана яма, більше не було. Попереджувальних знаків «Вибоїна» або «нерівна дорога» не було. Після ДТП, що сталась 28.03.2011р., яму зразу залатали. Оглянувши фото таблицю, що є додатком до протоколу огляду місця події, свідок вказав, що це є саме та яма, про яку він давав свої показання;
		- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_28 , який, використовуючи свої письмові записи, пояснив, що у 2011 році він був керівником проекту №3 Київ-Харків-Довжанський ВАТ «Південьзахідшляхбуд». З метою реалізації проекту №3 між ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та Лубенською ДЕД був укладений договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський строком дії з 01.10.2010 по 31.03.2011, пролонгований до 30.04.2011. Уклавши цей договір ВАТ «Південьзахідшляхбуд» передало всі свої зобов`язання, вказані в ордері №1 від 01.04.2010, Лубенській ДЕД. Договір у судовому порядку не оспорювався, достроково не розривався. Ремонт дороги проводився за кошти Світового банку «Реконструкція розвитку». В період дії договору ВАТ «Південьзахідшляхбуд» постійно надавало субпідряднику Лубенська ДЕД матеріали на належне зимове експлуатаційне утримання даної дороги, а також здійснювало відповідне фінансування відповідно до кошторисів шляхом здійснення розрахунків напряму з Лубенською ДЕД. На виконання п.1.3 даного договору ВАТ «Південьзахідшляхбуд» надав розпорядження Лубенській ДЕД в повному обсязі та постійно виконувати роботи (послуги), передбачені п.1.3. Лубенська ДЕД не повинна була погоджувати з ВАТ «Південьзахідшляхбуд» встановлення дорожніх знаків;
		- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що до серпня 2011 року він працював в ДРП-3 Лубенської ДЕД майстром. На ДТП, що сталась 28.03.2011 року та трасі Київ-Харків, він не виїжджав, а виїхав вже на ліквідацію ями. За 3-4 дня до ДТП він здійснював об`їзд ділянки дороги, де потім сталась ДТП, й на тому місці була вибоїна, тобто просадка дорожнього покриття, розміром 2х2 не на всю ширину проїзної частини, ближче до осьової. Зразу вони просадку не відремонтували. 28.03.2011 року яма була вже більша, ніж 2м х 2м. Після ДТП просадку відремонтували, прибравши спочатку пошкоджений асфальтобетон, засипали щебенем, потім закатали асфальтобетоном.
		Показання свідка ОСОБА_29 в тій частині, що вибоїну можна було побачити за 200 метрів суд оцінює критично, оскільки вони є лише припущенням даного свідка, та крім того знаходяться в протиріччі з іншими зібраними доказами по справі.
		Показання свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , є в певній мірі неконкретними, завуальованими, не відображають в повній мірі хід подій, не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, а також не містять будь-яких фактичних даних щодо наявності або відсутності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України, тому суд не приймає їх до уваги. Крім того свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки вони являються підлеглими обвинуваченого, висвітлюють дії останнього з позитивного боку, намагаючись штучно підтримати обвинуваченого для уникнення ним кримінальної відповідальності.
		- посадовою інструкцією виконроба філії «Лубенська ДЕД», з якою ОСОБА_6 ознайомлений, та відповідно до якої (п.п.2.14, 2.39) виконроб зобов`язаний приймати участь у розслідуванні причин ДТП, які виникають на закріплений ділянці і приймати необхідні міри по їх ліквідації; утримувати в належному стані закріплену за ним ділянку автодороги Київ-Харків-Довжанський. Згідно п.4.2. посадової інструкції виконроб несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. Виконроб повинен знати постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші матеріали, що є визначальними для забезпечення виробничо-господарської діяльності (п.5.1 інструкції);
		- наказом начальника філії «Лубенська ДЕД» від 16.02.2011 року №31 про затвердження посадових інструкцій працівників керівного складу філії «Лубенська ДЕД», в тому числі виконроба;
		- наказом начальника філії «Лубенська ДЕД» від 03.02.2003 року №4-к, яким ОСОБА_6 , майстра ДРП-3, переведено з його згоди, постійно, з 03 лютого 2003 року на посаду виконроба ДРП-3;
		- посадовими інструкціями начальника філії «Лубенська ДЕД», заступника начальника з експлуатації, головного інженера, інженера з безпеки руху І категорії, з яких убачається, що в обов`язки осіб, які займають вказані посади, не входить обов`язку утримувати в належному стані ділянку автодороги Київ-Харків-Довжанський від 127км до 171км;
		- журналом виконання робіт, з якого вбачається, що 28.03.2011 року на 138км проводились роботи щодо засипки ями шлаком, використано 1 тонна шлаку, площа 5,9м2, та щодо встановлення дорожніх знаків: на 130км  3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50км/год. - 2шт, 138км-3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50км/год. - 2шт, 1.10 «Нерівна дорога» - 2шт, на 153км-2.1-1шт, 5.7.1-1шт, 157км-5.35.1-1шт; 29.03.2011 року проводились роботи щодо розробки просадки на 138км, використано 6 тон асфальтобетону, 71 тонна щебня, площа 22,5м2;
		- журналом зимового утримання а/д Київ-Харків ДРП-3, з якого убачається, що ДРП-3 здійснював зимове обслуговування ділянки дороги Київ-Харків-Довжанський від 127 км до 171км, в тому числі й у березні 2011 року;
		- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2011р., схемою та фото таблицею до нього, згідно з якими місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на 138км+200м автошляху Київ-Харків; дорожнє покриття для двох напрямків шириною 7м, на проїжджій частині нанесені суцільна лінія позначення краю проїзної частини, лінія розділення зустрічних потоків транспорту; до проїжджої частини примикають: праворуч - узбіччя у вигляді розподільчої смуги шириною 4,90м, з них 1,0м асфальтове покриття, інше  газон, ліворуч  узбіччя шириною 3,40м, укріплення гран відсів; далі за узбіччям розмічені: праворуч - подвійна смуга руху, закрита у зв`язку з проведенням реконструкції, ліворуч  лісосмуга; координати місця пригоди: місце зіткнення на відстані  1,18м від правого краю смуги руху в напрямку м.Харків; місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: за місцем ДТП 1.10 «Нерівна дорога», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70км/год», 3.25 «Обгін заборонено»; в зустрічному напрямку: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70км/год», 3.25 «Обгін заборонено». Загальний стан видимості дороги 300м, зона видимості проїжджої частини дороги з робочого місця водія 300м; видимість конкретної перешкоди вибоїни 30,9м. Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль «Фольксваген Шаран», д.н. НОМЕР_1 , знаходиться в лівому кюветі на відстані 2,50м від місця зіткнення та 5,55м і 7,70м від лівих коліс до краю дороги, за яким на відстані 16,8м на лівому узбіччі знаходиться автомобіль «БМВ-730», д.н. НОМЕР_2 , на відстані 2,20м до краю дороги, за яким на відстані 5,45м причіп. Сліди юзу коліс автомобіля «Фольксваген Шаран», що розташовуються за вибоїною: перший 25,8м, другий  25,2м, третій  16,2м, четвертий  15,40м, закінчуються в районі місця зіткнення. Спарений слід гальмування коліс автомобіля «БМВ-730» довжиною 14,75м та 18,5м до місця зіткнення, загальний  19,0м. Розташовані на відстані  1,63м та 2,72 від центру дороги. Автомобіль «Фольксваген Шаран» рухався назустріч автомобілю «БМВ» та перед зіткненням зліва направо. На лівому узбіччі знаходяться уламки мілкого скла, лобового скла, частин, деталей транспорту, одяг, взуття, речі з автомобіля «Фольксваген». В районі, де знаходиться автомобіль «Фольксваген», пошкоджено стовбур дерева. Інші сліди та негативні обставини: вибоїна на смузі руху в напрямку м.Києва розміром 3,55х3,15м, глибина 13,8см, Розміщення виявлених предметів щодо елементів дороги, транспортного засобу: подряпина на проїзній частині на відстані 1,18м від краю дороги, після якої сходяться сліди юзу коліс автомобіля «Фольксваген» і сліди гальмування «БМВ», та мається здвиг сліду гальмування колеса автомобіля «БМВ». Наявний труп ОСОБА_13 (т.1 а.с.129-150);
		- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2011р., схемою та фото таблицею до нього, з якого убачається, що дана процесуальна дія проведена з метою визначення об`єктивної видимості ямковості на проїзній частині з робочого місця водія. В протоколі зафіксовано, що від ямковості, що мається в районі місця ДТП в межах смуги руху в напрямку м.Києва був віддалений автомобіль «Мерседес Бенц ML» з подібною висотою розташування місця водія на відстань, з якого ямковість не проглядається, після чого автомобіль з невеликою швидкістю наближався вперед, а учасники експерименту з місця водія вели спостереження за місцем, з якого об`єктивно починає бути видно вибоїну. Так відстань склала 30,9м. Після цього водію ОСОБА_11 було запропоновано встановити у тому ж положенні автомобіль, в якому він знаходився під час виявлення ямковості перед початком її об`їзду праворуч. ОСОБА_11 добровільно встановив подібний автомобіль у положенні відносно елементів дороги, в якому він виявив ямко вість, що склала 8,20м, та почав здійснювати її об`їзд. Праве переднє колесо розташовувалось на відстані 0,8м до правого краю проїзної частини. Після цього ОСОБА_11 з допомогою накатих по розподільчій смузі слідів коліс вказав траєкторію, по якій він виконував об`їзд. Так, до вибоїни він подолав відстань 9,70м, після вибоїни (з моменту втрати керованості) до місця зіткнення подолав відстань 38,3м (т.1 а.с.151-153);
		- актом обстеження місця (ділянки) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі від 28.03.2011, в якому зафіксовано, що комісією у складі інженера з ОДР Лубенської роти ДПС ДАІ капітана міліції ОСОБА_20 , головного інженера філії «Лубенська ДЕД» ОСОБА_25 , інженера з БР філії «Лубенсьтка ДЕД» ОСОБА_17 обстежено місце ДТП, що сталося 28.03.2011 року о 10 годині на 138км+200м автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, де внаслідок зіткнення автомобілів Фольксваген Шаран, д.н.з. НОМЕР_1 , з БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , 2 людини загинуло, 2 людини травмовано. Оглядом, проведеним в напрямку м.Харків, встановлено, що автомобільна дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський є дорогою державного значення 1 категорії. На даний час ліва смуга руху закрита (реконструкція автодороги), має по 1 смузі для руху в напрямках м.Київ, м.Харків. Аварійнійсть на ділянці дороги за останні 3 роки: 2008  2-0-0, 2009  0, 2010  3-0-0. Дана ділянка не є місцем концентрації ДТП або аварійно-небезпечною ділянкою. Ділянка дороги пряма в плані. Видимість на прямій ділянці в напрямку руху до м.Харків 400м, в напрямку руху до м.Київ 150м. Ширина проїжджої частини 7,65м. Ширина смуг: ліворуч  3,8м, праворуч  3,85м. Покриття проїзної частини  асфальтобетон, сухе, чисте. На смузі руху в напрямку м.Київ пучина розміром 3,3мх3,0м, глибиною 10см з пологими краями. Праворуч по ходу огляду на відстані 3700м до місця ДТП встановлені дорожні знаки 3.29 (70), 3.25. Ліворуч по ходу огляду на відстані 290м за місцем ДТП встановлені дорожні знаки 1.23.1, 700м  3.29 (70), 3.25. Праворуч по ходу огляду на відстані 290м за місцем ДТП встановлені дорожні знаки 1.23.1. Виявлені недоліки в утриманні дороги: на смузі руху в напрямку м.Київ пучина розміром 3,3мх3,0м, глибиною 10см з пологими краями. З метою покращення умов дорожнього руху та підвищення його безпеки на обстеженій ділянці, комісія вважає за необхідне ліквідувати пучину на проїзній частині автодороги. Члени комісії ОСОБА_25 та ОСОБА_17 в протоколі зауважили, що недолік в утриманні автодороги, вказаний у п.28 (виявлені недоліки в утриманні дороги: на смузі руху в напрямку м.Київ пучина розміром 3,3мх3,0м, глибиною 10см з пологими краями) не міг бути супутнім дорожнім фактором у виникненні даної ДТП (т.1 а.с.155);
		- ордером (дозволом) №1 від 01.04.2010 року на право виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський відповідно до проектної документації, затвердженої розпорядженням КМУ від 01.10.2008 року №1293-р в межах смуги відведення автомобільної дороги: М-03 Київ-Харків-Довжанський на території Пирятинського, Гребінківського та Лубенського районів Полтавської області на ділянках: км 126+700  км 158+000 лівий проїзд та правий проїзд; км 185+000  км 191+400 лівий проїзд та правий проїзд (т.1 а.с.156-158);
		- договором №56-10 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126+700  км 158+000 і км 185+000  км 191+400 від 01.10.2010 року та протоколом розбіжностей до нього, укладеним між замовником ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та підрядником ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Лубенська ДЕД», відповідно до умов якого замовник доручає підряднику і зобов`язується прийняти і оплатити надання послуг з експлуатаційного утримання (зимове утримання) автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126+700  км 158+000 і км 185+000  км 191+400, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик надати послуги, доручені йому замовником (п.1.1 договору). У пункті 1.3 договору зазначено, що за письмовим розпорядженням (завданням) замовника крім послуг (робіт), передбачених пп.1.1, 1.2 цього договору, підрядник надає послуги (виконує роботи) по: усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту; по ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; ліквідації наслідків надзвичайних та аварійних ситуацій; забезпеченню безперервного та безпечного руху автотранспорту при складних погодних умовах. П.1.4. У разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій підрядник зобов`язаний терміново поставити до відома замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт). П.1.5 Підрядник за завданням замовника може брати участь в обстеженні дорожніх умов (роботі комісії), в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах, які обслуговуються. У пункті 9.4 договору сторони погодили, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт), якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне надання послуг (виконання робіт), в межах виділених коштів на фінансування та відповідних Планів-завдань замовника. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2011р. (п.12.2 договору) (т.1 а.с.159-163);
		- розпорядженням генерального директора ВАТ «Південьзахідшляхбуд» від 23.12.2010 року, відповідно до якого підряднику філія «Лубенська ДЕД» надано розпорядження виконувати роботи (послуги), передбачені в Розділі 1 п.1.3 договору №56-10 від 01.10.2010р., в повному обсязі, постійно, на протязі дії даного договору у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та правил зимового утримання автодоріг ПГ.1-218-118:2005 (т.1 а.с.163);
		- листом керівника проекту №3 ВАТ «Південьзахідшляхбуд» ОСОБА_28 на ім`я начальника філії «Лубенська ДЕД» від 07.02.2011 року №16, в якому він переконливо просить організувати «масштабний» ямковий ремонт покриття проїжджої частини автодороги Київ-Харків-Довжанський км 126+700  км 158+000 і км 185+000  км 191+400. Матеріальними ресурсами забезпечать (т.1 а.с.164);
		- листом керівника проекту №3 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_28 від 31.03.2011 року №39, в якому повідомлено, що в період з 23.03.2011 року по 28.03.2011 року ВАТ «Південьзахідшляхбуд» не проводив ніяких ремонтно-будівельних робіт на ділянці дороги км 126+700  км 158+000. За експлуатаційне утримання даної ділянки згідно договору №56-10 несе відповідальність філія «Лубенська ДЕД» (т.1 а.с.165);
		- листом Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 11.04.2011 року №110, з якого вбачається, що на метеостанції Лубни, яка знаходиться найближче до території Пирятинського району, 26-28 березня 2011 року відмічались наступні погодні умови: 26 березня: вночі без опадів, вдень невеликі опади у вигляді дощу та мокрого снігу, вітер північно-західний, 5-10м/сек., температура повітря вночі 00, вдень 30 тепла; 27 березня: без опадів, вітер змінних напрямків 1-6м/сек., температура вночі 60 морозу, вдень 30 тепла; 28 березня: вночі без опадів, вдень в період з 19-45год. до 21-00год. слабкий мокрий сніг (кількість опадів 0,1мм), вітер південно-східний 5-10м/сек., температура повітря вночі 50 морозу, вдень 40 тепла (т.1 а.с.166);
		- висновком судово-медичної експертизи №035-Д від 29.03.2011 року, у підсумках якого вказано, що смерть ОСОБА_13 настала від уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла (політравма). При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден голови, тулубу та кінцівок, гематоми правої чоло-скроневої ділянки обличчя, перелому грудини на рівні 3-го міжреберря, крововиливу в грудну та черевну порожнини, розриви серцевої сорочки та висхідної дуги аорти, перелому 4-5 ребер зправа, 7-го ребра зправа, 10-12 ребер зправа, крововиливів легень та аорти, розтріскування печінки, розривів легень, що утворились від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, можливо в строк та обставинах, вказаних у постанові при ДТП в якості пасажира легковика і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (т.1 а.с.168);
		- висновком судово-медичної експертизи №036-Д від 29.03.2011 року, у підсумках якого вказано, що смерть ОСОБА_14 настала від уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла (політравма). При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіків та саден тіла по переднім поверхням, субарахноідального крововиливу лівої чоло-скроневої ділянки головного мозку, проникаючої рани передньо-правої поверхні живота, перелому лівого стегна в середній третині, переломів 1-3 ребер зліва, крововиливу в черевну порожнину, переломів 6-7 ребер зправа, крововиливів легень та печінки, надриву печінкових зв`язок, крововиливів в брижейку кишковика, перелому правої підвздошної кістки, що утворились від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону автомобіля при ДТП в якості пасажира легковика, можливо в строк та обставинах, вказаних у постанові, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (т.1 а.с.170);
		- висновком судово-медичної експертизи №223 від 11.04.2011 року, у підсумках якого вказано, що згідно даним медичної документації на ім`я ОСОБА_15 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді «Закритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритий уламковий перелом основної фаланги 5 пальця правої кісті зі зміщенням уламків». Тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритий уламковий перелом основної фаланги 5 пальця правої кісті зі зміщенням уламків могли утворитись від дії тупих предметів або при ударі об такі, дані ушкодження могли утворитись при ДТП в указаний в постанові строк і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (т.1 а.с.172-173);
		- висновком судової авто технічної експертизи №16 від 31.03.2011 року, у підсумках якого вказано, що в умовах заданої дорожньої обстановки водій автомобіля «ФОЛЬКСАГЕН ШАРАН», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_11 з моменту початку видимості вибоїни шляхом застосування своєчасного гальмування без зміни напрямку руху не мав технічну можливість зупинити свій автомобіль до вибоїни. В заданій дорожній обстановці питання про невідповідність дій водія ОСОБА_11 п.п.10.1, 12.3 ПДР України, який знаходився в аварійній обстановці, уникаючи наїзду в вибоїну, та причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_11 і пригодою, що наступила, може бути вирішена слідчим (судом) самостійно з урахуванням суб`єктивних якостей водія, фактичних обставин ДТП і проведеного дослідження. В умовах заданої пригоди водій автомобіля БМВ-730, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_18 шляхом застосування екстреного гальмування не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «ФОЛЬКСАГЕН ШАРАН», д.н.з. НОМЕР_4 . В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля БМВ-730, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_18 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається (т.1 а.с.175-179);
		- висновком судової комплексної комісійної авто технічної експертизи та експертизи стану доріг та дорожніх умов №4263/8322/8551 від 10.08.2011 року, у підсумках якого вказано, що стан дорожнього покриття 28.03.2011 в районі 138км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, де сталась ДТП, не відповідав вимогам п.3.1.1 ДСТУ 3587. Організація дорожнього руху у місці, де сталась ДТП 28.03.2011 в районі 138км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, не відповідала вимогам Загальних положень розділу 3 п.п.4.1.1, 4.1.6 ДСТУ 3587 та п.п.10.3.1, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100. В даній дорожній обстановці невідповідності у стані дорожнього покриття вимогам п.3.1.1 ДСТУ 3587 та невідповідності в організації дорожнього руху вимогам Загальних положень розділу 3, п.п.4.1.1, 4.1.6 ДСТУ 3587 та п.п.10.3.1, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100 знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;
		- висновком повторної судової дорожньо-технічної експертизи №4932 від 27.02.2012 року, у висновках якого вказано, що ділянка в районі 138км автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку м.Києва Пирятинського району Полтавської області, де 28.03.2011 року відбулось ДТП, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідає вимогам п.3.1.1 ДСТУ 3587 та іншим наведеним регламентуючим документам, і не забезпечує безпеку руху транспортних засобів з встановленою на даній ділянці дороги швидкістю 70км/год., оскільки наявність зафіксованої слідством окремої вибоїни, глибина якої становить 13,8см, значно перевищує нормативну граничну глибину 4см окремих вибоїн для доріг І-ІІІ категорій, а дорожні знаки, які б попереджували про дані невідповідності і вводили додаткове обмеження швидкості руху до безпечної, були відсутні. Дорожньо-експлуатаційні служби, для визначення ступеня відповідності транспортно-експлуатаційного стану ділянки в районі 138км автошляху Київ-Харків-Довжанський наведеним вище вимогам, повинні були здійснювати поточні огляди її щодекадно. Також, з моменту виявлення зафіксованої слідством вибоїни розміром: ширина 3,55м, довжина 3,15м, глибина 0,138м на ділянці 138км автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку м.Києва Пирятинського району Полтавської області, де 28.03.2011 року відбулось ДТП, ліквідувати її в термін не більше 5 діб для весняного періоду. При неможливості ліквідувати дану вибоїну в зазначенні терміни, дорожньо-експлуатаційні служби, з моменту її виявлення, повинні були негайно встановити за 150-300м до небезпечної ділянки тимчасовий попереджувальний знак 1.12 «Вибоїна» та ввести обмеження максимальної швидкості руху до 50км/год. за допомогою додаткового заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (т.1 а.с.197-201);
		- висновком повторної судової автотехнічної експертизи №4933 від 13.03.2012 року, у висновках якого вказано, що при заданих вихідних даних, якщо небезпека для руху водію автомобіля «Фольксваген Шаран» ОСОБА_11 виникає на віддалі 30,9м в момент об`єктивної можливості виявлення вибоїни, то при швидкості руху 70км/год., водій не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до вибоїни шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. В умовах, коли водій не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб, до місця розташування вибоїни він прийняв рішення для об`їзду перешкоди з правого боку. При заданому розвитку дорожньо-транспортної ситуації і відсутності технічної можливості зупинити автомобіль «Фольксваген Шаран» до вибоїни при швидкості руху 70км/год. авто технічна експертиза не вбачає невідповідності в діях водія ОСОБА_11 вимогам Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних водій автомобіля «БМВ-730» ОСОБА_18 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Шаран» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. При заданому розвитку дорожньо-транспортної ситуації і відсутності технічної можливості у водія автомобіля «БМВ-730» уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Шаран» авто технічна експертиза не вбачає невідповідності в діях водія ОСОБА_18 вимогам Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, причиною настання даної пригоди  зіткнення автомобілів «Фольксваген Шаран» та «БМВ-730» - є обставини, пов`язані з невідповідністю техніко-експлуатаційних показників ділянки дороги вимогам п.3.1.1 ДСТУ 3587, а саме наявності вибоїни розмірами шириною 3,55м, довжиною 3,15м, глибиною 0,138м та відсутністю тимчасового попереджувального дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна» і знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до 50км/год. (т.1 а.с.203-206).
		- листом генерального директора ВАТ «Південьзахідшляхбуд» від 18.05.2011 року №13-5«юр»/581, в якому повідомлено, що 1 жовтня 2010 року ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» уклали договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський км 126+700  км 158+000 і км 185+000  км 191+400 терміном дії з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року. Тому згідно п.9.4 даного Договору ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» несе відповідальність за збитки, заподіяні фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, та за забезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт). В період 26-28 березня на даній ділянці дороги (138км), де сталась ДТП, ніякі будівельні роботи підприємством «Південьзахідшляхбуд» не проводились. Приписи з територіальних відділень ДАІ щодо стану дороги не надходили. Огляд вказаної ділянки дороги проводився ДП «Полтавський облавтодор» в особі структурного підрозділу «Лубенської ДЕД». В зв`язку із укладанням вищезазначеного договору ніхто з посадових осіб підприємства «Південьзахідшляхбуд» не закріплювався відповідальним під час утримання транспортного експлуатаційного стану а/д в районі 138км (т.1 а.с.207);
		- приписом ДАІ №30 від 28.03.2011 року, винесеному інженером з ОДР Лубенської роти ДПС ОСОБА_20 виконробу ДРП-3 філії «Лубенська ДЕД» ОСОБА_6 , яким вимагається ліквідувати вибоїну на смузі руху в напрямку м.Київ на 138км+200м автодороги Київ-Харків-Довжанський М-03. Термін виконання 28.03.2011. Примітка  виконано (т.1 а.с.208);
		- листом начальника філії «Лубенська ДЕД» від 28.03.2011 року, яким інженера з організації дорожнього руху Лубенської роти ДПС ДАІ ОСОБА_20 повідомлено, що заходи, вказані у приписі №30 від 28.03.2011 виконані в повному обсязі (ліквідовано пучину на 139км автодороги Київ-Харків-Довжанський) (т.1 а.с.209);
		- актом обстеження відрізку автодороги Київ-Харків-Довжанський, км 126+700  км 158+000 і км 185+000  км 191+400 від 16.11.2010, складеному головним інженером проекту №3 ВАТ «Південьзахідшляхбуд» ОСОБА_39 , інженера з БР філії «Лубенська ДЕД» ОСОБА_17 , виконроба ДРП-3 філії «Лубенська ДЕД» ОСОБА_6 , в якому вказано, в тому числі, що на 139км необхідно встановити дорожні знаки 5.35.1, 5.20.3, 5.26-7.1.1 (т.1 а.с.210);
		- актом весняного обстеження автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126+700  км 158+000 і км 185+000  км 191+400 від 21.03.2011 року, складеному комісією у складі інженерів з ОДР Лубенської роти ДПС ДАІ ОСОБА_20 , ОСОБА_40 та інженера з БР філії «Лубенська ДЕД» ОСОБА_17 , яка обстежила автодорогу М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах обслуговування філії «Лубенська ДЕД» та виявила недоліки, які необхідно ліквідувати, а саме на 138 та 139км ліквідувати ямко вість, напливи, колійність покриття, на 138 км встановити дорожні знаки 5.60-2шт, на 139км встановити дорожній знак 1.32, встановити дорожній знак 3.25 (т.1 а.с.211);
		- висновком комплексної судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи №11416/641 від 30.01.2015 року, у підсумках якого вказано, що в даному конкретному випадку невідповідності у стані дорожнього покриття вимогам п.3.1.1 ДСТУ 3587 та невідповідності в організації дорожнього руху вимогам загальних положень розділу 3, п.п.4.1.1, 4.1.6 ДСТУ 3587 та п.п.10.3.1, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100 знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В дослідницькій частині висновку експертом відмічено, що зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2011 року (вкл. схему та фото таблицю) пошкодження покриття проїзної частини розміром: ширина 3,55м, довжина 3,15м, глибина 0,138м, утворилися задовго до виникнення ДТП, а саме не менше ніж за 7 днів до неї, а не за 2-14 годин до ДТП, як вказується у редакції даного питання. (т.1 а.с.216-227).
		   Досліджуючи та оцінюючі як належні та допустимі докази висновки експертиз №4263/8322/8551 від 10.08.2011 (т.1 а.с.181-192) та № 11416/641 від 30.01.2015 (т.1 а.с.216-227) суд враховує ті фактичні дані, які вони містять. А саме: у вказаних висновках експерти вказали, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Фольксваген-Шаран» ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем „БМВ-730" шляхом гальмування та відмовою від небезпечного маневрування, тобто виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки водій автомобіля «Фольксваген-Шаран» ОСОБА_11 при появі в полі зору вибоїни не застосував гальмування з метою зменшення швидкості руху, а змінив напрямок руху в сторону узбіччя при такій швидкості руху, при якій втратив контроль над напрямком свого руху, не зміг безпечно керувати автомобілем і допустив виїзд свого автомобіля на ліву сторону дороги в безпосередній близькості від зустрічного автомобіля і при цьому допустив з ним зіткнення, створив небезпеку для руху водію зустрічного автомобіля «БМВ-730», то дії водія автомобіля «Фольксваген-Шаран» ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
		Дефект дорожнього полотна у вигляді вибоїни глибиною 13,8 см на проїзній частині автодороги на смузі руху автомобіля «Фольксваген-Шаран» являвся для водія перешкодою для його подальшого руху з вибраною ним швидкістю, оскільки в`їзд автомобіля в дану вибоїну в цьому випадку міг спричинити значні вертикальні коливання кузова автомобіля. У зв`язку з наведеним, водій автомобіля «Фольксваген-Шаран» Хайнацький повинен був зменшувати швидкість свого руху, як того вимагають Правила дорожнього руху України, щоб мати можливість безпечно проїхати дану перешкоду або безпечно її об`їхати.
		Відповідно до проведеного дорожньо-технічного дослідження стан дорожнього покриття на ділянці дороги, де сталася ДТП, при наявності на ньому вибоїни глибиною 13,8 см з максимально допустимою глибиною на дорозі І технічної категорії - 4 см не відповідав вимогам п. 3.1.1 ДСТУ 3587 та змушував водіїв транспортних засобів при проїзді даної перешкоди застосовувати різке гальмування з метою зменшення швидкості, про що свідчать численні сліди гальмування коліс транспортних засобів перед розташуванням вибоїни.
		Виходячи з вимог загальних положень розділу З ДСТУ 3587 у цьому випадку на даній ділянці дороги стан дорожнього покриття не відповідає вимогам нормативу (незадовільні дорожні умови). З метою забезпечення безпеки дорожнього руху по напрямку руху транспортних засобів, на смузі руху яких розташовується дана вибоїна, необхідно встановлювати додаткові попереджувальні та заборонні засоби організації дорожнього руху. Дорожні знаки, які б вказували про розташування вибоїни в місці пригоди відсутні, тобто водії транспортних засобів не належним чином були попереджені про наявну на їх смузі руху перешкоду у вигляді вибоїни. Другими словами, облаштування ділянки дороги технічними засобами організації дорожнього руху не відповідає вимогам Загальних положень розділу 3, п. 4.1.1, 4.1.6 ДСТУ 3587 та п.п. 10.3.1, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100.
		Водій автомобіля «Фольксваген-Шаран» Хайнацький мав змогу застосувати гальмування та знизити швидкість руху до 44 км/год та при такій швидкості проїхати вказану вибоїну, замість виконаного ним маневру вправо при швидкості 70 км/год і тим самим уникнути дану пригоду. При цьому в даному випадку попередження даного ДТП не вимагало гальмування автомобіля до повної його зупинки, а достатньо було знизити швидкість автомобіля та безпечно проїхати дану перешкоду. Але в даному випадку водій застосував маневр по об`їзду вибоїни, що свідчило про намагання запобігти в`їзду в вибоїну без зниження швидкості автомобіля. Наведене свідчить про те, що наявність вибоїни на проїзній частині була необхідною та достатньою умовою для виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу, можливість виявити непозначену належним чином вибоїну на відстані менше зупинного шляху автомобіля свідчить про те, що водій не мав змоги повністю зупинитися до місця розташування вибоїни на проїзній частині з моменту її виявлення, оскільки величина зупинного шляху 61,3м більша видимості вибоїни 30,9м.
		Причинно-діючі фактори особливого (специфічного) характеру визначаються технічною сутністю самого відступу від правил безпеки руху, яке обумовлює його заборону.
		Оскільки наявність вибоїни на проїзній частині створювала перешкоду для руху та змушувала водіїв транспортних засобів реагувати відповідним чином до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вибоїна на проїзній частині являла собою відступ від правил безпеки дорожнього руху та відступ від вимог відповідних стандартів і нормативів.
		Таким чином, наявність вибоїни на проїзній частині являлась причинно-діючим фактором, який призвів до неправильних дій водія «Фольксваген-Шаран» ОСОБА_11 щодо безпечного об`їзду даної перешкоди. Наведене свідчить про те, що в даному конкретному випадку невідповідності у стані дорожнього покриття вимогам п. 3.1.1 ДСТУ 3587 та невідповідності в організації дорожнього руху вимогам Загальних положень розділу 3, п.п. 4.1.1. 4.1.6 ДСТУ 3587 та п.п. 10.3.1, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100 знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
		З наведених висновків експертиз убачається, що хоча дії водія автомобіля «Фольксваген-Шаран» ОСОБА_11 і не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проте першопричиною, що призвело до неправильних дій водія ОСОБА_11 щодо безпечного об`їзду даної перешкоди була наявність вибоїни на проїзній частині шириною 3,55м, довжиною 3,15м, глибиною 13,8см, яка і являлась причинно-діючим фактором.
		Крім того оцінюючи висновки вказаних експертиз суд зазначає, що висновки про те, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Фольксваген-Шаран» ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.1, та 12.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не доводить невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України.
		Суд в даній справі не вирішує питання про наявність або відсутність вини в діях водія ОСОБА_11 , а виходячи зі змісту ч.1 ст.337 КПК України розглядає провадження лише стосовно ОСОБА_6 , якому висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Як убачається з матеріалів провадження (т.2 а.с.88) за даним фактом ДТП порушувалась кримінальна справа за ч.3 ст.286 КК України, в якій ОСОБА_11 був підозрюваним (т.2 а.с.35-36), та в межах якої була надана оцінка діям водія ОСОБА_11 . За таких обставин в даному кримінальному провадженні суд вирішує питання про наявність або відсутність складу злочину виключно у діях ОСОБА_6 
		- листом т.в.о.начальника філії «Лубенська ДЕД» від 22.05.2015 року №249, в якому вказано, що філія «Лубенська ДЕД» уклала договір з ВАТ «Південьзахідшляхбуд» про експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський (км 126+700  км 158+000 і км 185+000  км 191+400). У період часу з 01.03.2011 по 28.03.2011 ділянку дороги Київ-Харків-Довжанський Пирятинського району Полтавської області з 130 км по 140км обслуговував ДРП-3 філії «Лубенська ДЕД», відповідальний за стан експлуатаційного утримання вказаної ділянки згідно посадових інструкцій та проекту організації дорожнього руху виконроб ОСОБА_6 (т.1 а.с.229);
		- подорожнім листом вантажного автомобіля від 27.03.2011 року, з якого вбачається, що 27.03.2011 року водієм автомобіля КрАЗ 6510 ОСОБА_33 з 20-00год. 27.03.2011 року по 08-00год. 28.03.2011 року здійснював об`їзд ділянки дороги зі 127км по 171км та проводив роботи по посипці дороги солоним піском (т.2 а.с.1);
		- подорожнім листом вантажного автомобіля від 25.03.2011 року, з якого вбачається, що 25.03.2011 року водієм автомобіля КрАЗ 65055 ОСОБА_41 з 20-00год. 25.03.2011 року по 08-00год. 26.03.2011 року здійснював контрольний об`їзд ділянки дороги зі 127км по 171км та проводив роботи по посипці дороги сіллю (т.2 а.с.2);
		- протоколами допиту свідка ОСОБА_42 (т.2 а.с.26-31), з яких убачається, що згідно договору №56-10 експлуатаційне утримання ділянки дороги 126км+700м  158+000 і 185км+000-191+400м ВАТ «Південьзахідшляхбуд» передало філії «Лубенська ДЕД»;
		- протоколом допиту свідка ОСОБА_40 , з якого вбачається, що 21.03.2011 року він у складі комісії проводив обстеження автодороги Київ-Харків-Довжанський. Всі недоліки, які були на дорозі, зафіксовані в акті. Після складання акту складався припис. Відповідальним за утримання в належному стані автодороги Київ-Харків-Довжанський від 127км до 171км був працівник Лубенської ДЕД ОСОБА_6 . Після ДТП, що сталась 28.03.2011 року, складався припис про усунення вибоїни, яка можливо була причиною даної ДТП.
		Судом були досліджені протоколи допиту свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_40 у зв`язку з тим, що вказані особи допитувались у якості свідків, але вони померли до їх допиту в судовому засіданні, тому можливість їх допиту в ході судового провадження відсутня.
		Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, за деяких обставин необхідність посилатися на показання, які дані на стадії досудового слідства, може бути виправданою (рішення в справі «Люди проти Швейцарії с.21.п.47»). Якщо обвинуваченому було надано відповідну та належну можливість заперечувати такі показання, допустимість таких показань як доказів не суперечить вимогам п.1 і підпункту «1» пункту 3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (рішення у справі «Жогло проти України» п.п. 38, 39). 
		Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового провадження не заперечував проти дослідження протоколів допиту свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_40 та мав реальну можливість надавати свої заперечення з приводу показань цих свідків, суд вважає за можливе прийняти вказані протоколи допиту у якості належних та допустимих доказів.
		- постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 28.03.2011 року, з якої вбачається, що 28.03.2011 року близько 09 години 50 хвилин по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку м.Києва рухався автомобіль «Фольксваген-Шаран», р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 , який проїжджаючи в районі 138км вказаного автошляху Пирятинського району Полтавської області при об`їзді праворуч перешкоди для руху у вигляді вибоїни проїзної частини, не впорався з керуванням свого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем «БМВ-730», д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом, р.н. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_18 , що рухався в напрямку м.Харків (т.2 а.с.88);
		- витягом з кримінального провадження №12013180290000538 від 03.09.2013, де вказано, що відповідальними особами Лубенської ДЕД порушено правила, норми і стандарти, що стосуються убезпечення дорожнього руху на 138 км + 200м а/д Київ-Харків-Довжанський, внаслідок чого 28.03.2011 року близько 09 години 50 хвилин на даній ділянці дороги сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинуло дві особи (т.2 а.с.94).
		Докази, надані стороною захисту (т.2 а.с.5, 6), суд оцінює критично, оскільки вони не містять будь-яких фактичних даних щодо відсутності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України, та не спростовують пред`явлене йому обвинувачення.
		Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів сторонами не пропонується, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України, тому суд вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.
		Суд дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікує за ст.288 КК України, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть.
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 р.; "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 р.; "Ісмайлова проти Росії" від 29.11.2007р.).
		При призначенні покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Вчинений обвинуваченим злочин за ст.288 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
		Обвинувачений ОСОБА_6 працює  займає посаду виконроба, за місцем роботи характеризується позитивно (т.1 а.с.235), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.237, 238), до адміністративної відповідальності не притягувався (т.1 а.с.236, 240), раніше не судимий (т.1 а.с.230).
		Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
		Беручи до уваги викладене, враховуючи положення ст. 65 КК України, особу обвинуваченого, тяжкі наслідки вчиненого злочину, кількість потерпілих в результаті ДТП, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
		Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
		При цьому суд враховує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нею злочину середньої тяжкості.
		З положення, закріпленого у ст.12 КК України, випливає, що злочин, який інкримінується обвинуваченому і передбачений ст.288 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.
		За роз`ясненнями, викладеними у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
		Судом встановлено, що на день розгляду даного кримінального провадження судом минуло понад 5 років, обвинувачений ОСОБА_6 від суду не ухилявся та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 5 ст.74, п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, не дивлячись на те, що обвинувачений заперечував свою причетність до вчинення злочину, тож на підставі ст.ст.12, 44, 49, ч.ч.1,5 ст.74 КК України суд розглянув дане кримінальне провадження в загальному порядку, виконавши всі вимоги, передбачені ст.ст.91, 283, 337, 344-380 КПК України, а також інших норм кримінального і процесуального законів.
		Відтак ОСОБА_6 слід звільнити від покарання на підставі п.3 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведені експертизи.
		Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
		Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не застосовувався.
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
		   Речові докази: журнал виконання робіт ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» філія «Лубенська ДЕД» від 15.11.2010 р. на 47 арк., журнал зимового утримання а/д Київ - Харків ДРП-3 від 02.11.2007 року на 156 арк., посадова інструкція виконроба філії «Лубенської ДЕД» на 4 арк., наказ № 31 від 16.02.2011 року на 1 арк.; наказ № 4-к від 03.02.2009 року на 1 арк.; наказ № 30 від 04.04.1977 року на 1 арк.; наказ № 74-к від 20.11.1997 року на 1 арк.; наказ № 40-к від 01.09.2008 року на 1 арк.; наказ № 6-к від 19.01.2011 року на 1 арк.; наказ № 13-к від 01.03.1999 року на 2 арк.; наказ № 4-к від 03.02.2003 року на 1 арк.; посадова інструкція начальника філії «Лубенська ДЕД» на 3 арк.; посадова інструкція заступника начальника з експлуатації філії «Лубенська ДЕД» на 3 арк.; посадова інструкція головного інженера філії «Лубенської ДЕД» на 3 арк.; посадова інструкція інженера з безпеки руху 1-ї категорії філії «Лубенської ДЕД» на 3 арк.; посадова інструкція майстра ДРП філії «Лубенської ДЕД» на 3 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, р/р №31118115700379, витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12013180290000538, в сумі 5302 (п`ять тисяч триста дві) гривні 90 копійок.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
		 
		   Суддя:                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...