Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/3247/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 09.08.2016. Зареєстровано: 10.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2016.
Дата набрання законної сили: 28.09.2016
Результат оскарження 28.09.2016 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд : залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		                                                                                                                                                                                                                                                              ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 липня 2016 р.  Справа № 804/3247/16   Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		Головуючого судді:  Судді:  Судді:ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фіскальної служби України  про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 25.03.2016 № 508,- 
		ВСТАНОВИВ:
		12 червня 2016  року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до  Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.03.2016 № 508 «Про застосування спеціальної санкції  тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності  до субєкта зовнішньоекономічної діяльності України», за яким до Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» застосовано спеціальну санкцію  тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності.
		В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ПАТ «Дніпроазот» було вжито всіх можливих заходів для повернення валютної виручки у відповідності до норм національного та міжнародного законодавства. Крім того, позивач зазначив, що не може відповідати за недобросовісність своїх контрагентів та вчинювані ними порушення умов зовнішньоекономічних контрактів, а відтак оскаржений пункт 1 наказу від 25.03.2016 № 508 «Про застосування спеціальної санкції  тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності  до субєкта зовнішньоекономічної діяльності України», за яким до Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» застосовано спеціальну санкцію  тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності є протиправним та підлягає скасуванню.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 відкрито провадження у адміністративній справі № 804/3247/16  та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2016. Останнє судове засідання призначене на 20.07.2016.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року за клопотанням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державну фіскальну службу України.
		Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив наступне. Відповідач вказав, що у звязку з надходженням до Мінекономрозвитку подання Державної фіскальної служби України від 02.03.2016 № 3747/5/99-99-22-05-02-16 щодо застосування до позивача спеціальної санкції  тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яке за формою і змістом повністю відповідало вимогам частини 3 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та Положенню «Про порядок застосування до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних субєктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону», затвердженого наказом Мінекономіки від 17 квітня 2000 року № 52, у відповідача не було підстав для не застосування до позивача спеціальної санкції  тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності. Подання Державною фіскальною службою України внесено у звязку з наявністю  заборгованості у значній сумі перед ПАТ «Дніпроазот» його іноземними контрагентами - покупцям: «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр), та «Bersel INC» (США). ПАТ «Дніпроазот» здійснено поставку товару на адресу вказаних іноземних підприємств, проте, кошти на рахунок вітчизняного товариства у встановлений термін перераховано не було. Також, позивачем не надано суду жодного належного доказу, який би свідчив, що оскаржений пункт 1 наказу Мінекономрозвитку від 25 березня 2016 року № 508 виданий з порушенням норм законодавства про зовнішньоекономічну діяльність.
		Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
		Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
		Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадження. 
		Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
		Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
		Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача на адміністративний позов, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають  задоволенню з наступних підстав.
		Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з пунктом 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.03.2016 № 508  застосовано до Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (далі  ПАТ «Дніпроазот») спеціальну санкцію згідно ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «Дніпроазот». Підставою для його винесення стало порушення підприємством позивача ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
		У відповідності до частини 1 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності може бути застосована така спеціальна санкція як тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки. 
		Санкції, зазначені у вказаній статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та  контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових  послуг, та Національного банку України або за рішенням суду.
		При цьому, такі санкції можуть бути застосовані протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.
		Матеріалами справи підтверджено, що оскаржений наказ від 25.03.2016 №508 винесений відповідачем на підставі подання Державної фіскальної служби України від 02.03.2016 №3747/5/99-99-22-05-02-16 вх. від 09.03.2016 №03/14005-16. Підставою для внесення означеного подання стало встановлення порушення ПАТ «Дніпроазот» граничного строку повернення валютних цінностей за зовнішньоекономічними контрактами: від 25.04.2014 № 1416112 з Компанією «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр), та за контрактами: від 03.12.2014 №146734, від 02.12.2014 №146735, від 01.12.2014 №146736, від 04.12.2014 №146737, від 05.12.2014 №146738, від 24.03.2015 №147485 з  Компанією «Bersel INC» (США). 
		Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлені вимоги в оформленні подання щодо застосування санкцій, а саме, воно повинно містити такі обов'язкові дані:
		1) найменування та реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (для іноземних суб'єктів господарювання - мовою країни їхнього місцезнаходження);
		2) відомості про зміст порушення з посиланням на конкретні положення законодавства України;
		3) вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати;
		4) найменування та реквізити контрагента, при виконанні контракту з яким порушено законодавство, іншу доцільну інформацію.
		Як зазначив відповідач, подання Державної фіскальної служби України «Про застосування спеціальних санкцій» від 02.03.2016 №3747/5/99-99-22-05-02-16 містило всі необхідні відомості:
		1) назву і реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності - ПАТ «Дніпроазот» (вул. С.Х.Горобця, 1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., 51909, Код ЄДРПОУ 5761620);
		2) вказано про зміст порушення: порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»;
		3) вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності;
		4) назву і реквізити контрагентів: компанія «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр), та компанія «Bersel INC» (США);
		- а також інші дані як: код валюти - 840, що згідно з Класифікатором іноземних валют, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 04.02.1998 №34 означає долар США, суму заборгованості  4464,66 грн. та 21667,55 грошових одиниць  тощо.
		Таким чином, суд доходить висновку, що оскільки подання за своєю формою та змістом повністю відповідало встановленим законодавством вимогам, то у відповідача були наявні всі підстави для прийняття оскарженого пункт 1 наказу від 25.03.2016 № 508.
		Така правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 25 квітня 2013 року по справі № К/9991/96647/11.
		Також суд звертає увагу на те, що Мінекономрозвитку України не має повноважень перевіряти зазначені у поданні порушення.
		Такої позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, викладеною у  справі № К/800/15318/15.
		Надаючи оцінку доводам позивача про вжиття ним всіх необхідних заходів для усунення порушень у сфері зовнішньоекономічної діяльності та оцінюючи правомірність застосованої до ПАТ «Дніпроазот» спеціальної санкції, суд зазначає таке.
		ПАТ «Дніпроазот» (продавець) укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів з компанією нерезидентом «Bersel INC» США (покупець), а саме:
		- № 146734 від 03 грудня 2014 року, за умовами якого продавець ПАТ «Дніпроазот» поставляє на адресу компанії «Bersel INC» (США) карбамід марки Б, а покупець - нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу компанії «Bersel INC» (США) продукцію обсягом 27490,277 метричних тонн на загальну суму 8244485,87 дол. США. Поставлену продукцію на суму 5080985,87 дол. США компанія «Bersel INC» (США) не оплатила;
		- №146735 від 02 грудня 2014 року, за умовами якого продавець поставляє на адресу Компанії «Bersel INC» (США) карбамід марки Б, а покупець - нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту.  На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу компанії «Bersel INC» (США) продукцію обсягом 4254,070 метричних тонн на загальну суму 1206158,30 дол. США. Поставлену продукцію на суму 1206158,30 дол. США Компанія «Bersel INC» (США) не оплатила;
		- №146736 від 02 грудня 2014 року, за умов якого продавець поставляє на адресу «Bersel INC» (США) карбамід марки Б, а покупець - нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу Компанії «Bersel INC» США продукцію обсягом 18464,640 метричних тонн на загальну суму 5064954,60 дол. США. Поставлену продукцію на суму 5064954,60 дол. США компанія «Bersel INC» (США) не оплатила;
		- №146737 від 04 грудня 2014 року, за умов якого продавець поставляє на адресу Компанії «Bersel INC» (США) аміак рідкий технічний марки Ак, а покупець-нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу Компанії «Bersel INC» (США_ продукцію обсягом 16227,907 метричних тонн на загальну суму 6330691,41 дол. США. Поставлену продукцію на суму 4034389,32 дол. США Компанія «Bersel INC» США не оплатила;
		- №146738 від 05 грудня 2014 року, за умов якого продавець поставляє на адресу «Bersel INC» (США) аміак рідкий технічний марки Ак, а покупець-нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу Компанії «Bersel INC» (США) продукцію обсягом 1001,450 метричних тонн на загальну суму 432626,40 дол. США. Поставлену продукцію на суму 432626,40 дол. США Компанія «Bersel INC» (США) не оплатила;
		- №147485 від 24 березня 2015 року, за умов якого продавець поставляє на адресу Компанії «Bersel INC» (США) карбамід марки Б, а покупець-нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу Компанії «Bersel INC» (США) продукцію обсягом 1542,190 метричних тонн на загальну суму 388631,88 дол. США. Поставлену продукцію на суму 388631,88 дол. США Компанія «Bersel INC» (США) не оплатила;
		- за контрактом з Компанією «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) від 18.11.2013 №145237 позивачем відвантажено у період з 09.07.2014 по 18.08.2014 аміак рідкий технічний марки Ак,  на загальну суму 2 595 539,77 дол. США  вказана сума  не була  сплачена покупцем;
		- за контрактом від 18.11.2013 №145238 позивачем відвантажено  у період з 08.07.2014 по 11.08.2014 аміак рідкий технічний марки Ак,  на загальну суму 1 107738,40 дол. США  вказана сума  не була  сплачена покупцем;
		- на підставі контракту від 28.04.2014 №146111 ПАТ «Дніпроазот» 23.07.2014 було відвантажено на користь Компанії «Fiastra Traiding Limited» карбамід марки Б на суму 163363,88 дол. США заборгованість у сумі 163 363,88 дол. США постачальнику сплачена так і не була;
		- на підставі контракту від 25.04.2014 №146112 ПАТ «Дніпроазот» у період з 04.07.2014 по 22.12.2014 було відвантажено на користь Компанії «Fiastra Traiding Limited» карбамід марки Б на суму 4464663,02 дол. США поставка вказаного товару покупцем не оплачена.
		Відповідно статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
		При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до 6 місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цією статті.
		Постановою Правління Національного Банку України від 20.08.2014 № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», цей термін скорочено до 90 календарних днів. 
		За інформацією Державної фіскальної служби України, отриманої за наслідками проведених перевірок встановлено, що під час перевірки виконання умов контрактів: від 25.04.2014 № 146112, від 03.12.2014 № 146734, від 02.12.2014 № 146735, від 01.12.2014 №146736, від 04.12.2014 № 146737, від 05.12.2014 № 146738, від 24.03.2015 № 147485 встановлено порушення ПАТ «Дніпроазот» вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
		Судом встановлено, що всі вказані контракти є типовими за своїм змістом, у  відповідності до  пункту 3.1 контрактів оплата вартості кожної партії продукції має бути здійснена покупцем протягом 89 календарних днів від дати оформлення вантажно-митної декларації на цю партії товару. Проте, як видно з матеріалів справи та не заперечується позивачем за відвантажені ПАТ «Дніпроазот» протягом 2014-2015 років товари в адресу Компаній «Fiastra Traiding Limited» та "Bersel INC" оплата від підприємств-нерезидентів так і не надійшла.
		Позивач зазначає, що вжив всі належні заходи для вирішення цього питання. Так, ПАТ «Дніпроазот» було змушене звернутися до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України:
		- за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України  від 13.10.2015 по справі № АС №252а/2015 стягнено з Компанії «Bersel INC» на користь ПАТ «Дніпроазот»  заборгованість за контрактом  від 03.12.2014 №146734  за поставлену продукції у розмірі 8244485,87 дол. США;
		- рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України  від 09.12.2015 по справі №АС №312а/2015 стягнено з Компанії «Bersel INC» на користь ПАТ «Дніпроазот»  заборгованість за контрактом  від 02.12.2014 № 146735  за поставлену продукцію у розмірі 1206 158,30 дол. США;
		- рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України  від 12.01.2015 по справі №АС №209а/2015 стягнено з Компанії «Bersel INC» на користь ПАТ «Дніпроазот»  заборгованість за контрактом  від 01.12.2014 № 146736  за поставлену продукцію у розмірі 5064954,60 дол. США;
		- рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України  від 09.12.2015 по справі №АС №402а/2015 стягнено з Компанії «Bersel INC» на користь ПАТ «Дніпроазот»  заборгованість за контрактом від 04.12.2014 №146737  за поставлену продукцію у розмірі 6330691,41 дол. США;
		- рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України  від 13.10.2015 по справі №АС №246а/2015 стягнено з Компанії «Bersel INC» на користь ПАТ «Дніпроазот» суму заборгованості за контрактом  від 05.12.2014 № 146738  за поставлену продукцію у розмірі 432626,40 дол. США;
		- рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України  від 09.12.2015 по справі №АС №456а/2015 стягнено з Компанії «Bersel INC» на користь ПАТ «Дніпроазот» заборгованість за контрактом  від 24.03.2014 № 147485  за поставлену продукцію у розмірі 388631,88 дол. США;
		- рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України  від 26.02.2015 по справі №АС №494к/2014 стягнено з Компанії «Fiastra Traiding Limited» на користь ПАТ «Дніпроазот» суму заборгованість за контрактом  від 18.11.2013 № 145237  за поставлену продукцію у розмірі 2595539,77 дол. США;
		- рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.03.2015 по справі №АС №496к/2014 стягнено з Компанії «Fiastra Traiding Limited» на користь ПАТ «Дніпроазот» заборгованість за контрактом від 18.11.2013 №145238 за поставлену продукцію у розмірі 1107738,40 дол. США;
		- рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.02.2015 по справі №АС №515к/2014 стягнено з Компанії «Fiastra Traiding Limited» на користь ПАТ «Дніпроазот» заборгованість за контрактом від 28.04.2014 №146111 суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 163363,88 дол. США;
		- рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.04.2015 по справі №АС №497к/2014 стягнено з Компанії «Fiastra Traiding Limited» на користь ПАТ «Дніпроазот» за контрактом від 25.04.2014 № 146112 суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 4464 663,02 дол. США;
		В матеріалах справи міститься листування позивача з Компанією «Bersel INC» та Компанією «Fiastra Traiding Limited», з якого видно, що позивач неодноразово звертався до вказаних покупців щодо проведення оплати за вже відвантажені товари, проте на свої звернення отримував відповідь про відсутність коштів. В той же час, суд звертає увагу, що достеменно знаючи про відсутність у означених компаній «Bersel INC» та «Fiastra Traiding Limited» коштів для оплати за отриману продукцію, ПАТ «Дніпроазот» продовжувало відвантажувати постачання на адресу вказаних підприємств. Так, на листах, отриманих від Компанії «Fiastra Traiding Limited» від 21.10.2-14 та від 24.11.2014, в яких зазначеним підприємством повідомляється про неможливість оплатити вже поставлену продукцію, керівник позивача поставив резолюцію наступного змісту: «…постачання товару не припиняти». Таким чином, не отримавши оплату від покупців та компаній «Bersel INC» та «Fiastra Traiding Limited» позивач продовжував відвантажувати продукцію на їх адресу, чим фактично спричиняв нарощування боргу за зовнішньоекономічними контрактами.
		Наказом Мінекономрозвитку від 17.04.2000 № 52, затверджено Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі - Положення № 52).
		Пунктом 1.2 Положення № 52 встановлено, що санкції застосовуються Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та пов'язані з ним закони України, зокрема в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити  інтересам національної економічної безпеки. 
		Посилання позивача, в обґрунтування своєї позиції на положення Господарського кодексу України судом не приймаються до уваги, оскільки стаття 218 Господарського кодексу України визначає підстави для застосування господарсько-правової відповідальності саме до учасників господарських правовідносин, у той час як предметом розгляду даної справи є оскарження наказу відповідача, який винесений останнім як субєктом владних повноважень за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, відповідальність за яке встановлена Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність».
		Обґрунтовуючи свою позицію позивач також зазначає, що відповідачем було повторно та безпідставно застосовано до нього спеціальну санкцію  тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності, оскільки ПАТ «Дніпроазот» забезпечено судове стягнення з Компаній «Bersel INC» та «Fiastra Traiding Limited» суми заборгованості та сформовано пакет документів для приведення судових рішень до виконання, з цього приводу суд зазначає таке.
		Відповідно до п. 3.2 Порядку № 52 тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону України «Про  зовнішньоекономічну діяльність» та/або пов'язаних з ним законів України, але не більше трьох місяців з дати винесення відповідного рішення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Після тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності переводяться Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на індивідуальний режим ліцензування.
		Подовження дії тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності здійснюється виключно за рішенням суду.
		Якщо суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності, до яких застосовано санкції, усунуто допущені порушення  законодавства України або вжито практичні заходи, що гарантують виконання Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та/або пов'язаних з ним законів України, ініціатори подання щодо застосування санкцій можуть направляти Міністерству економічного розвитку і торгівлі України матеріали про їх скасування (зміна виду, тимчасове зупинення) (п. 4.13 Порядку № 52). 
		Відповідно до п. 4.17 Порядку № 52 дія санкцій скасовується Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в разі усунення суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність до законів України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону, а також якщо в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України відсутні матеріали щодо порушення цим суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, яке встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та матеріали щодо проведених ним дій, що можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.
		Положеннями статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, але не більше трьох місяців з дати винесення відповідного рішення центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики. Після тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності або іноземні суб'єкти господарської діяльності переводяться центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики на індивідуальний режим ліцензування.
		Тією ж нормою Закону передбачено, що якщо суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності, до яких застосовано санкції, усунуто допущені порушення законодавства України або вжито практичні заходи, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, ініціатори подання щодо застосування санкцій можуть направляти центральному органу виконавчої влади з питань економічної політики матеріали про їх скасування (зміну виду, тимчасове зупинення).
		У разі виникнення форс-мажорних обставин, подання позову до суду країни розташування контрагента чи Міжнародного комерційного арбітражного суду, Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України про визнання або стягнення  з іноземного суб'єкта господарської діяльності боргу, пов'язаного з невиконанням умов зовнішньоекономічного договору (контракту), а також у разі вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства дію санкцій центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики може бути тимчасово зупинено. Після закінчення строку зупинення  санкції дія її поновлюється без додаткового рішення центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
		У разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або  надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення)  дії санкцій.
		Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи прострочена дебіторська заборгованість за контрактами, укладеними із компаніями «Bersel INC» та «Fiastra Traiding Limited» станом на момент розгляду справи так і не погашена; інформація про ліквідацію чи банкрутство нерезидентів відсутня; вжиті позивачем заходи не призвели до усунення допущених порушень законодавства України та не гарантують виконання Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». 
		Пунктом 2.4 Порядку взаємодії Міністерства економіки України та Державної податкової адміністрації України з питань застосування спеціальних санкцій, затвердженого спільним наказом Міністерство економіки України та Державної податкова адміністрація України від 09.11.2006 № 340/672, визначено перелік доказів, що підтверджують вжиття резидентом практичних заходів, до якого віднесено неможливість виконання рішення суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України на території іноземної держави про стягнення з нерезидента заборгованості в зв'язку з: ліквідацією нерезидента, яка підтверджена копією документа вповноваженого органу країни розташування сторони договору, легалізованою в установленому порядку; банкрутством нерезидента та/або відсутністю коштів на рахунках або майна та доходів нерезидента, які можуть бути стягнені в установленому законодавством порядку; неможливістю встановити місцезнаходження нерезидента (розшук), про що свідчить довідка компетентних органів країни нерезидента, засвідчена в установленому порядку; витратами на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості нерезидента, у тому числі на оплату юридичних послуг, що значно перевищують саму суму боргу, та інші дії, підтверджені документально.
		Якщо суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності в період дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - усунуті порушення законодавства або вжито практичних заходів, що гарантують виконання Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» або пов'язаних з ним законів України, Державною податковою адміністрацією може готуватися подання про скасування (зміну виду, тимчасового зупинення дії) спеціальної санкції (пункт 2.5 цього Порядку).
		Позивачем доказів, що підтверджують вжиття ним відповідних практичних заходів, визначених Порядком взаємодії Міністерства економіки України та Державної податкової адміністрації України з питань застосування спеціальних санкцій, до суду не надано, 
		Під час розгляду даної справи судом встановлено, що допущені позивачем порушення є значними, а будь-які гарантії щодо подальшої ліквідації наслідків здійсненого порушення відсутні. 
		Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
		Виходячи із системного аналізу вище приведених правових норм та враховуючи фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що приймаючи спірний пункт 1 наказу від 25.03.2016 № 508 про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «Дніпроазот», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог. 
		Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
		Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 25.03.2016 № 508 «Про застосування спеціальної санкції  тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності  до субєкта зовнішньоекономічної діяльності України» відмовити повністю.
		Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 
		Головуючий суддя                              Суддя   Суддя         ОСОБА_1                    ОСОБА_2            ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...