Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/5869/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2016.
Дата набрання законної сили: 21.06.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       
		                            АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
		                       
		Справа   № 22-ц /796/ 7030/2016                         Головуючий у І інстанції  Великохацька В.В.
		                                                                                 Доповідач  Котула Л.Г.
		 
		 
		                                                                    Р І Ш Е Н Н Я 
		                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		 
		 
		21 червня  2016  року Колегія суддів судової палати   з розгляду цивільних справ  Апеляційного суду м. Києва в складі:                                            
		Головуючого  судді  Котули  Л.Г.
		Суддів:  Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
		За участю секретаря  Крічфалуши С.С.
		розглянула  у відкритому судовому засіданні  в м. Києві   апеляційну скаргу представника Київської міської  клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Шкаленка Євгена Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року  в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", третя особа, Первинна  профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" про визнання  факту дискримінації, визнання незаконним звільнення , поновлення на роботі  та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
		 
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		 
		        У травні 2015 року ОСОБА_2  звернувся до суду із позовом до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", третя особа, Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" про визнання факту дискримінації, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		        Мотивуючи свої вимоги тим , що з 02 січня 2002  року він перебував у трудових відносинах  із Київською міською клінічною офтальмологічною лікарнею "Центр мікрохірургії ока"  та займав посаду  лікаря-офтальмолога відділення вітреоретинальної хірургії Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока".
		        Наказами головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" від 30.03.2015 року №52  та від 03.04.2015 року №60 "  йому   було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (самовільне полишення у робочий час свого робочого місця та відсутності на робочому місці без поважних причин) та оголошено догану за порушення, вчинені при виконанні своїх функціональних обов'язків (проведення медичної консультації в порушення Положення про зовнішніх та внутрішніх консультантів КМКОЛ "ЦМХО" від 24.12.2009 року; Правил внутрішнього трудового розпорядку від 01.02.2011 року).
		         Наказом головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" від 06.04.2015 №62 його  звільнено  з посади лікаря-офтальмолога Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" у зв'язку з систематичним невиконанням ним без поважних причин своїх функціональних обов'язків, Правил внутрішнього трудового розпорядку Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.
		       Позивач вважає,  що застосування  до нього наказами №52 від 30.03.2015 та №60 від 03.04.2015 заходів дисциплінарного стягнення  є безпідставними , оскільки жодним локальним чи нормативним актом  не передбачено заборони лікарям КМКОЛ " ЦМХО" пересуватись по лікарні та відповідно до посадової  інструкції  робочим місцем позивача є заклад КМКОЛ " ЦМХО", отже твердження відповідача про відсутність  позивача на робочому місці  не відповідає  реальним обставинам, оскільки він перебував на робочому місці і  відповідач не звертався до нього за наданням пояснень і відповідно акт про відмову  порушника трудової дисципліни  щодо надання письмових пояснень  від 30.03.2015  складений формально .
		      Всупереч вимогам  трудового законодавства  з вказаними наказами він не був ознайомлений, а про застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган  дізнався лише на початку квітня 2015 року, коли знайомився з  наказом №62 "Про звільнення", який, на його думку, є незаконним, оскільки  в ньому відсутні конкретні відомості  про вчинення позивачем проступку після застосування до нього дисциплінарних або громадських  стягнень відповідно до наказу КМКОЛ " ЦМХО" від 30.03.2015 № 52 "Про винесення догани", наказу КМКОЛ "ЦМХО" від 03.04.2015 №60, протоколу №5 позачергових  загальних зборів трудового колективу від 12.03.2014, протоколу №6 позачергових  загальних зборів трудового колективу від 06.04.2015, Колективної заяви лікарів офтальмологів відділення №3 від 23.03.2015 
		      Вважаючи своє звільнення незаконним,  так як проведене без законних підстав  та з порушенням порядку передбаченого  законодавством про працю України, оскільки  в його діях відсутній склад дисциплінарних  проступків,  на які посилається  відповідач в наказі про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем порушено порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування  до нього заходів  дисциплінарного стягнення і його звільнення є актом утиску і прямої дискримінації за ознакою  участі  у Первинній профспілковій організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока".
		     Посилаючись на упереджене ставлення  до себе , з урахуванням уточнених позовних вимог позивач  просив визнати  незаконним   і скасувати  накази про  винесення  йому  доган  згідно наказів №52 від 30.03.2015 та  №60 від 03.04.2015; визнати  незаконним   і скасувати  наказ про звільнення,  поновити його на посаді,  стягнути з відповідача на його користь  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2015 по 52.11.2015 у розмірі 40 114, 76 грн. та визнати факт  дискримінації   позивача  за ознакою участі  у Первинній профспілковій організації КМКОЛ "ЦМХО" під час виконання трудових обов'язків.     
		       Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року   позов ОСОБА_2  до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" про визнання факту дискримінації, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  задоволено частково.
		      Визнано незаконним та скасовано наказ Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" "Про винесення догани" №52 від 30 березня 2015 року, згідно з яким до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
		         Визнано незаконним та скасовано наказ Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" "Про винесення догани" №60 від 03 квітня 2015 року, згідно з яким до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
		         Визнано незаконним наказ Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" "Про звільнення" №62 від 06 квітня 2015 року.
		        Скасовано наказ Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" "Про звільнення" №62 від 06 квітня 2015 року.
		        Поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря-офтальмолога Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" з 06 квітня 2015 року.
		        Стягнуто з Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" на користь  ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 33 561, 43 грн.
		        У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		        Стягнуто з Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" судовий збір у сумі 1553 , 61 грн. в дохід держави.
		       Допущено  негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку у межах суми платежу за один місяць у розмірі 5107 , 93 грн.
		      У апеляційній скарзі представник КМКОЛ "ЦМХО" Шкаленко Є.В.  просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким  відмовити у задоволені позовних вимог  у повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.
		      Заслухавши доповідача, пояснення представників   відповідача Племянник О.М., Шкаленко Є.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній, представників позивача  ОСОБА_5  та ОСОБА_6, які   заперечували проти задоволення  апеляційної скарги , перевіривши  доводи   апеляційної скарги та дослідивши надані в суді апеляційної інстанції  докази, колегія суддів дійшла висновку  , що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.
		       Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. 
		     Відповідно до ст. 139 КЗпП України   працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
		       Положенням ст. 140 КЗпП України  передбачено , що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. 
		      У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
		      Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил( ст. 142 КЗпП України ).
		     Згідно зі ст. 147 КЗпП України підставою для притягнення до дисциплінарного стягнення є порушення працівником трудової дисципліни і для притягнення до такої відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт правопорушення.
		      Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
		       Положенням ч. ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України встановлено, що  до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.                      
		    Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22,23  постанови №9 від 06 листопада 1992 року  "Про практику розгляду судами трудових спорів"   у  справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. 
		      За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. 
		    У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
		     Порушення стосується обов'язково трудових обов'язків працівника. Трудові обов'язки визначаються в посадовій інструкції, положенні, статуті, трудовому договорі (контракті) тощо. Не може бути підставою для звільнення невиконання працівником дій, які не входять до кола його обов'язків. 
		       Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді  лікаря-офтальмолога  КМКОЛ "ЦМХО" з 02 січня 2002  року (а.с. 191-192).
		       Згідно  п.7  Правил  внутрішнього  трудового  розпорядку  по міській  клінічній  офтальмологічній  лікарні  " Центр мікрохірургії ока"( далі - Правила ), які , як зазначено  в них,   є основою ефективної і якісної  роботи  лікарні,  працівники   зобов'язані :
		 працювати  чесно  і сумлінно , дотримуватися  дисципліни праці, своєчасно  і точно  виконувати  розпорядження  адміністрації  та вимоги  внутрішніх  інструкцій  та положень;
		 використовувати  весь свій  робочий час  для продуктивної праці, утримуватися  від дій , що заважають  іншим  працівникам  виконувати  їхні  трудові обов'язки .
		     Відповідно до  посадової  інструкції  лікаря-офтальмолога  офтальмологічного відділення  №3 ОСОБА_2  лікар - офтальмолог офтальмологічного  відділення  №3 КМКОЛ " ЦМХО"  зобов'язаний :
		     надавати  якісну  й кваліфіковану  лікувально-діагностичну  та консультативну  допомогу  населенню м. Києва, а також   у визначеному  порядку  у разі  необхідності  пацієнтам  з інших  регіонів  України;
		    дотримуватися  вимог  професійної  етики  і деонтології, зберігати  лікарську  таємницю.
		   Позивач відмовився  поставити  свій підпис  під  зазначеною інструкцією, про що свідчить  акт  від 23 вересня 2014 року, але зазначена  обставина  не є підставою  до  недотримання ним   посадової інструкції.
		    Як вбачається  з рапорту  завідуючого  відділення №3 від 27.03.2015  Троянової Д.П.,   27  березня  2015 року лікар  ОСОБА_2 з 11.00 год.  до 12 год. 15 хв.  протягом 1 год. 15 хв.  не перебував  на своїх  робочих місцях ( ординаторська , оглядова) у Офтальмологічному  відділенні  №3  і йому не  давалися  ніяких доручень  відносно  консультування  хворих в інших відділеннях.  За інформацією  працівників  охорони  лікарні  протягом  цього часу  він перебував  на вулиці  біля адмінкорпусу ( т.1 а.с. 87)
		    Позивач  зазначену обставину заперечує, проте доказів  на підтвердження  заперечень  суду не надав .
		   В той же час , підстав  не довіряти  рапорту  завідуючого  відділення , який крім неї підписаний  іншими  працівниками  лікарні : ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12  у суду не було.( т.1 а.с. 87).
		    З пояснень  представника  відповідача  випливає, що  позивач працював  у лікарні на 0,5 ставки і його робочий час складав 3,85 год., на день.
		    Відсутність  позивача  на робочому місці протягом  1 год.  15 хв.  свідчить про  порушення  позивачем  трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового  розпорядку. 
		     Як свідчить  акт  від 30.03.2015  складений юрисконсультом  Племянник О.М.  , начальником  відділу кадрів  Пацуновою Ж.Ю, секретарем  ОСОБА_13.  , що  30 березня 2015 року  ОСОБА_2  було запропоновано  надати письмове пояснення  з приводу  самовільного  полишення  ним у робочий  час свого  робочого місця  та відсутності  на робочому місці  27.03.2015 з 11.00 год. до 12.15 год., але позивач надати таке пояснення  відмовився ( т.1 а.с. 88)
		     Наказом КМКОЛ"ЦМХО" від 30 березня 2015 року № 52  оголошено догану лікарю - офтальмологу ОСОБА_2  за порушення трудової дисципліни  ( самовільне полишення у робочий час  свого робочого місяця та відсутності на робочому місці без поважних причин) на підставі рапорту в.о. завідуючого офтальмологічним відділенням №3 Троянова Д.П. від 27.03.15, акт про відмову порушника трудової дисципліни надати письмове  пояснення  від 30.03.15 ( а.с. 13).
		    Для  з'ясування  обставин , викладених  у рапорті  завідуючого відділенням  №6 ПовчЗ.В. від 02.04.2014  щодо консультації  пацієнтки  ОСОБА_15  лікарями - офтальмологами  ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18  наказом  КМКОЛ " ЦМХО"  №58 від 02.04.2015 року була створена  комісія.
		        З висновку   комісії вбачається , що  консультування пацієнтки ОСОБА_15 лікарями - офтальмологами  ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18   відбулося  з грубим  порушенням  вимог  розділу   V" Організація  і проведення  медичних консультацій"  Положення  про зовнішніх  та внутрішніх  консультантів  КМКОЛ " ЦМХО", затвердженого  24.12. 2009  головним  лікарем  С.О. Риковим, а  тому комісія вважала , що  є всі підстави  вважати , що лікарем  ОСОБА_2  самовільно  було залишено  робоче місце  без поважних причин , тобто  він не знаходився  на його робочому місці , що є  порушенням  трудової дисципліни  та його трудових обов'язків .
		        Робочим місцем  для ОСОБА_2  є офтальмологічне  відділення №3 , отже лікар ОСОБА_2  знаходився  в офтальмологічному  відділенні  №6  безпідставно , так як  лікуючий  лікар  ОСОБА_17  не зробила  в медичній  карті  стаціонарної хворої - ОСОБА_15  запит  на медичну  консультацію  та негайно  не повідомила  про це завідуючого відділенням  КМКОЛ " ЦМХО" №6  ПовчЗ.В., а тому виходячи з встановлених обставин , пропонувала керівництву  КМКОЛ " ЦМХО" застосувати  до зазначених  лікарів  дисциплінарне стягнення  у вигляді догани. ( т.2 а.с.40-42).
		      На підставі  висновку  комісії  від 03.04.2015  по розслідування  обставин  зазначених в рапорті  завідувача  офтальмологічного  відділення  №6 Повч З.В. від 02.04.2015 наказом  №60  від 03.04.2015  оголошено догану  лікарю-офртальмологу  ОСОБА_2  за порушення  вчинені при виконанні  своїх функціональних  обов'язків ( проведення  медичної консультації в порушення  Положення  про зовнішніх та  внутрішніх  консультантів  КМКОЛ " ЦМХО" від 24.12. 2009 ; Правил  внутрішнього  трудового  розпорядку  від 01.02.2011 р).
		       Посилання  позивача  на те , що  в даному випадку  несе  відповідальність  лікуючий лікар, який не проінформував  завідуючого відділенням  КМКОЛ " ЦМХО " , де проходить  лікування хворий  , про необхідність  залучення  додаткових  консультантів, є безпідставною, оскільки в даному випадку стояло питання  не  про те ,  що  лікуючий  лікар  не проінформувала  завідуючого  відділенням  про необхідність  залучення  додаткових консультантів , а про порушення  порядку  залучення  додаткових консультантів.  Пунктом 3  розділу  V  Організація  і проведення  медичних консультацій Положення  про зовнішніх та  внутрішніх  консультантів  КМКОЛ " ЦМХО" від 24.12. 2009 ( далі - Положення) передбачено , що  завідуючий відділенням  КМКОЛ " ЦМХО " , до якого  госпіталізований  хворий , що потребує  консультації  зовнішнього  або  внутрішнього  консультанта , зобов'язаний  протягом  робочого дня  звернутися  із запитом  до керівництва  відповідного  відділення  КМКОЛ " ЦМХО"  або керівництва  кафедри  НМАПО  ім. Шупика ( для  внутрішніх  консультацій)  або  відповідної  адміністрації  закладу  охорони  здоров'я  ( для зовнішніх  консультацій)    
		      При відсутності  у запиті  вимоги  про організацію  консультації  конкретним консультантом ( іменної консультації)  завідуючий  відділенням  КМКОЛ " ЦМХО" , в якому працює  консультант , або адміністрація  кафедри  НМАПО ім. Шупика ( для внутрішніх  консультантів )  або адміністрація  закладу охорони здоров'я  до якого  надійшов запит  ( для зовнішніх  консультантів ) самостійно  визначає  конкретного  консультанта  в залежності  від вимог  до його кваліфікації.
		    Таким чином ,  конкретного  консультанта визначає  керівництво відповідного   відділенням  або керівництво  кафедри  НМАПО ім. Шупика  або відповідна адміністрація  закладу охорони  здоров'я, а не  самі консультанти.
		       В даному випадку  суду не були надані докази того , що в установленому зазначеним Положенням порядку  керівництвом  відповідного  відділення позивача було  визначено  його консультантом стаціонарної  хворої ОСОБА_15   
		      За таких обставин,   відповідач  обгрунтовано   наказом  № 60 від  03 квітня 2015 року притягнув  позивача  до дисциплінарної відповідальності  за порушення  вчиненні  при виконанні  своїх  функціональних  обов'язків ( проведення  медичної консультації в порушення  Положення  про зовнішніх  та внутрішніх  консультантів  КМКОЛ " ЦМХО"  від 24.12.2009  та Правил  внутрішнього  трудового розпорядку  від 01.02.2011 ) .
		       Відповідно до ст. 9 Закону України "Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями "  трудові колективи: 
		      затверджують за поданням адміністрації і профспілкового комітету правила внутрішнього трудового розпорядку, вживають заходів для забезпечення їх додержання; 
		    обговорюють стан трудової дисципліни і здійснюють заходи щодо її зміцнення; 
		    застосовують за успіхи в праці заходи громадського заохочення, висувають працівників         
		    для морального і матеріального заохочення; висловлюють думки щодо кандидатур, яких представляють до державних нагород; 
		     встановлюють додаткові пільги і переваги за рахунок коштів, виділених на це згідно з діючим порядком, для новаторів і передовиків виробництва, а також осіб, які тривалий час  сумлінно працюють на підприємстві, в установі, організації; 
		    забезпечують створення обстановки нетерпимості до порушень трудової дисципліни, виявляють сувору товариську вимогливість до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки; застосовують до членів колективу за порушення трудової дисципліни заходи громадського стягнення (товариське зауваження, громадська догана); передають матеріали про порушників трудової дисципліни на розгляд товариських судів; 
		     ставлять питання про притягнення згідно з законодавством порушників трудової дисципліни до відповідальності, включаючи тимчасове переведення на нижчеоплачувану роботу і звільнення, про позбавлення їх повністю або частково премій, винагород за підсумками річної роботи і за вислугу років, додаткової відпустки за безперервний стаж роботи, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, про перенесення черговості надання жилої площі та застосування інших передбачених законодавством заходів впливу. 
		       Трудовий колектив має право знімати накладене ним стягнення достроково, до скінчення року з дня його застосування, а також клопотати про дострокове зняття дисциплінарного стягнення або про припинення дії інших заходів, застосованих адміністрацією за порушення трудової дисципліни, якщо член колективу не допустив нового порушення дисципліни і виявив себе як сумлінний працівник.
		      Відповідно до ст. 21 названого Закону рішення загальних зборів (конференції) трудового колективу приймаються відкритим голосуванням більшістю голосів членів колективу, присутніх на зборах (конференції). При проведенні зборів трудового колективу по цехах та інших підрозділах підприємства, установи, організації рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів трудового колективу, присутніх на зборах. Рішення доводяться до відома всіх членів колективу. 
		     Рішення зборів (конференції) трудового колективу, прийняті відповідно до їх повноважень і діючого законодавства, є обов'язковими для членів колективу, адміністрації підприємства, установи, організації. 
		      Контроль за виконанням рішень зборів (конференції) трудового колективу здійснюється профспілковим комітетом, а також адміністрацією підприємства, установи, організації відповідно до її повноважень або за дорученням зборів (конференції), які інформують трудовий колектив про хід виконання рішень. 
		      Пропозиції і рекомендації трудових колективів підлягають розглядові в місячний строк адміністрацією, профспілковими та іншими громадськими організаціями, а в разі потреби також і відповідними державними та громадськими органами. Про результати розгляду пропозицій і рекомендацій адміністрація, зазначені організації і органи повідомляють трудовий колектив.
		       Позачергові  загальні  збори трудового колективу  Київської міської клінічної  офтальмологічної  лікарні  " Центр  мікрохірургії ока" , розглянувши ситуацію  , яка склалася в трудовому  колективі  КМКОЛ " Центр мікрохірургії ока"  ухвалили засудити , висловити  недовіру  поведінці  та діяльності  лікарів  клініки , в тому числі і  ОСОБА_2 , які  штучно  створили  дестабілізуючу ситуацію в лікарні , що заважає  нормальному  функціонуванню  закладу( протокол №5  від 12 травня  2014 року) ( т.1 а.с. 91-97)
		      06  квітня  2015 року  знову були скликані позачергові  загальні збори  трудового колективу  Київської  міської клінічної  офтальмологічної  лікарні " Центр  мікрохірургії  ока"  ,  щодо  розгляду  ситуації , яка склалася в трудовому  колективі  КМКОЛ " ЦМХО" , що  дестабілізує  роботу всієї  клініки.
		    Обговоривши  зазначене  питання ,  загальні збори прийняли рішення   поставити  питання  перед адміністрацією  про притягнення  до дисциплінарної  відповідальності деяких працівників, в тому числі і ОСОБА_2  у вигляді звільнення, які  дестабілізують роботу клініки ( т.1 а.с.99-104).
		      Зі змісту виступів  випливає, що невелика  група  з 5 чоловік , в тому  числі і ОСОБА_2  вважає за можливе  дестабілізувати  роботу  клініки , кожного дня створюють  суперечки , конфлікти , сварки , переслідування, які перешкоджають  робочому процесу, вщент  знищені  основоположні  принципи  Гіппократа  та грубо порушуються  принципи  взаємовідносин  між колегами, які базуються  на взаємоповазі  між лікарями. 
		      Наведені  на загальних зборах колективу свідчать  про порушення позивачем  п. "а"  та " б"  ст. 7  розділу ІІ Правил внутрішнього  трудового  розпорядку, які затверджені  01.02.2011 , згідно яких  працівники  зобов'язані " використовувати  весь свій  робочий час  для продуктивної праці , утримуватися  від дій , що заважають  іншим  працівникам  виконувати їх ні трудові  обов'язки. 
		 Крім  того , посадовою інструкцію лікар - офтальмолог офтальмологічного  відділення  №3 КМКОЛ " ЦМХО"   передбачено , що зобов'язаний  дотримуватися  вимог  професійної  етики  і деонтології.
		       Деонтологія - розділ  загальної етики , що вивчає  специфічні  критерії  моральних  вимог  при виконання  професійних обов'язків.
		        Основоположними принципами  медичної етики  та деонтології є , зокрема , взаємовідносини  медичних працівників і реалізація  етичних  основ  у медицині  включає  в тому числі ,  і шанобливе ставлення до своїх колег.     
		        Наказом  КМКОЛ"ЦМХО" від 06 квітня 2015 року №62 ОСОБА_2 звільнено з роботи з посади лікаря-офтальмолога КМКОЛ"ЦМХО"  у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин  своїх функціональних  обов'язків, правил внутрішнього трудового розпорядку  КМКОЛ"ЦМХО"  відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України.
		       Підставами такого звільнення слугували : наказ КМКОЛ"ЦМХ0"  від 30.03.15 № 52 " Про винесення догани "; наказ КМКОЛ"ЦМХ0"  від 03.04.15 № 60 " Про винесення догани"; протокол №5 позачергових загальних зборів трудового колективу від 12.05.14; Протокол №6 позачергових загальних зборів трудового колективу від 06.04.15; колективна заява лікарів офтальмологічного відділення №3 від 23.03.15( а.с. 10).
		       Отже, підставою до звільнення  було  притягнення  позивача наказами  №52  від 30.03.2015 року та  03.04.2015  №60 до дисциплінарної  відповідальності  , протокол  № 5  позачергових  загальних зборів  трудового  колективу  від 12.05.14 про застосування до позивача  заходів громадського  стягнення  і  після цього  позивач допустив  нове порушення  трудового законодавства, що стало підставою  звернення  трудового  колективу до  адміністрації  клініки  про притягнення  позивача до дисциплінарної відповідальності  у вигляді  звільнення.
		     Зазначене спростовує  твердження  позивача та його представників  про те , що  відповідач  безпідставно звільнив позивача  за ч.3 ст. 40КЗпП України , оскільки    не можна двічі  за один і той проступок  притягувати працівника  до дисциплінарної відповідальності.
		      Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови   від 06.11.1992  №9 "  Про практику розгляду  судами трудових спорів "   розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП. 
		    Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. 
		    Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення. 
		     Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації. 
		    Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.    
		       Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.    
		      Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.
		     Згідно з Протоколу №1 від 18 березня 2014 року установчих зборів  первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" створено на базі  КМКОЛ"ЦМХО" та прийнято до неї  осіб згідно з поданими  заявами і списку, до якого входив  позивач ОСОБА_2 ( а.с. 16-19).
		      02.04.2015  за № 291  та 06.04.2015  за № 295   адміністрація КМКОЛ"ЦМХО"  доводила до відома  голови  первинної  профспілкової  організації  КМКОЛ " Центр  мікрохірургії ока"( Вільна  профспілка  медичних працівників)  про оголошення  лікарю -офтальмологу  ОСОБА_2   за порушення трудової дисципліни  догани( т.1 а.с.12,14)
		      23 липня  2015 року   Вільна  профспілка  медичних працівників  України  звернулася до Міністерства юстиції України  про виключення  первинної  профспілкової  організації  Київської  міської  клінічної  лікарні  " Центр  мікрохірургії ока "  зі складу  членських організацій  Вільної  профспілки  медичних працівників України,оскільки таке рішення прийнято  на засіданні  Центральної Ради голів Вільної  профспілки  медичних  працівників України від 15 липня 2015  року ( т   1 а.с. 116- 122).  
		    Таким чином, первинна   профспілка членом якої був  позивач була виключена  зі складу  членських  організацій  Вільної профспілки  медичних працівників України.
		     Разом з тим,   Первинна  профспілкова  організація  Київської  міської клінічної офтальмологічної  лікарні  " Центр  мікрохірургії ока "( ліквідаційна комісія)  розглянула  на своєму засіданні  подання  головного лікаря  КМКОЛ " ЦМХО " від  31.12.2015  про надання згоди на звільнення  ОСОБА_2 , лікаря - офтальмолога  КМКОЛ  " ЦМХО" за п.3 ст. 40 КЗпП України і надала згоду на звільнення. ( т.1 а.с. 133).
		    10 травня  2016 року  на засіданні  ліквідаційної комісії  профспілкової  організації  Київської  міської клінічної  лікарні  " Центр мікрохірургії ока " розглянуто питання щодо надання згоди на звільнення  позивача  за п.3 ст. 40 КЗпП України  і  надана  така згода.
		    Задовольняючи вимоги  позивача суд  на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу , а тому рішення суду в частині   задоволення  позову підлягає скасуванню  та ухвалення  нового рішення  про відмову у задоволені  позову з наведених підстав.
		     Рішення суду про відмову у встановлені  факту дискримінації ОСОБА_2  за ознакою  участі  у Первинній  профспілковій організації  Київської  міської клінічної  офтальмологічної  лікарні  " Центр  мікрохірургії  ока" колегія суддів вважає таким , що відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому в цій частині  необхідно відмовити  у задоволені  апеляційної скарги , а рішення суду в цій частині  залишити без змін.
		 
		          Керуючись ст. 303,304,307,309,316  ЦПК України , колегія суддів,  
		 
		В И Р І Ш  И Л А:
		 
		       Апеляційну  скаргу представника Київської міської  клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Шкаленка Євгена Васильовича задовольнити.
		       Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року  в частині задоволення  позову скасувати  та ухвалити  в цій частині  нове рішення.
		        ПозовОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", третя особа, Первинна  профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" про визнання  факту дискримінації, визнання незаконним звільнення , поновлення на роботі  та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.
		        Рішення набирає законної сили з моменту його  проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду  цивільних і кримінальних справ протягом  20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги. 
		 
		 
		       Головуючий 
		 
		       Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...