Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 545/1151/16-ц : не визначено.
Надіслано судом: 11.08.2016. Зареєстровано: 11.08.2016. Оприлюднено: 15.08.2016.
Дата набрання законної сили: 11.08.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		                                    Справа № 545/1151/16-ц
		                                                                                                              Провадження 6/545/67/16
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		     11.08.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
		головуючого судді Потетій А.Г.,
		при секретарі       Кузуб Л.В.,
		за участю адвоката  ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -
		встановив:
		До Полтавського районного суду надійшла заява від представника Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання виданого згідно рішення від 03.06.2016 року винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.
		До початкку розгляду по суті заяви представником Полтавської обласної ради було заявлено клопотання про витребування виконавчого листа по справі № 545/1151/16-ц від 29.06.2016 року з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України для огляду його в суді оскільки йому як представнику необхідно ознайомитись з його змістом.
		В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 заперечували проти витребування виконавчого листа.
		Представники Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи- ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви, та витребування виконавчого листа.
		Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- управління майном Полтавської обласної ради в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання по суті. 
		Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
		Судом встановлено, що Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді позов ОСОБА_3 задоволено. 
		Визнано незаконним і скасувано рішення сесії(перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_3 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.
		Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.
		Зобовязано Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи .
		Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666грн. 84 коп .
		Стягнуто з Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп.
		Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі. 
		Так, виходячи зі змісту ч.3 ст. 369 ЦПК України суд має право своєю ухвалою витребувати виконавчий лист до розгляду заяви.
		Суд вважає клопотання представника Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про витребування виконавчого листа таким, що не підлягає до задоволення оскільки як встановлено судом заявник послався на те, що йому невідомо про зміст виконавчого листа однак одночасно посилається на вимогу державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду хоча в даному випадку в разі непогодженням з діями виконавця заявник не позбавлений можливлсті оскаржити його дії а також в разі необхідності ознайомитись з виконавчим документом. Отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вибребування виконавчого листа оскільки заявником не надано достатніх доказів неможливості ознайомитись з ним в інший порядок ніж витребування.
		Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		В задоволенні заяви представника Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про витребування виконавчого листа № 545/1151/16-ц від 29.06.2016 року - відмовити за безпідставністю. 
		Ухвала оскарженню не підлягає
		Головуючий:                                                                               А.Г.Потетій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...