Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3/2515/525/2012 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Митний кодекс 2002 р..
Надіслано судом: 11.08.2016. Зареєстровано: 12.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2016.
Дата набрання законної сили: 11.08.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 3/2515/525/2012 Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М. Провадження № 33/795/166/2016  Категорія - ст. 352 МК    
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
		11 серпня 2016 року місто Чернігів
		 
		Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М., 
		з участю головного державного виконавця Петренка С. В.,
		Розглянув апеляційну скаргу головного державного виконавця ГТУ юстиції у Чернігівській області Петренка С. В. на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2016 року,
		 
		                                 В С Т А Н О В И В  :
		 
		Цією постановою відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця ГТУ юстиції у Чернігівській області Петренка С. В. про заміну способу і порядку виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2012 року, якою за порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та застосоване стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автомобіля «Бентлі Контіненталь Флаін Спур», шасі № НОМЕР_1, транзитний № НОМЕР_2, 2007рік випуску, 6000 см 3 бензин.
		Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції послався на положення ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»,  п. 14 «Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985, та зазначив якщо майно, у тому числі транспортні засоби, не реалізоване в порядку передбаченого законом, державний виконавець вносить пропозицію щодо безоплатної передачі майна благодійній організації на розгляд комісії, що утворюється у складі представників відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу.
		В апеляційній скарзі головний державний виконавець Петренко С. В. просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду, обґрунтовуючи тим, що усі заходи, передбачені чинним законодавством, щодо продажу конфіскованого майна виявилися не ефективними, автомобіль ніхто не купує, держава несе витрати по його зберіганню на протязі чотирьох років.
		На час звернення з поданням голова «Благодійного фонду «Сердечна ініціатива» ОСОБА_3 звертався із заявою про безоплатну передачу названого автомобіля. Разом з тим, при розгляді попередньої заяви, датованої 02 червня 2016 року, від ОСОБА_3 представники органів митниці заперечували проти передачі автомобіля через накладений на нього арешт у кримінальному провадженні № 42015270000000320 та через несплату податків і зборів при імпортуванні.
		За поданням прокурора у кримінальному провадженню арешт з автомобіля був знятий і це не перешкоджає безоплатній передачі автомобіля благодійному фонду. 
		Заслухавши державного виконавця Петренка С. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив прийняти рішення про безоплатну передачу конфіскованого автомобіля, оскільки арешт скасований, а сам транспортний засіб неможливо продати, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційного скарги, суд вважає залишити скаргу без задоволення з таких підстав.
		Відповідно до пункту 14 «Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985, якщо майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізоване в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець вносить на розгляд комісії, що утворюється у складі представників відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, пропозицію щодо безоплатної передачі майна, в тому числі і на благодійні цілі. 
		Положення Митного Кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлюють іншого порядку розпорядження конфіскованим майном. яке неможливо продати.
		Отже, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування і ухвалення нового рішення немає.
		Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		Апеляційну скаргу головного державного виконавця ГТУ юстиції у Чернігівській області Петренка С. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2016 року про відмову у заміні способу та порядку виконання рішення суду, без змін.
		 
		 
		 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя  В. М. Антипець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...