Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/5262/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 12.08.2016. Зареєстровано: 12.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2016.
Дата набрання законної сили: 03.08.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                                                                                                                         Провадження № 2-а/711/97/16
		Справа № 711/5262/16-а
		П О С Т А Н О В А
		 
		 
		03 серпня 2016 року                        Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
		головуючого: судді - Піковського В.Ю.
		при секретарі -         Запорожець Я.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 адвокат за ордером Дзюман Станіслава Володимировича до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниця рядового Шняги Наталії Григорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - 
		в с т а н о в и в:
		Представник позивача ОСОБА_1, адвокат Дзюман С.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниця рядового Шняги Наталії Григорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи її тим, що 19 травня 2016 року інспектор роти №4 батальйону УПП м. Вінниці рядовим поліції Шнягою Наталією Григорівною без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без роз'яснення його прав, з позбавленням можливості реалізувати гарантоване Конституцією України право на правову допомогу, винесла відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 №763229 від 19.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_1,19.05.2016 року, близько 20:45 год., у м. Вінниця по вул. 30 р. Перемоги, керував автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чим порушив п.п.2.1 (а, б) ПДР України. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Просить скасувати постанову ПС2 №763229 від 19.05.2016 року та визнати її протиправною, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. 
		Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку засідання заяву, про розгляд справи без його участі, врахувавши його доводи та докази, викладені в позові.
		Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. До початку судового засідання через канцелярію суду подав заперечення та просив приєднати їх до матеріалів справи та врахувати під час прийняття рішення у справі, та просив відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог в повному обсязі. 
		Згідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін провадження, що не з'явилися, на підставі наявних у справі доказів.
		Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Як встановлено в судовому засіданні, 19.05.2016року відповідачем була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в сумі 425, 00 грн.
		Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.
		Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
		   Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного  документа  на  транспортний  засіб,  а також  поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).
		Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом, відповідно до ст.254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Як вбачається із самої постанови таку винесено без складання протоколу.
		Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
		При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.
		Таку ж правову позицію висловив і Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.10.2010  року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» №17444/04, де звернув увагу на те, що коли проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, то особа була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти   неї   обвинуваченням   та   доказами,   та адекватно  їх  оцінити і розробити юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист.
		Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. 
		При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. 
		При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. 
		При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: 
		 знайомитися з матеріалами справи; 
		 давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; 
		 при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. 
		Всіх наданих позивачеві цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 
		У відповідності до вимог ст.9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст.6 даної Конвенції та ст.2-4 Протоколу №7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
		Ст.251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями 
		технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В своїх запереченнях, особа, що винесла постанову не спростувала факт порушення прав на захист особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності, які надійшли на адресу суду, тому в цій частині позов знаходить своє підтвердження та достатність умов для скасування оскаржуваної постанови інспектора УПП м.Вінниця.
		Інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано. Будь-які сумніви, відповідно до положень Конституції України трактуються на користь порушника.
		Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
		Керуючись ст. ст.128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, 
		п о с т а н о в и в:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
		Постанову ПС2 №763229 від 19.05.2016 року, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП м. Вінниця рядовим Шняга Наталією Григорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП в виді штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати.
		Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
		Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя: В.  Ю.  Піковський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...