Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/12240/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 12.08.2016. Зареєстровано: 12.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2016.

Результат оскарження 06.12.2016 Апеляційний суд міста Києва: скасовано вирок повністю з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		 ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
		 
		справа № 753/12240/16-к
		 провадження № 1-кп/753/633/16
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"12" серпня 2016 р. 
		 Дарницький районний суд м. Києва в складі:
		головуючого-судді             ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря             ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100020005712 від 25.05.2016 р. по обвинуваченню:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Баришівського району с. Селище, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 07.10.2010 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 12.12.2013 року звільнений з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 4 дні;
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області Баришівського району с. Гостролуччя, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 12.12.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора                     ОСОБА_5 ,    
		захисників                     ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		обвинувачених                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,    
		В С Т А Н О В И В:
		25 травня 2016 року приблизно о 04 год. 15 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Київ просп. Бажана, 7 та помітили припаркований автомобіль «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, а саме чотирьох коліс автомобіля належного потерпілому.
		Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, розподіливши з ОСОБА_3 злочинні ролі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, наблизився до автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , та використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, відкрутив від зазначеного автомобіля чотири колеса, що складались з чотирьох шин марки «VentusSl», загальною вартістю 6 109 гривень 00 копійок, та з чотирьох легкосплавних дисків марки «Ford» радіусом 16, загальною вартістю 11 951 гривню 00 копійок, а всього майна на загальну суму 18 060 гривень 00 копійок.
		В цей час, ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної йому злочинної ролі знаходився неподалік ОСОБА_10 та спостерігав за обстановкою навкруги, щоб попередити останнього у разі появлення сторонніх осіб та виникнення небезпеки бути викритими. Після того, як ОСОБА_9 відкрутив від автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 колеса в кількості чотирьох штук, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_11 та вдвох від`єднали, перенесли та завантажили викрадені колеса в автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та зникли на зазначеному автомобілі з місця вчинення злочину, завдавши матеріальний збиток ОСОБА_12 в сумі 18 060 гривень 00 копійок.
		Крім цього,  ОСОБА_3 , 25 травня 2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, приїхав на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_13 за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 3, де побачили припаркований автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, який належить ОСОБА_14 . 
		ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, розподіливши з ОСОБА_3 злочинні ролі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, наблизився до автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_3 , та використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, з метою подальшого повторного таємного викрадення, відкрутив від зазначеного автомобіля три колеса, що складались з трьох шин марки «Goodyear», загальною вартістю 4125 гривень 00 копійок, та з трьох титанових дисків марки «Subaru» радіусом 15, загальною вартістю 7 906 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 12 031 гривень 00 копійок.
		В цей час, ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної йому злочинної ролі знаходився неподалік ОСОБА_10 та спостерігав за обстановкою навкруги, щоб попередити останнього у разі появлення сторонніх осіб та виникнення небезпеки бути викритими. Після того, як ОСОБА_9 відкрутив від автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_3 колеса в кількості трьох штук, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_11 та вдвох від`єднали, перенесли та завантажили викрадені колеса в автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та зникли на зазначеному автомобілі з місця вчинення злочину, завдавши матеріальний збиток ОСОБА_14 в сумі 12 031 гривень 00 копійок.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому злочині визнав, вказавши на визнання всіх кваліфікуючих ознак та суду показав, що за обставин викладених в обвинуваченні разом з ОСОБА_4 вони приїхали до знайомого в м. Київ, заїхавши в двір на просп. Бажана, 7 побачили припаркований автомобіль «Форд Мондео» та вирішили зняти з нього колеса. ОСОБА_4 відкручував колеса, а обвинувачений спостерігав за навколишньою обстановкою та переносив їх у свою машину. Зняті колеса в подальшому хотіли продати. Також, таким же способом було знято три колеса з автомобіля «Субару».
		Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, вказавши на визнання всіх кваліфікуючих ознак та показав суду, що вночі 25.05.2016 р. разом з ОСОБА_3 після зустрічі зі знайомим побачили припаркований автомобіль «Форд» з якого зняли чотири колеса, а також в іншому дворі три колеса з автомобіля «Субару». Вказані дії вчиняли спільно. В подальшому були затримані працівниками поліції. 
		Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, ними не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
		Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Даючи кримінально правову оцінку діям  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає доведеним вчинення останніми таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України. 
		Обставинами, які пом`якшують покарання  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Призначаючи  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, які кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання ОСОБА_3 , позицію потерпілих щодо відсутності будь-яких претензій до обвинувачених, а також дані, що характеризують обвинувачених як осіб.
		Так, ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, не працює, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно.
		Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин, перебуваючи на іспитовому строці, не одружений, не працює, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується формально. 
		Враховуючи наведене, суд призначає  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
		Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність претензій у потерпілих та повернення останнім викраденого майна, дані про особу ОСОБА_3 , який має постійне місце реєстрації та проживання, після звільнення з місць позбавлення волі одружився, має на утриманні малолітню дитину  сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, але з призначенням максимального іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. 
		Остаточне покарання ОСОБА_4 , з урахуванням вчинення нового злочину до повного відбуття покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 12.12.2014 року, суд призначає, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів.
		Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Враховуючи вид призначеного покарання, запобіжні заходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили належить залишити без змін. 
		Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
		З А С У Д И В: 
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_3  звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_3  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. 
		ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 12.12.2014 року, визначивши остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_4  відраховувати з 25.05.2016 року, зарахувавши в цей строк термін його перебування під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Речові докази: відеозапис, лазерний диск  залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1  залишити у власності ОСОБА_3 , 3 колеса, передані на зберігання ОСОБА_14 та 4 колеса передані на зберігання ОСОБА_8  залишити у їх власності; хрестоподібний ключ переданий до камери схову Дарницького УП ГУ НП в м. Києві  знищити.
		Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді домашнього арешту.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
		Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженим.
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...