Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 208/8624/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів страхування.
Надіслано для оприлюднення: 15.08.2016. Зареєстровано: 16.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2016.
Дата набрання законної сили: 09.08.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		     АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 22-ц/774/3693/16  Справа № 208/8624/15-ц                                                                                  Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я.        Доповідач -  Повєткін В.В.
		Категорія 24                                                                                                     
		   
		Р І Ш Е Н Н Я 
		                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           
		09 серпня 2016 року  Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
		         Головуючого судді:     Повєткіна В.В.
		         суддів:                  Рудь В.В., Глущенко Н.Г.
		         при секретарі:           Назаренко А.С.
		Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
		на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетров-ської області від 24 лютого 2016 року
		за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -
		В с т а н о в и в :
		У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «ТАС» про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 29.08.2015 року ОСОБА_3 о 10 год. 45 хвил. у м. Дніпродзержинську на перехресті вулиць Сачка та безіменна вулиця, яка знаходиться від вулиці Ковалевича до вулиці Шепетова, по вул. Кульпарківська, 230, не надав дорогу автомобілю Chery E5, д\н НОМЕР_1 під керуванням позивача, що наближався праворуч . Внаслідок ДТП травмовані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 визнано винним в вчиненні ДТП, яке мало місце 29.08.2015 року, у м. Дніпродзержинську та притягнено до адміністративної відповідальності. Відповідно до полісу № АІ/4615848, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку № 0064/09 спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 16.09.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Черри, д\з НОМЕР_2, складає 39.699,94 грн., в той же час реальні його збитки на ремонт та запчасті за мінусом франшизи в сумі 510,00 грн. складають 46750,00 грн. Уточнивши позовны вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 14176,71 грн. матеріальної шкоди, що є різницею між розміром його збитків та отриманого від відповідача страхового відшкодування в сумі 32573,29 грн. (а.с.1-4,59-61).
		Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.85-87). 
		В апеляційній скарзі (а.с.91-94) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки;
		- предметом заявлених позовних вимог було стягнення з відповідача на користь позивача реальних збитків, а не податку на додану вартість як зазначив суд в оскаржуваному рішенні;
		- позивач, як потерпіла особа, не є особою, на яку покладено обов?язок слідкувати за перерахуванням суми ПДВ до бюджету при оплаті ремонтних послуг пошкодженого транспортного засобу;
		- судом не прийнято до уваги положення п.36.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
		Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що внаслідок ДТП транспортному засобу позивача було завдано матеріальної шкоди; позивачем не надано довідку про суму нарахованого ПДВ при здійсненні відновлювальних робіт та акт виконаних робіт, складений відповідно до вимог Податкового кодексу України з виділенням суми ПДВ. 
		Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
		Відповідно до п.36.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість; при цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
		З матеріалів справи вбачається, що страхове відшкодуваня сплачене відповідачем в розмірі, розрахованому відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 16.09.2015 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача складає 39699,94 грн. (а.с.25-37,38-43).
		В той же час реальні його витрати позивача на ремонт та запчасті за мінусом франшизи в сумі 510,00 грн. відповідно до наданих ним квитанцій та акту виконаних робіт складають 46750,00 грн. (а.с.18,44,66) і вказані фінансові документи відповідачем не спростовуються.
		Заперечення відповідача з приводу не надання позивачем довідки про суму нарахованого ПДВ при здійсненні відновлювальних робіт та не надання акту виконаних робіт, складеного відповідно до вимог Податкового кодексу України з виділенням суми ПДВ, не є підставою для не застосування положень п.36.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі, підтвердженому документально.
		З наявної у справі довідки вбачається, що юридична особа, яка здійснювала ремонт автомобіля, є платником податку ПДВ (а.с.21,66).
		Не зазначення цією особою в наданих ним позивачу документах розміру ПДВ не є підставоб для відмови позивачу у виплаті відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі, підтвердженому документально, який не заперечується відповідачем.
		З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв?язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права.
		Відповідно до положень п.36.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу здійснюється відповідачем в розмірі, підтвердженому документально з врахуванням ПДВ, навіть у разі, якщо особа, яка здійснила ремонт транспортного засобу, не сплатила ПДВ.
		Згідно наданих позивачем квитанцій та акту виконаних робіт його витрати на ремонт автомобіля та придбання запчастин за мінусом франшизи в сумі 510,00 грн. складають 46750,00 грн.
		Відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 32573,29 грн. (а.с.62).
		З врахуванням цього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14176,71 грн.
		Відповідно до вимог ст.88 ЦПК Укарїни з відповідача підлягає стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 1450,00 грн.
		У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
		В И Р І Ш И В :
		Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетров-ської області від 24 лютого 2016 року - скасувати.
		Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 14176,71 грн.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави судовий збір до державного бюджету в сумі 1450,00 грн.
		Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржену в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
		Головуючий:
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...