Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 632/680/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Умисне пошкодження об'єктів електроенергетики.
Надіслано для оприлюднення: 15.08.2016. Зареєстровано: 16.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2016.
Дата набрання законної сили: 08.11.2016
Результат оскарження 08.11.2016 Апеляційний суд Харківської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Первомайський міськрайонний суд Харківської області 
		18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
		Справа № 632/680/15-к
		провадження № 1-кп/632/16/16
		                   
		12 серпня 2016 р.                            
		                   
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12 серпня 2016 року м. Первомайський
		Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого пакетником у ПП «Екіпаж», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину  2009 року народження, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Цілиноград, Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		Ввечері в один із днів середини січня 2015 року, коли ОСОБА_8 перебував в кафе «Восток», що знаходиться в приміщенні магазину № 13, розташованого в 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, до нього звернулася не встановлена особа, яка запропонувала йому за винагороду вчинити шляхом підпалу знищення чужого майна  автомобіля «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , і підшукати виконавця цього злочину. ОСОБА_8 погодився. 
		З цією метою ОСОБА_8 29 січня 2015 року близько дванадцятої години, знаходячись в приміщенні кафе «Восток», де також знаходився ОСОБА_7 , запропонував останньому за грошову винагороду в сумі 2000 гривень знищити чуже майно шляхом підпалу, на що ОСОБА_7 погодився. 
		Діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою, із спільною метою і умислом, направленим на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 30 січня 2015 року близько першої години зустрілися у зазначеному кафе, де вжили алкогольні напої, після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 півторалітрову пляшку з бензином для здійснення підпалу. 
		В цей же день ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний умисел, направлений на знищення шляхом підпалу чужого майна  автомобіля «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , близько першої години тридцяти хвилин прибули до будинку АДРЕСА_4 , де у дворі на стоянці знаходився зазначений транспортний засіб.
		Після цього ОСОБА_8 показав ОСОБА_7 місце знаходження вказаного вище автомобіля і сказав, що саме його необхідно знищити. 
		В свою чергу ОСОБА_7 облив капот автомобіля «TOYOTA FORTUNER» бензином, який передав йому ОСОБА_8 , після чого за допомогою сірників підпалив даний транспортний засіб. 
		У цей час ОСОБА_8 знаходився поруч і спостерігав за діями ОСОБА_7 ..
		Внаслідок цих дій ОСОБА_8 і ОСОБА_7 шляхом підпалу було знищено майно ОСОБА_6  автомобіль «TOYOTA FORTUNER», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода в особливо великому розмірі - на суму 417356,40 гривень. 
		В судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе у висунутому йому обвинуваченні визнав частково, показавши, що в один із днів січня 2015 року, коли він перебував в кафе «Восток», що знаходиться в приміщенні магазину № 13 в 3-му мікрорайоні міста Первомайський, до нього начебто звернувся ОСОБА_9 з проханням знайти особу, яка за грошову винагороду здійснить підпал автомобілю, що належить ОСОБА_6 , з яким у нього склалися неприязні стосунки, на що він погодився. При цьому ОСОБА_8 показав, що корисливого мотиву він не мав, а діяв із товариських спонукань, оскільки хотів допомогти ОСОБА_9 .. 
		Потім ця особа показала йому місце знаходження транспортного засобу і вказала марку автомобіля, а саме - «TOYOTA FORTUNER». 
		Також обвинувачений показав, що, згідно домовленості, після здійснення підпалу транспортного засобу він повинен був отримати від ОСОБА_9 гроші для виконавця злочину. 
		Вдень 29 січня 2015 року він запропонував ОСОБА_7 , який знаходився у зазначеному кафе, за грошову винагороду в сумі 2000 гривень здійснити підпал вказаного автомобілю. ОСОБА_7 погодився. 
		Для реалізації задуманого вони зустрілися біля вказаного кафе близько першої години 30 січня 2015 року. 
		Після того, як він забезпечив ОСОБА_7 бензином для вчинення підпалу, вони направилися у двір будинку АДРЕСА_4 , де знаходився зазначений автомобіль. 
		Прибувши на місце він вказав ОСОБА_7 на автомобіль «TOYOTA FORTUNER» і повідомив йому, що саме цей транспортний засіб необхідно підпалити, що ОСОБА_7 і зробив, використавши переданий йому бензин. Автомобіль «TOYOTA FORTUNER», який належав ОСОБА_6 , був повністю знищений вогнем. 
		Вранці 30 січня 2015 року він передав ОСОБА_7 2000 гривень в якості винагороди за вчинення злочину. Вказану суму грошей він отримав від замовника злочину, яким, з його слів, є ОСОБА_9 .. 
		Крім того ОСОБА_8 вказав, що під час вчинення злочину він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
		ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.
		При цьому обвинувачений показав, що вдень 29 січня 2015 року він знаходився в приміщенні кафе «Восток», де вживав алкогольні напої. В цьому ж кафе перебував ОСОБА_8 , який запропонував йому за грошову винагороду знищити майно  підпалити гараж, на що він погодився.
		Реалізуючи задумане вони в ніч на 30 січня 2015 року між двадцять четвертою і першою годинами зустрілися в приміщенні вказаного кафе, де вживши алкогольні напої пішли на вулицю Жовтневу. Для вчинення підпалу ОСОБА_8 передав йому пляшку з бензином. 
		Підходячи до двору одного із будинків по вказаній вулиці ОСОБА_8 сказав йому, що потрібно спалити не гараж, а автомобіль. При цьому ОСОБА_8 вказав йому на автомобіль «TOYOTA FORTUNER», який знаходився у дворі будинку, і сказав, що саме цей автомобіль необхідно спалити. 
		Оскільки він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, і йому було байдуже підпал чого здійснювати, то він облив капот вказаного автомобілю бензином і підпалив його сірником. Автомобіль спалахнув одразу і був повністю знищений вогнем. ОСОБА_8 в цей час знаходився поблизу. Потім вони повернулися в кафе «Восток», де деякий час вживали алкоголь. 
		30 січня 2015 року між восьмою і дев`ятою годинами ОСОБА_8 на території центрального ринку міста Первомайський передав йому близько 2000 гривень в якості винагороди за вчинений злочин. 
		Крім того обвинувачений показав, що через декілька днів він зв`язався з ОСОБА_6 і повідомив останньому, що йому відомо хто вчинив підпал автомобіля «TOYOTA FORTUNER». При цьому обвинувачений зазначив, що він вказав на вигадану ним особу, оскільки побоювався. В подальшому він зізнався потерпілому, що підпал автомобілю вчинили він і ОСОБА_8 . 
		Крім показань обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про обставини знищення майна потерпілого, їх вина в умисному знищенні майна ОСОБА_6 вчиненому шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.
		Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що він є власником транспортного засобу - автомобілю «TOYOTA FORTUNER», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		В ніч на 30 січня 2015 року від співробітника міліції він дізнався, що горить його автомобіль. 
		Вийшовши у двір будинку АДРЕСА_4 , він побачив, що горить вказаний вище автомобіль, а також співробітників МНС, які займалися гасінням пожежі, та співробітників міліції.
		Автомобіль був повністю знищений вогнем. 
		Вранці 30 січня того ж року співробітниками міліції був складений протокол огляду місця події. Понятими при огляді були ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ..
		Через декілька днів до нього звернувся ОСОБА_7 і повідомив, що він знає особу, яка вчинила підпал автомобілю. Після цього ОСОБА_7 показав підвальні приміщення, куди були викинуті пакет, пляшка з-під бензину, а також перчатки, що були на особі, яка здійснила підпал. 
		Співробітники міліції у місці, вказаному ОСОБА_7 , виявили і вилучили пакет і пляшку із залишками бензину. 
		В подальшому ОСОБА_7 зізнався, що підпал зазначеного транспортного засобу вчинили він і ОСОБА_8 . 
		Крім того потерпілий показав, що свідками спілкуванням з ОСОБА_7 були ОСОБА_11 і ОСОБА_10 ..
		Свідок ОСОБА_12  мешканець будинку АДРЕСА_4 , показав суду, що в ніч на 30 січня 2015 року він побачив у вікно, що горить належний ОСОБА_6 автомобіль «TOYOTA FORTUNER», що знаходився у дворі вказаного будинку, а також співробітників МНС, які займалися його гасінням. 
		Також свідок показав, що на балконі його квартири розміщені камери відеоспостереження. Із відеозапису, який був зроблений в ніч з 29 на 30 січня 2015 року вбачається, що біля вказаного транспортного засобу присіла особа, кинула щось на капот, після цього спалахнув вогонь, який охопив весь автомобіль. 
		Вказаний запис був переданий ним слідству.
		Свідок ОСОБА_11 показав суду, що потерпілому ОСОБА_6 на праві власності належав автомобіль «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Про те, що вказаний транспортний засіб згорів, він дізнався вранці 30 січня 2015 року. 
		Прибувши у двір будинку АДРЕСА_4 , він побачив залишки зазначеного автомобіля, який вщент був знищений вогнем. 
		Через декілька днів він і потерпілий зустріли ОСОБА_7 , який повідомив їм, що він знає особу, яка спалила автомобіль ОСОБА_6 , оскільки був присутній при цьому, а також вказав, що замовником цього був ОСОБА_8 .. 
		Після цього ОСОБА_7 показав підвал, куди особа, яка начебто вчинила підпал, викинула пляшку з-під бензину. Вказаний предмет був виявлений співробітниками міліції у місці, на яке вказав обвинувачений, а потім і вилучений.
		В подальшому від ОСОБА_7 вони дізналися, що підпал автомобілю вчинив він і ОСОБА_8 .. 
		Свідок ОСОБА_10 показав суду, що прибувши вранці 30 січня 2015 року у двір будинку № 3 по вулиці Жовтневій в місті Первомайський, він побачив залишки знищеного вогнем автомобіля «TOYOTA FORTUNER», який належав потерпілому ОСОБА_6 .. 
		Через декілька днів він і потерпілий зустріли ОСОБА_7 , який розповів, що йому відома особа, яка вчинила підпал автомобіля ОСОБА_6 , тому що він був присутній при цьому, а також вказав, що замовником цього був ОСОБА_8 .. 
		Після цього ОСОБА_7 повіз їх на місце, вказав, де знаходився автомобіль «TOYOTA FORTUNER», розповів, що його облили бензином і підпалили. Потім обвинувачений показав, куди були викинуті пляшка з-під бензину, пакет, в якому її носили, а також перчатки. Пляшка і пакет були виявлені і вилучені співробітниками міліції у місцях, на які вказував обвинувачений. 
		Також в подальшому вони дізналися, що підпал автомобілю вчинили ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ..
		При цьому ОСОБА_7 пояснив їм, що безпосередньо автомобіль підпалював він за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , який запропонував йому за це гроші і забезпечив для цього бензином. Домовились вони в кафе «Восток». 
		Свідок ОСОБА_13 показав суду, що в один із днів січня 2015 року він, знаходячись на території центрального ринку, який розташований в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, випадково побачив, як ОСОБА_8 передавав гроші ОСОБА_7 .. 
		Свідок ОСОБА_14  брат дружини ОСОБА_6 , показав суду, що вранці 30 січня 2015 року він дізнався, що згорів належний потерпілому автомобіль «TOYOTA FORTUNER». 
		Наступного дня йому зателефонував знайомий таксист і повідомив, що він привозив до міста мешкання потерпілого чоловіка, який шукав власників вказаного автомобіля і розповідав, що йому відомо, хто спалив автомобіль. Ця особа залишила йому свій паспорт. Він одразу повідомив про це ОСОБА_6 .. В подальшому він дізнався, що це був ОСОБА_7 .. 
		Свідок ОСОБА_15 показав суду, що він надає послуги таксі, в один із днів на початку лютого 2015 року возив ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_4 . Останній розповів йому, що шукає власника згорілого автомобіля «TOYOTA FORTUNER», оскільки він володіє інформацією відносно особи, яка вчинила цей злочин. У зв`язку з викладеним він зателефонував ОСОБА_14 і повідомив йому про вказане. За поїздку ОСОБА_7 не розрахувався, залишивши в заставу свій паспорт. 
		 
		Свідок ОСОБА_16 показав суду, що він часто відвідував кафе «Восток», де постійно знаходився і ОСОБА_8 .. Ввечері в один із днів кінця січня 2015 року в кафе приїздив ОСОБА_9 , який є власником приміщення, де знаходиться кафе. Останній і ОСОБА_8 пішли на кухню, де між ними відбулася розмова. Про що розмовляли вказані особи, він не чув. 
		Крім наведених вище показань обвинувачених, потерпілого ОСОБА_6 , показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вина ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підтверджується даними, які відображені в письмових доказах і узгоджуються з показаннями допитаних осіб. 
		Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії кредитного договору від 20 листопада 2013 року, повідомлення начальника центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Первомайського району (т. 1 а.с. 69 - 78), автомобіль «TOYOTA FORTUNER», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 ..
		Із протоколу огляду місця події від 30 січня 2015 року та фототаблиці до нього (т.1 а.с. 80 - 85) вбачається, що злочин вчинений поруч з першим під`їздом будинком № 3 по вулиці Жовтневій в місті Первомайський Харківської області. 
		Під час проведення вказаної слідчої дії встановлено, що на оглянутій ділянці місцевості знаходиться автомобіль «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повністю пошкоджений вогнем як всередині, так і зовні. 
		Згідно даних протоколу вказана слідча дія проводилася в період часу з 11 години 05 хвилин до 11 години 30 хвилин в присутності потерпілого ОСОБА_6 , та понятих - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ..
		ОСОБА_7 підтвердив, що саме в цьому місці і саме цей автомобіль він підпалив в ніч на 30 січня 2015 року за наведених вище обставин.
		При цьому обвинувачений заявив, що цей автомобіль показав йому ОСОБА_8 і сказав, що саме його необхідно підпалити. 
		В свою чергу ОСОБА_8 також підтвердив, що це той автомобіль, який він показав ОСОБА_7 , і який останньому необхідно було підпалити. 
		 
		 Автомобіль «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий і визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню (т. 1 а.с. 86, 87). 
		 Із матеріалів Первомайського РВ ГУ ДСНС у Харківській області по факту пожежі, яка мала місце 30 січня 2015 року за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Жовтнева, будинок № 3, а саме: рапортів, схеми, акту про пожежу, ілюстрованої таблиці та звіту, вбачається, що о 01 годині 43 хвилини надійшло повідомлення про виникнення пожежі за вказаною адресою. По прибуттю на місце було встановлено, що горить автомобіль «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На місці пожежі виявлені сліди та ознаки злочину. Ймовірна причина пожежі  підпал (т. 1 а.с. 89 - 97).
		 Згідно протоколу огляду місця події від 01 лютого 2015 року у вентиляційному отворі підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 , виявлені та вилучені: пластикова пляшка об`ємом 1,5 літри з залишками рідини жовтого кольору з різким запахом, схожим на бензин, та пакет чорного кольору. 
		 Також під час даної слідчої дії були вилучені сліди пальців рук з вказаної пластикової пляшки (т. 1 а.с. 99). 
		 ОСОБА_7 показав, що у вилученій пляшці знаходилися залишки бензину, яким він облив автомобіль «TOYOTA FORTUNER» і який потім підпалив. Ця пляшка знаходилася у вилученому пакеті.
		 Після вчинення злочину вказані пакет і пляшку він забрав з собою, а потім викинув у підвальне приміщення зазначеного будинку, звідки вони були вилучені співробітниками міліції. 
		 ОСОБА_8 показав, що це саме та пляшка, в якій був бензин, і яку він передав ОСОБА_7 для підпалу автомобіля ОСОБА_6 .. Пляшку він передавав у вилученому пакеті. 
		 Із висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 28 від 09 лютого 2015 року вбачається, що вилучений в ході огляду місця події слід пальця руки зі згаданої пластикової пляшки належить ОСОБА_8 , і залишений великим пальцем його лівої руки. (т. 1 а.с 143 - 148). 
		Із висновку судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально  мастильних матеріалів № 1391 від 19 березня 2015 року вбачається, що рідина, надана на дослідження в полімерній пляшці, яка була вилучена під час огляду місця події 01 лютого 2015 року, є світлим нафтопродуктом  бензином.
		На поверхні внутрішньої частини наданого на дослідження полімерного пакету чорного кольору присутні сліди нафтопродукту. (т. 1 а.с. 207 - 216). 
		 
		Під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу був долучений диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження від 30 січня 2015 року щодо підпалу згаданого вище транспортного засобу (т. 1 а.с. 104, 105, 107). 
		При дослідженні в судовому засіданні наведеного відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано особу, яка підійшла до транспортного засобу та підпалила його. 
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що на даному відеозапису зафіксовано, як він підійшов до автомобіля «TOYOTA FORTUNER», який знаходився у дворі вказаного будинку, присів біля нього, облив капот бензином та за допомогою сірника вчинив підпал, після чого з місця вчинення злочину втік. 
		Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи № 1376 від 27 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 188 - 200) осередкова зона досліджуваної пожежі співпадає з зоною горіння і розташована у передній частині автомобіля «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Первинне горіння поширювалося з лінійною швидкістю понад 1 м/с за круговою формою розвитку пожежі. При подальшому горінні паро-повітряної суміші займалися конструктивні горючі матеріали передньої частини внутрішнього об`єму кузова вказаного автомобіля. 
		Джерело запалювання, яке призвело до виникнення пожежі, відноситься до групи «відкритий вогонь». До джерела відкритого вогню відносяться полум`я сірника, запальнички, факела, тощо. 
		Технічною причиною виникнення пожежі в автомобілі «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є займання горючих матеріалів у передній частині, під впливом джерела запалювання «відкритий вогонь» в присутності інтенсифікатора горіння. 
		В обґрунтування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, стороною обвинувачення представлені висновок судової автотоварознавчої експертизи № 23 від 27 лютого 2015 року, проведеної НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області (т. 1 а.с. 157 - 160) і висновок судової автотоварознавчої експертизи № 3686 від 15 липня 2016 року, яка була проведена Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. 
		Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 23 від 27 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 157 - 160) ринкова вартість автомобіля «TOYOTA FORTUNER», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 30 січня 2015 року складає 410626 гривень. 
		При цьому у зазначеному висновку експерт вказав, що визначити вартість автомобіля «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням ушкоджень на автомобілі, які утворилися внаслідок вчинення кримінального правопорушення та визначити суму матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, не виявилося можливим у зв`язку з тим, що транспортний засіб для проведення огляду не був наданий, а ілюстративний матеріал не є достатньо інформативним, а також з відсутністю фінансування на забезпечення експертного центру актуальними нормативно-довідниковими матеріалами та утримання платних програмних продуктів, необхідних для виконання зазначених експертиз. 
		За наявності обставин, викладених у наведеному висновку, судом за клопотанням прокурора було призначено судову автотоварознавчу експертизу в іншій експертній установі. 
		 
		Із висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3686 від 15 липня 2016 року (т. 3 а.с. 132 - 137) вбачається, що відновити автомобіль «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до технічних вимог виробника не можливо. 
		Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, пошкодженого внаслідок підпалу 30 січня 2015 року, встановити не надається можливим. 
		Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок підпалу 30 січня 2015 року, приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент підпалу, та складає 417356 гривень 41 копійку. 
		Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 
		 Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, крім іншого, щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
		Приймаючи до уваги те, що розмір матеріального збитку визначений висновком судової товарознавчої експертизи № 3686 від 15 липня 2016 року, проведеною Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, суд бере його в основу вироку. 
		Із протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 03 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 115 - 122) вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та вказав на них, як на осіб, яких він бачив 30 січня 2015 року на території ринку міста Первомайський Харківської області і які передавали гроші одна одній: ОСОБА_8 - ОСОБА_7 .. 
		Згідно змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 244  247) обвинувачений ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка за грошову винагороду запропонувала йому спалити автомобіль «TOYOTA FORTUNER», і яка вчиняла разом із ним злочин за наведених вище обставин. 
		 
		Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 05 лютого 2015 року та відповідного відеозапису (т. 1 а.с. 125 - 135), в ході даної слідчої дії ОСОБА_7 з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини умисного знищення майна ОСОБА_6 шляхом його підпалу, як про це викладено у вироку.
		В ході даної слідчої дії ОСОБА_7 показав, що 29 січня 2015 року між десятою і одинадцятою годинами він перебував в кафе «Восток», яке знаходиться в 3-му мікрорайоні міста Первомайський, де вживав алкогольні напої з ОСОБА_8 .. Коли вони знаходились на вулиці біля вказаного кафе, між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_8 запропонував йому за 2000 гривень спалити чуже майно, пояснивши, що є відповідне замовлення. Він погодився. Для реалізації задуманого вони зустрітися біля кафе «Восток» о першій годині 30 січня 2015 року. ОСОБА_8 приніс з собою в пакеті пляшку з бензином, яку передав йому в приміщенні кафе, де вони разом до 01 години 30 хвилин вживали алкогольні напої. Потім для вчинення злочину вони відправилися на вулицю Жовтневу. Пляшка з бензином була при ньому. Підійшовши до будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_8 сказав йому, що автомобіль, який необхідно спалити, знаходиться у дворі вказаного будинку. Далі ОСОБА_8 показав йому автомобіль «TOYOTA FORTUNER» і сказав, що саме його необхідно спалити. В свою чергу він підійшов до вказаного автомобілю, облив його капот бензином, і за допомогою сірників підпалив. Після того, як автомобіль спалахнув, він з місця злочину зник. Пляшку з залишками бензину і пакет він викинув у вентиляційний отвір будинку № 8 в 3-му мікрорайоні. Потім він і ОСОБА_8 прибули в кафе «Восток», оскільки останній сказав, що необхідно відсидітися близько півгодини. 
		В цей же день о дев`ятій годині він зустрівся з ОСОБА_8 на ринку м. Первомайський, де останній передав йому гроші за вчинений злочин. 
		Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 березня 2015 року та відеозапису даної слідчої дії (т. 2 а.с. 4 - 15) вбачається, що ОСОБА_8 , з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини знищення майна ОСОБА_6 - автомобіля «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так, як про це викладено у вироку.
		Органом досудового слідства і судом перевірялися показання ОСОБА_8 про те, що начебто ОСОБА_9 є замовником підпалу автомобіля «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і що начебто ОСОБА_8 отримував від ОСОБА_9 гроші за вчинений злочин, а також показання цього ж обвинуваченого про обставини і час їх отримання, обставини попередньої домовленості між ним і ОСОБА_9 про вчинення злочину.
		Так, під час розгляду справи в суді ОСОБА_8 показав, що в один із днів січня 2015 року, коли він знаходився в кафе «Восток», до нього звернувся ОСОБА_9 з проханням знайти особу, яка за гроші здійснить підпал автомобілю, що належить особі, з якою у нього склалися неприязні стосунки, на що він погодився. 
		Через декілька днів, коли він знаходився з ОСОБА_16 в кафе «Восток», приїхав ОСОБА_9 , який відвіз його до будинку по АДРЕСА_4 , де пояснив, що необхідно вчинити підпал одного із автомобілів - «Нива» або «TOYOTA FORTUNER». Потім ОСОБА_9 показав місце знаходження цих транспортних засобів.
		При цьому ОСОБА_8 показав, що згідно домовленості, після здійснення підпалу він повинен був отримати від ОСОБА_9 ту суму грошей, яку він попросить. 
		30 січня 2015 року між восьмою і дев`ятою годинами він звернувся до ОСОБА_9 з вимогою передати йому 4000 гривень за підпал автомобілю. ОСОБА_9 передав йому вказану суму грошей. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що 2000 гривень він повернув ОСОБА_9 в якості плати за оренду кафе. Інші 2000 гривень залишив при собі, а потім на території ринку передав їх ОСОБА_7 в якості винагороди за вчинений злочин. 
		Також ОСОБА_8 показав, що під час зустрічі о дев`ятій годині ОСОБА_9 сказав, що йому відомо що автомобіль згорів, оскільки він був понятим при огляді місця події. 
		Відомості, які містяться у протоколі огляду місця події, спростовують показання ОСОБА_8 про те, що він зустрічався з ОСОБА_9 30 січня 2015 року о дев`ятій годині після того, як він прийняв участь у вказаній слідчій дій, оскільки проведення огляду місця події почалося лише об 11 годині 05 хвилин. 
		 
		В подальшому ОСОБА_8 дав показання про те, що до нього звернувся ОСОБА_9 з проханням найти особу, яка зможе підплати автомобіль. Він погодився це зробити. Ввечері цього ж дня ОСОБА_17 приїхав до нього знову, відвіз його до будинку біля лікарні, де у дворі показав автомобіль, який необхідно було підпалити. Наступного дня він запропонував ОСОБА_7 , який знаходився в кафе, за грошову винагороду підпалити автомобіль, на що той погодився. Також ОСОБА_8 показав, що він, отримавши від ОСОБА_9 4000 гривень  2000 гривень повернув останньому в рахунок оплати оренди, передавши їх йому через продавця. 
		При цьому ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_9 передав йому гроші десь о десятій, о пів-на одинадцяту. ОСОБА_7 він передав їх одразу, близько 10 години 30 хвилин на території ринку міста Первомайський. 
		В свою чергу ОСОБА_7 цей час передачі грошей категорично заперечував. 
		В ході слідчого експерименту ОСОБА_8 показував, що вранці 30 січня 2015 року близько сьомої години ОСОБА_7 прийшов до нього в кафе за грошима. Він ( ОСОБА_8 ) в свою чергу пішов за грошима до ОСОБА_9 в його магазин на 1-2 мікрорайоні, де вони оговорили суму грошей, яку визначили у 4000 гривень. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що саме таку суму він повинен був передати ОСОБА_7 . 
		Потім вони зустрілися біля кафе «Восток». ОСОБА_9 сказав йому, щоб він забрав гроші в туалеті. Отримавши 4000 гривен він 2000 гривень повернув ОСОБА_9 , а 2000 гривень залишив при собі. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_8 не являвся орендатором кафе «Восток» і відповідних угод з ОСОБА_9 не укладав, як і не знаходився з останнім у трудових відносинах.
		Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 про причетність до злочину ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що вони є суперечливими, непослідовними, не логічними і такими, що не узгоджуються з об`єктивними доказами, а тому не бере їх до уваги.
		Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. 
		Згідно витягу із кримінального провадження № 12015220400000295 27 березня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме про те, що не встановлена особа організувала умисне знищення чужого майна шляхом підпалу - автомобіля «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , внаслідок чого ОСОБА_6 була завдана майнова шкода в розмірі 410626 гривень. 
		На даний час наведені показання ОСОБА_8 про причетність до вчинення злочину іншої особи, яка була його замовником, перевіряються органом досудового слідства і є предметом розслідування в наведеному кримінальному провадженні, процесуальне рішення в якому з цього приводу не прийняте, повідомлення про підозру не здійснене і обвинувачення нікому не висунуте. 
		За клопотанням сторони обвинувачення судом були допитані свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_9 .. 
		 
		Свідок ОСОБА_18 показав суду, що він один раз чув, як між собою сварилися ОСОБА_9 і ОСОБА_6 з приводу ведення підприємницької діяльності. Коли саме це відбувалося - він не пам`ятає. 
		Із показань ОСОБА_9 вбачається, що він разом із ОСОБА_6 займався підприємницькою діяльністю в період часу з 2004 року по лютий 2015 року. Вони, кожний окремо, були зареєстровані як приватні підприємці, але фактично діяльність вели сумісно.
		Також свідок показав, що за час сумісної діяльності між ним і потерпілим іноді виникали суперечки з приводу реалізації товару, однак це були поточні робочі ситуації, які є невід`ємною частиною підприємництва. Конфліктів між ними не було, на що вказує те, що вони більше десяти років вели сумісну діяльність. При неможливості співробітництва, виникненні конфліктів, діяльність могла бути розділена, однак цього не відбувалося. 
		Вранці 30 січня 2015 року від сторонніх осіб він дізнався, що згорів належний ОСОБА_6 автомобіль. Приїхавши у двір вказаного вище будинку, він зустрів там потерпілого та побачив залишки знищеного вогнем автомобілю, який належав ОСОБА_6 .. 
		Крім того ОСОБА_9 показав, що він знає ОСОБА_8 як сторожа, що знаходився в кафе «Восток», де постійно вживав алкогольні напої. Зазначене кафе у нього (свідка) орендувала ОСОБА_19 . З останньою він і співробітничав з приводу оренди, вона ж вносила орендну плату. ОСОБА_8 з ним жодного разу не розраховувався.
		Коли ОСОБА_19 перестала платити оренду і виникла заборгованість за три місяці, він звернувся до ОСОБА_8 за поясненнями, тому що останній проживав із нею. Оскільки він не зміг знайти Драбан, він попросив ОСОБА_8 до першого лютого 2015 року звільнити вказане кафе. Ця розмова відбулася між ними в кінці січня 2015 року. 
		На початку лютого 2015 року він від ОСОБА_16 дізнався, що за підозрою у підпалі автомобіля ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_8 , який вказав на нього як на замовника злочину. 
		Також ОСОБА_9 показав, що йому після описаних подій дзвонив ОСОБА_8 і вимагав 5000 доларів США. Вказана сума грошей йому була потрібна нібито для того, щоб «зникнути». Він (свідок) не придав цьому уваги, оскільки вважав, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як систематично зловживав спиртними напоями.
		Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що начебто він ( ОСОБА_9 ) був замовником підпалу автомобіля, то свідок категорично заперечував проти цього і заявив, що в нього немає мотивів для вчинення такого злочину. 
		 
		В свою чергу ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно дзвонив ОСОБА_9 після вчинення злочину і між ними відбулась розмова, в ході якої він вимагав у ОСОБА_9 5000 доларів США для того, щоб «зникнути». 
		При цьому ОСОБА_8 показав, що ініціаторами цієї розмови були співробітники міліції, які записували її, і таким чином хотіли викрити ОСОБА_9 як замовника і організатора злочину. 
		 Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_8 передав йому 2000 гривень за вчинення злочину.
		 Оскільки у ОСОБА_8 не було особистих мотивів для вчинення злочину, останній фактично не мав власних джерел доходу і вказана сума грошей для обвинуваченого була значною, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 вчинив злочин саме з корисливих мотивів, а не з інших, як він вказує. 
		 Також суд вважає надуманими доводи ОСОБА_8 про те, що під час вчинення злочину він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються конкретними, послідовними показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , які узгоджуються з об`єктивними доказами, наведеними вище, в яких останній вказав, що він і ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, як перед вчиненням злочину, так і після. 
		 Суд вважає доведеним і той факт, що саме ОСОБА_8 забезпечив ОСОБА_7 бензином для вчинення підпалу, оскільки він підтверджується показаннями останнього, наведеними вище, і висновком судово  дактилоскопічної експертизи, із якого вбачається, що вилучений в ході огляду місця події слід пальця руки з пластикової пляшки, в якій знаходився бензин, належить ОСОБА_8 , і залишений великим пальцем його лівої руки. 
		Відсутність на зазначеній пляшці слідів пальців рук ОСОБА_7 пояснюється тим, що останній під час вчинення злочину перебував у перчатках. 
		 
		 Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудних в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує дії: 
		 ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах; 
		 ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах. 
		 Потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на суму 183716 гривень 93 коп. і 100000 гривень відповідно, які необхідно стягнути з обвинувачених в солідарному порядку. 
		 Вказаний цивільний позов ОСОБА_7 і ОСОБА_8 визнали частково. В повному обсязі визнали позов в частині відшкодування матеріальної шкоди і частково  на суму 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. 
		 
		 Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову. 
		 Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. 
		 Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.
		 Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. 
		 Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 
		 Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. 
		 Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. 
		 В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 протиправними спільними діями завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 417356,40 гривень. 
		 23 та 24 березня 2015 року на виконання умов договору страхування наземного транспорту № 998/13-Тз/ХО1, укладеного 20 листопада 2013 року між ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», останнє сплатило ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої підпалом, 100000 гривень та 124139,47 гривень відповідно, а всього  224139,47 гривень., що підтверджується копіями платіжних доручень № 10632 від 23 березня 2015 року та № 10787 від 24 березня 2015 року (т. 3 а.с.55)
		Під час розгляду справи обвинувачені передали потерпілому ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 9500 гривень: 5000 гривень - ОСОБА_8 , і 4500 гривень - ОСОБА_7 , що підтверджується показаннями обвинувачених, потерпілого, а також відповідними розписками. 
		З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що зазначений цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню на суму 183716,93 гривень, яка повинна бути стягнута з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 солідарно. 
		Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з із знищенням чи пошкодженням її майна. 
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		 
		Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. 
		Суд встановив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 умисно знищили майно потерпілого шляхом підпалу. Внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілий зазнав глибоких моральних страждань, був вимушений докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя 
		Заподіяння моральної шкоди підтверджується показаннями обвинувачених, потерпілого і дослідженими судом доказами. 
		 Враховуючи наведені положення, характер і обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, їх тривалість, ступінь порушення життєвих зв`язків, майновий стан обвинувачених, а також вимоги розумності і справедливості суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 50000 гривень, яка повинна бути стягнута з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в солідарному порядку.
		Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, те, що останній частково відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду, має малолітню дитину 2009 року народження. 
		Крім того, суд не залишає без уваги і те, що обвинувачений, шкодуючи про скоєне, попросив вибачення у потерпілого. 
		Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. 
		 
		Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинений тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, ступінь участі обвинуваченого у його скоєнні, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не судимий. 
		Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає те, що останній має матір 1944 року народження, яка є інвалідом першої групи і потребує стороннього догляду, те, що останній частково відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду. 
		Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. 
		Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинений тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, ступінь участі обвинуваченого у його скоєнні, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, раніше не судимий. 
		 З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , враховуючи характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України  позбавлення волі, яке їм належить відбувати реально.
		 
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження припинив свою дію. 
		 Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 10456 гривень 92 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_8 і ОСОБА_7  на користь держави. 
		 Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
		 Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд  
		З А С У Д И В:
		 ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. 
		ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. 
		 Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_7 обчислювати з дня їх затримання після набрання вироком законної сили. 
		 Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково. 
		 
		Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 183716 гривень 93 копійки в рахунок відшкодування майнової шкоди, і 50000 гривень - в рахунок відшкодування моральної шкоди.
		В задоволенні іншої частини позову відмовити. 
		Речові докази: автомобіль «TOYOTA FORTUNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України  повернути ОСОБА_6 , 
		-мобільний телефон, відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України - повернути ОСОБА_7 ; 
		-диски з відеозаписами слідчих дій, та записом з камери спостереження, відповідно до п. 7 ч. 9. ст. 100 КПК України  залишити і зберігати в матеріалах кримінального провадження; 
		-полімерну пляшку та полімерний пакет, відповідно до п. 4 ч. 9. ст. 100 КПК України  знищити.
		Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 10456 гривень 92 копійки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 і ОСОБА_7  на користь держави по 5228 гривень 46 копійок  з кожного. 
		 Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. 
		 У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		 
		   
		   
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...