Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-234/2008 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.01.2009. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2009.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Уг.д.№1-234/2008
		ПРИГОВОР
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		29 февраля 2008г. гор.Одесса
		Приморский районный суд гор.Одессы в составе: -судьи Бабчука Я.С. -при секретарях Кущевой Е.М. и
		Радунцевой (Самойленко) О.Э. -с участием прокурора Меньшова Д.В., -адвокатов ОСОБА_1.и
		ОСОБА_2 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда гор.Одессы уголовное дело по обвинению
		ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца г.Дманиси, Дманисского района, Грузия, азербайджанца, гр-на Украины, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2., не работавшего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
		в совершении преступления, предусмотренного ст. 18 6 ч.5, ст. 2 63 ч.1УК Украины, -
		ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.рождения, уроженца с. Галага, Исмайллинского района, Азербайджан, лезгина по национальности, без гражданства, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего экспедитором ЧП «Ерфолд», не судимого в Украине, проживающего без регистрации в АДРЕСА_2 ранее был прописан с 28.11.1995г. в с. Новоборисовка, ул.Почтовая, Велико-Михайловского района, Одесской области, -
		в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.5 УК Украины, -
		 
		УСТАНОВИЛ:
		 
		По данному уголовному делу в соответствии с обвинением и обвинительным заключением органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.5 УК Украины по квалифицирующему признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой.
		 
		2
		Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 обвиняется по ст. 263 ч.1 УК Украины в незаконном приобретении, ношении и хранении при себе боевых припасов к нарезному огнестрельному оружию.
		Вместе с тем, в результате судебного разбирательства дела суд пришел к выводу, что подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4 совершили следующие преступления.
		Подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4., проживая в гор.Одессе, будучи знакомыми, по предварительному сговору группой лиц между собой и другими, неустановленными следствием и судом лицами, совершили на территории железнодорожного вокзала «Одесса-Главная, расположенном на ул.Привокзальная, 2 в гор.Одессе, в период 2004-2005гг. открытые похищения чужого имущества граждан, используя при этом намерения отдельных граждан пробрести вне очереди в кассах вокзала железнодорожные билеты для осуществления поездок на поездах различных направлений, отправляемых от станции «Одесса-Главная» .
		Указанные преступления были совершены подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4. при следующих обстоятельствах.
		В октябре 2004г. подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4., находясь в гор.Одессе на территории железнодорожного вокзала станции Одесса-Главная, увидев находившихся возле железнодорожных касс ОСОБА_4 и ОСОБА_5, прибывших на железнодорожный вокзал с целью приобретения железнодорожных билетов на поезд Одесса-Харьков до гор.Комсомольск, Полтавской области, где они работали по вахтовому методу, подошли к ним и предложили свои услуги в внеочередном приобретении необходимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 билетов за денежное вознаграждение, размер которого первоначально не назвали. С вышеуказанным предложением подсудимых потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласились и передали им свои паспорта, являвшиеся на тот период времени основанием для продажи в кассах вокзала железнодорожных билетов.
		После этого, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3, при неустановленных конкретно следствием и судом обстоятельствах, приобрели для ОСОБА_4 и ОСОБА_5 железнодорожные билеты, фактическая стоимость каждого из которых не превышала 40грн., и, возвратившись к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ожидавшим их в условленном месте, потребовали от каждого из них за билеты и оказанные ими услуги по100грн. сверх стоимости одного билета, с чем последние не согласились, заявив, что это для них является большой суммой и за такие деньги они не имеют возможности приобретать билеты.
		В связи с этими обстоятельствами ОСОБА_4, ОСОБА_3 и присоединившиеся к ним неустановленные следствием лица, высказывая угрозы, в том числе угрожая физической расправой, потребовали от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 передачи им названной подсудимыми суммы денег. Так как потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжали отказываться уплатить за билеты названные подсудимыми суммы денег, то подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и неустановленные лица, действуя по предварительному сговору между собой, приняли решение открыто похитить имевшиеся у потерпевших при себе денежные средства. После этого, реализуя свой умысел на открытое похищение чужого имущества, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и неустановленное лицо, обхватив и удерживая за руки вначале ОСОБА_4, т.е. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4 а также высказывая угрозы применения к нему насилия, обыскали карманы его одежды, и, обнаружив в карманах одежды деньги в общей
		 
		3
		сумме 700грн., открыто похитили их, после чего возвратили потерпевшему ОСОБА_4 его паспорт и железнодорожный билет.
		Затем, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3 и неустановленное лицо, действуя в соответствии с предварительным сговором на открытое похищение чужого имущества, подошли к ОСОБА_5, находившемуся недалеко от ОСОБА_4 и, обхватив ОСОБА_5 и удерживая его с двух сторон за руки, т.е. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5 а также высказывая угрозы применения к нему насилия, обыскали карманы его одежды, обнаружив в карманах деньги в общей сумме 735грн., действуя повторно, после имевшего место открытого похищения имущества ОСОБА_4, вновь открыто похитили чужое имущество, т.е. принадлежащие ОСОБА_5 735грн., после чего возвратили ему паспорт и железнодорожный билет, высказав в его адрес угрозы в случае обращения в органы милиции.
		Кроме того, в январе 2005г., подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3 и находившееся с ними неустановленное следствием и судом лицо, находясь в гор.Одессе на территории железнодорожного вокзала станции Одесса-Главная, увидев в помещении железнодорожного вокзала Одесса Главная, жителя пгт.Березино, Тарутинского р-на Одесской области ОСОБА_6., который ожидал отправления поезда на Березино, определив по внешнему виду, что он не является жителем гор.Одессы, действуя по предварительному сговору между собой на открытое похищение чужого имущества, подошли к ОСОБА_6 и по надуманному предлогу осуществления ими якобы контроля на территории вокзала, потребовали передачи им денег за пребывание на территории вокзала, после чего, получив отказ со стороны ОСОБА_6., обхватив его и удерживая за руки, т.е. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6., а также угрожая применением насилия, обыскали карманы его одежды и вещи, обнаружив в кармане его спортивной одежды деньги в общей сумме 1500грн., действуя повторно, после имевшего место открытого похищения имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_5, открыто похитили чужое имущество, т.е. принадлежащие ОСОБА_6 1500грн., после чего, высказав вновь в его адрес угрозы в случае обращения в органы милиции, отпустили его.
		Кроме того, подсудимый ОСОБА_3, находясь и проживая в гор.Одессе, в неустановленный следствием и судом период времени, однако до 23 ноября 2005г., при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного следствием лица патроны в количестве 16 штук, являющиеся стандартными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию-пистолетам системы «Макарова» (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), РА-63, Р-64, РК-9, Р-61 калибра 9мм, которые изготовлены промышленным способом и пригодны к стрельбе. Вышеуказанные боеприпасы подсудимый ОСОБА_4 незаконно хранил и носил при себе без предусмотренного законом разрешения до 23 ноября 2005г., т.е. до того момента, когда он 23.11.2005г. в 17 часов был остановлен работниками милиции на Старосенной площади в гор.Одессе и у него в процессе личного досмотра в правом наружном кармане его верхней одежды были обнаружены и затем изъяты 16 патронов калибра 9мм, являющиеся боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию и которые пригодны к стрельбе.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 признал свою вину частично только в открытом похищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 и не признал своей вины в совершении инкриминируемых ему других преступлений, т.е. открытого похищения имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в том числе в совер-
		 
		4
		шении преступления в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по сговору с ОСОБА_4 и другими лицами.
		Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. своей вины в совершении открытого похищения чужого имущества, т.е. имущества ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, при изложенных выше судом обстоятельствах, не признал, заявив, что он названных потерпевших не знает и ни этих, ни других преступлений не совершал, ни самостоятельно, ни по сговору с другими лицами, в том числе с ОСОБА_4 
		Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 также не признал своей вины в незаконном приобретении и ношении без предусмотренного законом разрешения боевых припасов к огнестрельному нарезному оружию, т.е. 16 патронов калибра Эмм. 
		Вместе с тем, анализируя исследованные в процессе судебного разбирательства дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 виновны в совершении вышеуказанных преступлений и их вина подтверждается следующими доказательствами:
		(по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4)
		-показаниями допрошенного в судебном заседании 26.03.2007г. потерпевшего ОСОБА_4 о том, что в октябре 2004г., в дневное время, когда он находился на железнодорожном вокзале станции Одес-се-Главная вместе со своим знакомым ОСОБА_5 и еще одним знакомым, собираясь приобрести железнодорожные билеты на поезд Одесса-Харьков до гор.Комсомольск, к нему подошли ранее неизвестные лица, которые предложили свои услуги по приобретению билетов за денежное вознаграждение, после чего по их предложению он передал им свой паспорт, а после возвращения этих лиц с приобретенным для него билетом они, до возвращения паспорта и билета, потребовали за свои услуги пятикратную стоимость билета, однако он отказался передать им такие деньги, после этого его схватили за руки и один из неизвестных достал из его кармана деньги, которых у него было в пределах 1000грн., отсчитал из них 750грн. и оставил у себя, а остальные деньги возвратил, затем эти лица передали ему билет на поезд и паспорт, провели на перрон к поезду и, высказав угрозы, в случае обращения в милицию, ушли, позже, встретившись с ОСОБА_5, он узнал, что эти же лица ограбили и его. Вместе с тем, ОСОБА_4 пояснил в суде, что в связи с тем, что со времени имевших место событий прошло значительное время, он ранее помнил лучше все происшедшие с ним в октябре 2004г. на территории железнодорожного вокзала, а поэтому в настоящее время не может утверждать, что именно ОСОБА_4 и ОСОБА_3 принимали участие в ограблении его, хотя они похожи на тех лиц, которые держали его за руки при отобрании денег. При этом, потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия на допросе в качестве потерпевшего 28.11.2005г., которые были оглашены ему и другим участникам процесса в зале судебного заседания (т.1 л.д.6-7), а также содержание протоколов опознания от 24.12.2005г.
		При этом, как явствует из протоколов опознания, в ходе опознания, проведенного 24.12.2005г. органом досудебного следствия с соблюдением требований ст. 174 УПК Украины, потерпевший ОСОБА_4 уверенно опознал среди предъявленных ему для опознания других лиц, именно ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как лиц, которые с применением физи-
		 
		6
		ческого насилия и угроз открыто похитили на перроне железнодорожной станции Одесса-Главная в октябре 2004г. принадлежащие ему 750грн. При этом в ходе опознания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_4 заявил, что в момент ограбления именно ОСОБА_4 и ОСОБА_3 держали его с двух сторон за руки, что подтверждает факт применения ими физического насилия при совершении открытого похищения принадлежащего ОСОБА_4 имущества и одновременно с этим факт согласованности их действий, что свидетельствует о совершении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 преступления в отношении ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием и судом лицом. Кроме того, из содержания вышеуказанных протоколов опознания потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3 видно, что после того, как ОСОБА_4 опознал их, ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_3 никаких заявлений в протоколе опознания не сделали, из чего следует, что они согласились с вышеприведенными пояснениями ОСОБА_4 о том, что каждый из них участвовал в ограблении ОСОБА_4 при изложенных последним на опознании обстоятельствах. (т.1 л.д.13-15, 19-20)
		Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что именно подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по сговору между собой и другими неустановленными следствием лицами, открыто похитили в октябре 2004г. принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 имущество.
		(по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_5 вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подтверждается)
		-оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5 от 11.01.200бг. об обстоятельствах открытого похищения в октябре 2 004г. принадлежащих ему денежных средств, который на допросе пояснил органу расследования дела, что в момент, когда он в октябре 2004г., уезжая совместно со своим знакомым ОСОБА_4 в командировку в гор.Комсомольск, где они работают вахтовым методом, находился возле касс на железнодорожном вокзале станции Одесса-Главная, намереваясь приобрести билеты на поезд Одесса-Харьков до гор.Комосомольск, к нему подошло ранее не знакомое лицо, (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, а поэтому суд не указывает его фамилию), и предложило свои услуги по быстрому приобретению билета на поезд, после чего он передал этому лицу свой паспорт, которое, возвратившись, за свои услуги по приобретению билета, стоимость которого всего 40грн., потребовало сверх этой суммы еще ЮОгрн., но он отказался и после этого, названное им лицо подозвало ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и еще одного неизвестного, находившегося вместе с ними, после чего подошедшие ОСОБА_4, ОСОБА_3 и находившееся с ними лицо высказали в его адрес угрозы физической расправы, а так как он продолжал отказываться отдавать названную ему сумму денег, то возле него остался неизвестный, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отошли к находившемуся в стороне ОСОБА_4 и он видел, как они обыскали карманы одежды ОСОБА_4, после этого возвратились к нему и применили в отношении него насилие, выразившееся в том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 схватили его под руки и стали удерживать, а находившееся с ними лицо обыскало его карманы и, обнаружив в наружном кармане его рубашки 750грн., открыто похитили из них 735грн., отдали ему обратно 15грн., так как он заявил, что это его последние деньги, после чего ему возвратили паспорт и отдали билет на поезд и, пригрозив, чтобы он не посмел обращаться в милицию, оставили его и ушли, после чего он встретил-
		 
		7
		ся с ОСОБА_4 и узнал от него, что эти же лица ограбили и ОСОБА_4; (т.1 л.д.159-160)
		-исследованными в судебном заседании протоколами опознания от 11.01.2006г. потерпевшим ОСОБА_5 подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как тех лиц, которые открыто похитили в октябре 2004г. принадлежащие ему 7 30грн. При этом из содержания данного протокола явствует, что опознание ОСОБА_4 и ОСОБА_3 потерпевшим ОСОБА_5 было произведено с соблюдением требований ст. 17 4 УПК Украины, что свидетельствует о том, что именно подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 являются одними и теми же лицами, которые в октябре 2004г. поочередно открыто похитили вначале денежные средства, принадлежащие ОСОБА_4, а затем ОСОБА_5 при совпадающих по своему содержанию обстоятельствах, изложенных в отдельности каждым из потерпевших, что свидетельствует об их достоверности.
		(по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_6. вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подтверждается)
		-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6. о том, что в январе 2005г., в дневное время, когда он находился на железнодорожном вокзале станции Одессе-Главная, уезжая к себе домой в пгт.Березино поездом Одесса-Измаил, к нему подошли три неизвестных до этого гражданина, среди которых были подсудимые, которых он хорошо запомнил и узнает в зале суда, т.е. ОСОБА_4 и ОСОБА_3, схватили за руки, завернули их за спину, после чего, обыскав карманы, открыто похитили из кармана его спортивной одежды принадлежащие ему 1500грн. и после этого предупредили, чтобы он никуда не жаловался, а запомнил он их хорошо, так как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и находившееся с ними третье лицо, отобрав у него деньги, не убежали, а продолжали находиться на перроне вокзала в течение времени, пока он не сел в поезд и не уехал, их угрозу не обращаться в милицию он воспринял реально, подсудимых не оговаривает. Вышеизложенные показания потерпевшего ОСОБА_6, данные в судебном заседании 16.02.2007г., соответствуют его показаниям, об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 преступления, данным на досудебном следствии 09.12.2005г. (т.1 л.д.30-31), что свидетельствует об их объективности и правдивости.
		Помимо этого, потерпевший ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия уверенно опознал 20.12.2005г.- и 24.12.2005г. среди предъявленных ему для опознания других лиц, именно ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как лиц, которые с применением физического насилия и угроз открыто похитили на перроне железнодорожной станции Одесса-Главная в январе 2005г. принадлежащие ему 1500грн., подтвердив в судебном заседании свои подписи и содержание протоколов опознания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 после предъявления их ему. При этом, как видно из содержания этих протоколов, во время опознания ОСОБА_6 заявил, что именно ОСОБА_4 и ОСОБА_3 держали его с двух сторон за руки, что подтверждает факт применения ими физического насилия при совершении открытого похищения принадлежащего ОСОБА_6 имущества и согласованности их действий, что одновременно с этим свидетельствует о совершении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 преступления в отношении ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием и судом лицом, (т.1 л.д.48-49, 50, 63-64, 65)
		 
		8
		Анализируя показания потерпевшего ОСОБА_6, в том числе данные о его личности, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отсутствуют какие-либо основания полагать, что факт ограбления ОСОБА_6 на территории железнодорожного вокзала в гор.Одессе в названное ОСОБА_6 время и при изложенных им обстоятельствах не имел место, как и не имеется оснований считать, что ОСОБА_6 мог по каким-либо мотивам оговорить подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении вышеизложенного преступления в отношении него, а поэтому суд расценивает его показания об обстоятельствах совершения ограбления его ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как правдивые.
		Помимо этого, допрошенные в судебном заседании по данному делу свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8 работавшие в 2004-2005г.г. на станции Одесса-Главная, пояснили, что неоднократно видели в 2004 и 2005г. подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на территории железнодорожного вокзала Одесса-Главная возле касс по продаже билетов, что подтверждает в этой части и показания потерпевших ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об обстоятельствах совершения в отношении них преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_3, так как судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 могли неоднократно находится на территории железнодорожного вокзала Одесса-Главная в связи с какой-то другой целью или родом деятельности.
		О совершении именно подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 открытого похищений имущества граждан, находившихся на территории железнодорожного вокзала станции Одесса-Главная, дал изобличающие их показания допрошенный в качестве свидетеля оперативный работник УБОП УМВД Украины в Одесской области Узун В.Д., участвовавший в их задержании, который при этом детально пояснил в суде при каких конкретно обстоятельствах происходило ограбление граждан названными и другими лицами на территории вокзала.
		Таким образом, давая оценку совокупности приведенных доказательств, суд пришел к выводу, что они подтверждают вину подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах открытого похищения денежных средств у потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой и с неустановленными следствием и судом другими лицами, при этом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой применения такого насилия, совершенного повторно.
		(эпизод незаконного обращения ОСОБА_4 с боеприпасами)
		Анализируя по этому эпизоду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4. в приобретении, хранении и ношении без соответствующего разрешения боеприпасов подтверждается следующими доказательствами:
		-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что во время его нахождения 23 ноября 2005г. возле железнодорожного вокзала на Старосенной площади в гор.Одесса, он был приглашен работниками милиции в качестве понятого, о чем ему было объявлено, и в его присутствии у ОСОБА_4, которого он узнает в зале суда, в одном из карманов его одежды была обнаружена и изъята пачка патронов, которая с его участием была опечатана ра-. ботинками милиции, при этом он помнит, что ОСОБА_4, в отношении обнаруженных у него патронов, никаких заявлений не делал, в том числе не говорил о том, что патроны ему подбросили, свою подпись в предъявленном ему протоколе личного досмотра ОСОБА_4 от
		 
		9
		23.11.2005г., в ходе которого в кармане одежды ОСОБА_4 была обнаружена пачка патронов, подтверждает;
		-исследованными в судебном заседании 09.11.2007г.показаниями свидетеля ОСОБА_10. от 24.11.2005г. о том, что 23 ноября 2005г. во время нахождения его на Старосенной площади в гор.Одессе он был остановлен работниками милиции и приглашен в качестве понятого, после чего в его присутствии и еще одного понятого у гражданина, назвавшегося ОСОБА_4, в правом наружном кармане его дубленки были обнаружены и изъяты 16 патронов, калибра Эмм, находившиеся в картонной коробке, а она, в свою очередь, находилась в полиэтиленовом пакете и что в отношении изъятых патронов ОСОБА_4 ничего не смог объяснить, при этом в его присутствии патроны были вложены в полиэтиленовый пакет и опечатаны, а также составлен протокол, в котором расписался он и второй понятой (т.1 л.д.93-94);
		-протоколом от 23.11.2005г. личного досмотра ОСОБА_4, из содержания которого явствует, что в ходе досмотра работником милиции Узуном В.Д. в присутствии понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в правом наружном кармане одетой на нем дубленки были обнаружены и изъяты 16 патронов, калибра 9мм, находившиеся в полиэтиленовом пакете, что подтверждает факт незаконного приобретения и хранения подсудимым при себе боеприпасов и одновременно с этим соответствует вышеприведенным показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что у ОСОБА_4 в их присутствии действительно были обнаружены и изъяты боеприпасы в виде патронов, калибра Эмм; (л.д.73)
		-заключением баллистической экспертизы №980 от 06.12.2005г. о том, что изъятые у подсудимого ОСОБА_4 патроны в количестве 16шт. являются стандартными боеприпасами к нарезному огнестрельному ору-жию-пистолетам «Макарова», автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), РА-63, Р-64, РК-9, Р-61 калибра Эмм, изготовлены промышленным способом и для стрельбы пригодны; (т.1 л.д.103-104)
		-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного работника УБОП УМВД Украины в Одесской области Узуна В.Д., который непосредственно принимал участие в задержании ОСОБА_4 и который подтвердил в суде, что ОСОБА_4 был задержан в декабре 2005г. на Старосенной площади возле железнодорожного вокзала Одесса-Главная после полученной оперативной информации о наличии у него при себе патронов к огнестрельному оружию и их предстоящей продаже и у него при задержании в кармане одежды действительно была обнаружена и изъята пачка патронов.
		Кроме того, из содержащегося в материалах уголовного дела объяснения, принятого от подсудимого ОСОБА_4 23 ноября 2005г., т.е. непосредственно после обнаружения и изъятия у него боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, явствует, что он фактически не отрицал принадлежность изъятых патронов ему и только заявил, что по поводу найденных у него патронов ничего объяснить не может и других заявлений не делал, в том числе после личного ознакомления с содержанием принятого от него объяснения (т.1 л.д.75)
		При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что изъятые у ОСОБА_4 патроны, с учетом общего количества патронов, т.е. 16-ти штук, находящихся в стандартной упаковке, объема такой упаковки и общего веса названного количества патронов, - могли быть подброшены кем-то ОСОБА_4 незаметно для него в один из карманов его одежды, при этом так, чтобы он не почувствовал таких действий, в том числе не почувствовал су-
		 
		10
		щественного изменения тяжести одного из карманов одежды, в котором были обнаружены впоследствии патроны в вышеуказанном количестве.
		Наличие в настоящее время некоторых противоречий в объяснениях свидетелей в части места изъятия патронов и конкретных обстоятельств задержания ОСОБА_4 и его доставки в УБОП УМВД Украины в Одесской области, на которые обратил внимание защитник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2., настаивая на его оправдании по всем эпизодам обвинения, по мнению суда, объясняются тем, что свидетели об изложенных обстоятельствах были допрошены в суде фактически более двух лет спустя после имевших место вышеизложенных событий, а органом следствия эти обстоятельства при допросе свидетелей не выяснялись и не нашли своего детального отражения в составленных в тот период времени процессуальных документах, что само по себе не дает суду оснований считать, что у ОСОБА_4 в момент задержания не было при себе боеприпасов и делать не основанный на фактических материалах дела вывод о якобы его невиновности в совершении преступления.
		Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_4. в незаконном приобретении, хранении и ношении боевых припасов к нарезному огнестрельному оружию без предусмотренного законом разрешения, т.е. и в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины.
		Отрицание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, как в совершении открытых похищений чужого имущества, так и незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов, суд расценивает как его намерение таким путем избежать уголовной ответственности за вышеизложенные преступления. Такую же оценку суд дает и показаниям ОСОБА_3 в части отрицания им совершения открытых похищений имущества потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и совершения преступлений в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 и другими лицами.
		Вышеописанные действия подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_3. суд квалифицирует по ч.2 ст. 18 6 УК Украины по квалифицирующим признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж) , совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, совершенного повторно, а действия ОСОБА_4, кроме того, и по ч.1 ст. 2 63 УК Украины по квалифицирующему признаку приобретения, хранения и ношения боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, т.е. в незаконном обращении с боевыми припасами.
		Вместе с тем, в ходе досудебного следствия, изложенные выше действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были квалифицированы по ст. 186 ч.5 УК Украины по квалифицирующему признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, организованной и руководимой ОСОБА_11 
		При этом, органом досудебного следствия первоначально были возбуждены отдельные уголовные дела, а именно 28 ноября 2005г., 08.12.2005г. и 11.01.2006г. по ч.2 ст. 186 УК Украины только по факту открытого похищения чужого имущества, принадлежащего соответственно потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_6. и ОСОБА_5, неустановленными лицами по предварительному сговору и с применением
		 
		11
		насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших. В дальнейшем обвинение в совершении этих преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 18 6 УК Украины, было предъявлено ОСОБА_3. и ОСОБА_4
		Однако 23 января 2006г. действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 после изучения уголовного дела в прокуратуре области были переквалифицированы на ч.5 ст. 18 6 УК Украины и это обвинение нашло свое отражение и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором. 
		Вместе с тем, органом следствия по материалам дела личность ОСОБА_11 фактически не установлена и он не был допрошен, материалы дела в отношении ОСОБА_11 выделены в отдельное производство, его местонахождение до настоящего времени не установлено, сведения о его возможной причастности к совершению указанных в обвинительном заключении преступлений и организации преступной группы содержатся только в неофициальных процессуальных документах, т.е. в двух рапортах оперативного работника УБОП Узуна В.Д. от 08 и 24 декабря 2005г. (т.1 л.д.12, 36), в которых источник получения этих сведений о ОСОБА_11 не указан. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Узун В.Д. пояснил, что его вывод о причастности ОСОБА_11 к совершению преступлений совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и о том, что ОСОБА_11 являлся организатором совершения преступлений ОСОБА_4, ОСОБА_3 и другими в составе организованной группы основан всего лишь на оперативной информации и материалах оперативно-розыскного дела.
		В то же время, в своих показаниях ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_3, ни разу не назвали фамилию ОСОБА_11 как лица, которое они знают и которое принимало участие в совершении совместно с ними преступлений, или как лицо, которое организовало совершение преступлений. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вообще знакомы с ОСОБА_11 Выводы органы следствия о том, что по данному делу ОСОБА_11 являлся организатором совершения преступлений и сам участвовал в их совершении являются явно предположительным и объективно не подтверждены ни одним доказательством, как и вывод о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершали преступления в составе организованной группы. Помимо этого, данные оперативного учета, не зафиксированные по результатам оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом путем составления соответствующих протоколов и приложений к ним, в соответствии со ст. 65 УПК Украины не могут быть признаны по данному делу доказательствами вины ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.5 ст. 18 6 УК Украины, т.е. грабежа, совершенного организованной группой.
		Кроме того, суд, анализируя материалы дела и содержащиеся в нем доказательства, не нашел в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_3 наличия всех, предусмотренных ст. 28 УК Украины признаков организованной группы.
		В связи с этими обстоятельствами, суд считает, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не являлись организованной группой и не совершали инкриминируемых им преступлений, а также преступлений, установленных судом по результатам рассмотрения дела, в составе организованной Джафаровым, или другими лицами группы, а совершили вышеизложенные преступления всего лишь по предварительному сговору группой лиц между собой и с неустановленными лицами.
		Более того, как явствует из речи прокурора в судебных прениях, прокурор фактически отказался от обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 18 6 УК Украины, 
		 
		12
		т.е. грабеже организованной группой лиц и просит суд признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 18 6 УК Украины, а не по ч.5 ст. 186 УК Украины, с чем суд по вышеизложенным мотивам счел возможным согласиться, так как пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_3 состава именно этого преступления и квалифицировал их действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, а действия ОСОБА_4, кроме того, и по ст. 2 63 ч.1 УК Украины.
		Назначая подсудимому ОСОБА_4 меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3., а именно: частичное признание своей вины в открытом похищении имущества потерпевшего ОСОБА_5, раскаяние в этом, первую судимость, возраст, состояние здоровья, т.е. что он болеет тяжелым заболева-нием-хроническим гастритом в стадии ремиссии, что подтверждается медицинскими документами (т.2 л.д.171-178), а также то, что он имеет в настоящее время в гор.Одессе постоянное место жительства и работает (т.2 л.д.218, 219), положительную характеристику по месту работы, и считает, что подсудимому ОСОБА_3 должна быть назначена мера наказания в виде лишения свободы с испытанием, так как по мнению суда, исправление и перевоспитание ОСОБА_3. еще возможно без изоляции его от общества.
		Назначая меру наказания подсудимому ОСОБА_3., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, первую судимость, возраст, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка и одновременно с этим отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и считает, что подсудимому должна быть назначена мера наказания в виде лишения свободы, так как с учетом вышеизложенного, суд, признавая ОСОБА_4 виновным в совершении тяжких преступлений, не находит предусмотренных законом оснований ни для назначения ОСОБА_3. наказания с применением ст. 75 УК Украины, т.е. с испытанием, ни для назначения ему наказания, с применением ст. 69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2 и 2 63 ч.1 УК Украины.
		Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевшего ОСОБА_6 на сумму 1500грн. и потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 735грн., суд пришел к выводу, что они являются обоснованными, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
		Вместе с тем гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 подлежит оставлению без рассмотрения, так как в суде ОСОБА_4 отказался поддерживать заявленный им ранее по данному делу гражданский иск на сумму 700грн. (т.2 л.д.91), что является его правом. 
		Руководствуясь ст. ст. 321-324, 328, 332-335 УПК Украины, суд, -
		 
		ПРИГОВОРИЛ:
		 
		ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 и ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание
		-по ст. 18 6 ч.2 УК Украины четыре года лишения свободы;
		-по ст. 263 ч.1 УК Украины два года лишения свободы.
		На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_4 к отбытию наказание четыре года лишения свободы.
		Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_4. с 2 7 декабря 2005г. с момента заключения его под стражу.
		 
		13
		В соответствии с ч.5 ст. 12 УК Украины засчитать ОСОБА_3. в срок отбытия наказания его нахождение под стражей по протоколам задержания с 23 ноября по 25 ноября 2005г. и с 24 декабря по 27 декабря 2005г.
		На срок до вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3. оставить прежнюю-содержание под стражей.
		ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 18 6 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание четыре года лишения свободы.
		На основании ст. 7 5 УК Украины освободить ОСОБА_3. от отбывания наказания с испытанием, т.е. не приводить приговор в исполнение, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит новое преступление.
		В соответствии со ст. 7 6 п.п.2, 3 ч.1 УК Украины возложить на ОСОБА_3. обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
		Испытательный срок исчислять ОСОБА_4 с момента провозглашения приговора 29 февраля 2008г.
		Засчитать ОСОБА_4 в соответствии со ст. 72 УК Украины в срок отбытия наказания его нахождение под стражей по данному делу с 19.12.2005г. по 15.08.2007г.
		До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3. оставить прежнюю-подписку о невыезде из гор.Одессы.
		Гражданские иски потерпевших ОСОБА_6. и ОСОБА_5 удовлетворить .
		Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_6 1500грн. и в пользу ОСОБА_5 735грн.
		Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.
		Вещественные доказательства-16 патронов калибра 9мм, находящиеся на хранении в разрешительной системе Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области (квитанция №000203 от 19.01.2006г, т. 1 л.д.109, 107, 108) уничтожить в установленном порядке, о чем сообщить суду.
		Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд гор.Одессы, а осужденным ОСОБА_4. в этот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...