Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/852/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 16.08.2016. Зареєстровано: 17.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2016.
Дата набрання законної сили: 09.08.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
		 
		О К Р Е М А     У Х В А Л А
		 
		          09.08.2016                                                                                            Справа № 917/852/16 
		 
		Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР", вул.   Олександра Мишуги, 2, офіс, 418, м. Київ, Київська область, 02140
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агротехніка", вул.   Лохвицька, 30, м. Гадяч, Полтавська область, 37300
		треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  
		1. ОСОБА_1 об"єднана державна        податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Лохвицька, 30б, м. Гадяч, 37300
		2. Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.   Києві, вул. Кошиця,3, м. Київ, 02068
		про відшкодування збитків у розмірі 97 337,24 грн.
		встановив:
		09.08.2016р. було прийняте рішення по даній справі. Під час розгляду справи  судом встановлено наступне:
		Спір між сторонами (ТОВ «Еко Лідер» та ТОВ «ОСОБА_1 Агротехніка») виник через порушення відповідачем порядку заповнення податкової накладної №4/2 від 05.05.2015р. 
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач у порядку   абз. 17 пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакціях на час виникнення спірних правовідносин), яким передбачено, що у разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця, подав скаргу на дії відповідача у вигляді Додатка 8 до податкової декларації від 17.09.2015 № НОМЕР_1 (копія  арк. справи 35), яка прийнята контролюючим органом згідно квитанції № 2 (копія - арк. справи 36).
		Контролюючим органом у даному випадку є ДПІ у Дарницькому районі  Головного Управління ДФС у м. Києві, на обліку якого перебуває позивач. 
		Згідно листа ДПІ у Дарницькому районі  Головного Управління ДФС у м. Києві (вх.№9770 від 08.08.2016р.), ним було встановлено, що податкова накладна №4/2 від 05.05.2015р. виписана відповідачем з порушенням вимог пп. «б» п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України. Скаргу з додатками у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 ПКУ було  направлено до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області листом від 08.10.2015р. №3957/7/26-51-15-01-121 для проведення зустрічної звірки.
		Згідно п.61.1 ст.61 ПКУ податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
		Відповідно до ст. 62 ГПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
		Відповідно до абзацу 15 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (чинного на момент здійснення правовідносин), у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
		Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.
		Відповідно до приписів ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладеної на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
		Згідно з положеннями ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі у разі, коли щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення    продавцем    товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається інформація зі скарги. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього кодексу.
		Відповідно до ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
		Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 ОДПІ, запит на проведення зустрічної звірки ТОВ «Агротехніка» від ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві не надходив, а тому підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки були відсутні. Аналогічні пояснення були надані представником ОСОБА_1 ОДПІ у судовому засіданні.
		Проте дані пояснення суперечать іншим матеріалам справи, зокрема, поясненням відповідача, керівник якого у судовому засіданні 21.06.2016р. заявляв про те, що на підприємстві проводилася відповідна перевірка податковим органом  стосовно обставин проведення саме тієї господарської операції, стосовно якої виник даний судовий спір, проте не готовий був надати відповідні документи.  У звязку з цим, ухвалою від 21.06.2016р. суд витребував у відповідача документи, складені за результатами перевірки відповідача ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області за фактами, що стосуються предмету спору. У письмових поясненнях від 13.07.2016р. (вх.№8750 від 14.07.2016р.) відповідач повідомляє суд, що на вимогу ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області від 16.11.2015р.  №767/10/16-07-22-26 ТОВ «ОСОБА_1 Агротехніка»  надано інформацію та документи, що стосуються спірної податкової накладної, виписаної ТОВ «Еко  Лідер». За наслідками проведеної податковим органом перевірки на адресу підприємства не надходили жодні документи. Відповідач надає також вказаний запит 16.11.2015р.  №767/10/16-07-22-26 (копія, арк. справи 156), з якого чітко вбачається, що податковим органом витребовуються саме матеріали стосовно господарської операції, за якою складена податкова накладна №4/2 від 05.05.2015р. на суму 584 023,44 грн., ПДВ  97 337,24 грн.
		Пояснити вказані суперечності та повідомити, чи проводилася перевірка (чи триває в даний час)  представник ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області не змогла.
		Судом враховано, що до 01.01.2016р. строк проведення такої перевірки не був встановлений (після 01.01.2016р. - 15 днів), проте з урахуванням часу, що минув та відсутності будь-яких даних стосовно її  проведення, наявні підстави стверджувати про недоліки у діяльності  податкового органу.
		Відповідно до ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 ГПК України. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку. 
		Керуючись ст.ст.86, 90 ГПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Повідомити керівника ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
		2. Зобов'язати керівника ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Полтавської області у місячний строк.
		3. Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області для розгляду за наявною у матеріалах справи адресою.
		 
		 
		 
		           Суддя                                                  О.С.Мацко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...