Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 215/46/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2016. Зареєстровано: 19.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2016.
Дата набрання законної сили: 18.08.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                        
		УКРАЇНА
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		      Справа № 215/46/16-ц  22-ц/774/1339/К/16       
		Справа № 215/46/16-ц                                                                Головуючий в 1-й інстанції
		Провадження № 22-ц/774/1339/К/16                                                    суддя: Демиденко Ю.Ю. 
		Категорія - 57 (IV)                                                           Суддя-доповідач  ОСОБА_1В
		Р І Ш Е Н Н Я 
		Іменем  України
		18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: 
		головуючого судді  Митрофанової Л.В.,
		суддів -  Бондар Я.М., Зубакової В.П.,                   
		за участі секретаря  Євтодій К.С.,
		за участі: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» - ОСОБА_2;
		позивача ОСОБА_3;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, стягнення вартості проданого товару та моральної шкоди,-
		ВСТАНОВИЛА:
		В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, стягнення вартості проданого товару та моральної шкоди в обґрунтування якого зазначив, що 27.12.2014 р. придбав у відповідача пральну машину «ELECTROLUX EWT1062TDW», без огляду товару, оскільки продавець запевнив, що товар в заводській упаковці і його не потрібно оглядати. Через пластикову плівку було видно що товар зовні цілий. Доставивши машину додому було виявено, що всередині пластиковий короб деформований, пластик потрощений. Повернувши в той же день товар до магазину з вимогою його заміни, йому запропонували самостійно відвезти машину в сервісний центр, без висновку якого на думку відповідача заміна товару була неможлива. 
		З 29.12.2014 р. пральна машина знаходиться в сервісному центрі. Він звертався з неодноразовими претензією до відповідача, який відмовив йому в прийнятті та заміні товару, або сплаті грошей. 
		Вважає, що відповідно до ст.ст.708, 709 ЦК України, ст.8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен був перевірити якість проданого товару, та замінити його на товар належної якості в разі виявлення таких істотних недоліків, споживач в даному випадку має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, має право на відшкодування моральної шкоди. 
		Позивач просив суд розірвати договір купівлі  продажу пральної машини «ELECTROLUX EWT1062TDW», який укладено 27.12.2014 року в магазині «ФОКСТРОТ» в м. Кривому Розі, стягнути з відповідача 5999,90 грн. вартості проданого товару, та 1700 грн. завданої моральної шкоди.
		Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
		Розірвано договір купівлі  продажу пральної машини «ELECTROLUX EWT1062TDW» укладений 27.12.2014 р. в магазині «ФОКСТРОТ» в м. Кривому Розі між ОСОБА_3 до Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».
		Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_3 5999 грн. 90 коп. вартості проданого товару, 500.00 грн. завданої моральної шкоди, а всього 6499 грн. 90 коп.
		Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
		В апеляційній скарзі представник ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі посилаючись на те, що дійсно,  27.12.2014 р. позивач придбав у відповідача пральну машину «ELECTROLUX EWT1062TDW»за 5999,90 грн. Позивачем разом з представниками магазину товар був оглянутий, претензій не було, та покупцем самостійно було здійснено транспортування товару. 
		Позивач згодом звернувся до відділу магазину з вимогою про заміну товару.
		Спеціалістами сервісного центру «Наш сервіс» було оглянуто придбану позивачем пральну машину та зроблено висновки що дефект (тріщина верхньої пластикової панелі, погнутий корпус, подряпини) настав від механічного впливу, про що було повідомлено споживача.
		Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції не врахував, що зі сторони відповідача було виконано всі вимоги чинного законодавства України та передано позивачу якісний товар, а відповідно до ч.1 ст.668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки останні не змогли чітко пояснити де саме були виявлені недоліки товару.
		Крім того позивачем не доведено обставин спричинення йому моральної шкоди. 
		В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.
		Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2014 р. позивач придбав у ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в магазині «ФОКСТРОТ» в м. Кривому Розі пральну машину «ELECTROLUX EWT1062TDW» за 5999,90 грн., з гарантійним терміном заводу виробника 12 місяців, та звернувся з претензією про заміну купленого товару протягом вказаного гарантійного строку. 
		Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимоги ОСОБА_3 оскільки вони підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
		Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
		Відповідно до ч.1, 2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 
		1) пропорційного зменшення ціни; 
		2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 
		3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 
		У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 
		1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 
		2) вимагати заміни товару. 
		Аналогічні вимоги містить ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».
		Згідно п.12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: 
		а) він взагалі не може бути усунутий; 
		б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; 
		в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
		Відповідно до п. 22 Постанови КМ України №506 від 11.04.2002р. "Про затвердження "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів Технічне обслуговування", технічне обслуговування полягає у виконанні робіт, пов'язаних із забезпеченням використання товару за призначенням, його зберігання та транспортування. У процесі виконання робіт з технічного обслуговування пломби виробника на товарі не порушуються, якщо інше не передбачено експлуатаційними документами. 
		Пунктом 25 цієї Постанови зазначено, що технічне обслуговування товару не вважається ремонтом і не може бути підставою для заміни товару.
		Згідно п 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.
		У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
		Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.
		Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу пральної машини та стягнення у зв'язку з цим її вартості та моральної шкоди, оскільки позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено того, що він придбав пральну машину із дефектами. 
		У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		В силу приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.
		Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
		Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причини, які існували до цього моменту.
		В ході вирішення спору позивач вказував, на те, що він повністю не оглянув товар перед купівлею, власними силами вивозив машину з магазину, що свідчить про те, що механічні пошкодження могли викинути під час самостійного транспортування позивачем пральної машини.
		Відповідно до вимог ч.1 ст.668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, проданого під час його транспортування, переходить до покупця з моменту укладення договору купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором або звичаями ділового обороту.
		Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вини продавця у виникненні недоліків товару немає, оскільки позивачем не доведено, що недоліки виникли до передання йому товару.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»підлягає задоволенню, а рішення суду має бути скасовано, на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦК України, з ухвалення в нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
		Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
		В И Р І Ш И Л А:
		    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» задовольнити.
		Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.
		Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, стягнення вартості проданого товару та моральної шкоди. 
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
		Головуючий:             
		          
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...