Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/29458/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання.
Надіслано для оприлюднення: 22.08.2016. Зареєстровано: 23.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/29458/15-ц
		Провадження № 2/761/1950/2016
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		(заочне)
		    08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
		     головуючого - судді                                       Піхур О.В.
		     при секретарі                                               Кияшко К.О., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
		в с т а н о в и в :
		У жовтні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - відповідач 1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича(далі - відповідач 2), третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.01.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (зараз - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») було укладено Кредитний договір № 800002938, за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 107 644 (сто сім тисяч шістсот сорок чотири) доларів США 00 центів. 10.05.2011 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1/800030035 до кредитного договору № 800002938 від 09 січня 2008 р. На забезпечення виконання умов цього договору між сторонами було укладено Іпотечний договір № 800002938-И від 09.01.2008 року. В подальшому до Іпотечного договору укладено Договір про внесення змін і доповнень №1/800030035 від 10.05.2011 року. Обидва договори посвідчені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. за реєстровими номерами АДРЕСА_2 12.08.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 2882, серії ВТТ № 251184, яким задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки. На підставі даного виконавчого напису державним виконавцем Шкрід С.О. було відкрито виконавче провадження від 28.07.2015 року. Лише отримавши дану постанову від ВДВС у вересні 2015 року позивач дізналася про існування виконавчого напису нотаріуса від 12.08.2014 року. При цьому згідно з листом-відповіддю ВДВС Святошинського РУЮ у Київської обл. станом на 03.03.2015 р. ніяких виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не існувало, а тому позивач не знала, і не могла знати раніше про існування оскаржуваного виконавчого напису.
		Тому, позивач просив суд визнати виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 12.08.2014 року, зареєстрований в реєстрі під номером 2882, серії ВТТ № 251184, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), таким, що не підлягає виконанню та стягнути розмір судових витрат з відповідачів.
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
		Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
		Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
		Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
		Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
		Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		09.01.2008 року між відповідачем 1 та позивачем було укладено Кредитний договір №800002938, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: сума кредиту - 107644 доларів США (п. 2.1 договору); процентна ставка - 12,50% річних (п. 2.2 договору); дата остаточного повернення кредиту - 09.01.2023 року (п. 2.3 договору); сума першочергового внеску - 0% вартості об'єкта нерухомості/предмета іпотеки (п. 2.5 договору); порядок повернення кредиту та сплати процентів - платежі за повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, оплати вартості усіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань позичальника здійснюється у сумах та в терміни, що передбачені Графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною. У разі сплати у іншій валюті рахунку - 8 числа календарної дати, що передує черговій даті погашення кредиту, визначеній Додатком № 1 до Договору, у еквівалентній сумі розрахованій у порядку та на умовах визначених цим договором (п. 2.9 договору).
		10.05.2011 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1/800030035 до кредитного договору № 800002938 від 09 січня 2008 року, відповідно до умов якого, банк збільшує розмір кредиту та додатково надає позичальника, а позичальник приймає у тимчасове користування на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у сумі 71079,04 гривень, які надаються позичальнику шляхом безготівкового перерахування на відкритий в банку рахунок позичальника НОМЕР_2. Розмір процентів за користування сумою грошових коштів, визначених в п. 2 цього договору про внесення змін і доповнень, становить 19% річних.
		За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
		09 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 800002938-И, відповідно до умов якого іпотекодавець у забезпечення виконання зобов`язання, визначеного у статті 2 цього Договору, передає іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1 цього договору, що надалі іменується «предмет іпотеки», а іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом.Пунктом 2.1 договору передбачено, що згідно з цим договором іпотекою забезпечується кожна та всі вимоги іпотекодержателя, що випливають із основного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого іпотекодавець зобов`язується перед іпотекодержателем повернути наданий йому кредит не пізніше 09 січня 2023 року в розмірі 107644 долари США, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов основного договору в розмірі 12,50% річних, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені основним договором та/або цим договором. Відповідно до п. 3.1 договору, предметом іпотеки за цим договором є квартира, що складається із двох кімнат, загальною площею 51,7 кв.м. та житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Біккінеєвою І.А., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 09.01.2008 року, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09 січня 2008 за №2625949. Згідно п. 3.3 договору, сторони оцінюють предмет іпотеки у 543600 гривень, що за курсом НБУ станом на 09 січня 2008 року становить 107644 долари США. 
		10 травня 2011 року відповідачем 1 та позивачем було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1/800030035 до Іпотечного договору № 800002938-И посвідченого Біккінеєвою І.А, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, 09 січня 2008 року за реєстровим № 42.
		Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).
		Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 надіслав на адресу позивача Вимогу про усунення порушення та про добровільне виселення від 03.07.14 року вих. № 58605-34-б/б, де зазначено, що станом на дату розрахунку 09.06.2014 року загальна сума заборгованості становить 90871,61 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.06.2014 року становить 1074632,12 грн., а тому банк вимагає від позичальника у тридцятиденний строк достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховану неустойку. Крім того, позивача було попереджено, що у разі невиконання вказаної вимоги, банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Вищезазначену вимогу було надіслано на адресу ОСОБА_1 07 липня 2014 року та отримано ОСОБА_1 12.07.2014 року.
		Проте, судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача 1 з відповіддю від 29 липня 2014 року на досудові вимоги про усунення порушень та добровільне виселення, де зазначено, що проти досудової вимоги у формі вимоги про усунення порушень та добровільного виселення заперечує в повному обсязі, оскільки позичальник має намір продовжувати сплачувати кредит відповідно до нового графіку платежів після надання банком можливості реструктуризації і добросовісно виконати свої зобов`язання у повному обсязі, якщо банк не буде чинити цьому перешкод та ініціювати звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису щодо звернення стягнення на заставлене майно та надати повний детальний розрахунок заборгованості. 
		Дану відповідь позивача було надіслано на адресу ПАТ «Альфа-Банк» та яку було отримано представником банку 08.08.2014 року, що підтверджується копією опису вкладення та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
		Крім того, представник відповідача 1 у судовому засіданні підтвердив щодо отримання відповіді позивача на досудові вимоги про усунення порушень та добровільне виселення.
		Пунктом 6.1 Іпотечного договору №800002938-И від 09 січня 2008 року передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов`язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього договору; у інших випадках, передбачених законодавством України. У разі порушення іпотекодавцем основного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору. Документом, що підтверджує відправлення іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання, є квитанція поштового відправлення про відправлення відповідного рекомендованого листа іпотекодавцю за адресою його фактичного проживання (реєстрації) зазначеною у преамбулі та статті 9 цього договору.
		12 серпня 2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2882, яким звернуто стягнення на квартиру номер 6, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09 січня 2008 року Біккінеєвою І.А., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09 січня 2008 року за номером 2625949. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 800002938-И, посвідченого 09 січня 2008 року Біккінеєвою І.А, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим № 42 та Договору про внесення змін і доповнень № 1/800030035 до Іпотечного договору № 800002938-И посвідченого Біккінеєвою І.А, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, 09 січня 2008 року за реєстровим № 42, посвідченого 10 траня 2011 року, Біккінеєвою І.А, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, 09 січня 2008 року за реєстровим № 1432 було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань боржника - ОСОБА_1 по Кредитному договору № 800002938 від 09 січня 2008 року Закритому акціонерному товариству «Альфа-Банк», правонаступником якого на цей час є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», строк платежу за яким настав 09 травня 2014 року, - за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири номер 6, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_1 умов Кредитного договору за період з 09 травня 2014 року по 09 червня 2014 року, що становить суму загальної заборгованості станом на дев'яте червня дві тисячі чотирнадцятого року у розмірі 1073698,49 гривень.
		Як вбачається із тексту Вимоги ПАТ «Альфа-Банк» від 03.07.14 вих. № 58605-34-б/б, де зазначено, що станом на дату розрахунку 09.06.2014 року загальна сума заборгованості становить 90871,61 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.06.2014 року становить 1074632,12 грн., проте у Виконавчому написі від 12 серпня 2014 року зазначено суму загальної заборгованості станом на 09 червня 2016 року у розмірі 1073698,49 гривень.
		Крім того, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» зверталося з заявою про вчинення виконавчого напису до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А., однак виконавчий напис було вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем. Відповідачем 1 не надано доказів того, чому виконавчий напис вчинено одним нотаріусом, а з заявою про вчинення виконавчого напису звертався до іншого.
		Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
		Частино 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
		Пунктом 6.2 Іпотечного договору№800002938-И від 09 січня 2008 року передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у пункті 6.3 цього договору.
		Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).
		Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
		Відповідно до п. 2.3 та п. 2.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
		А згідно ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.
		Проте, ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).
		Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).
		Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від  29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
		28.07.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Шкрід С.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2882, який виданий 12.08.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» борг у розмірі 1073698,49 грн..
		Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 03.03.2015 № 1810, де зазначено, що проведеною перевіркою журналу реєстрації вхідної кореспонденції журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 03.03.2015 виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_1 на виконання до Відділу не надходили.
		Крім того, на дату вчинення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем Виконавчого напису від 12 серпня 2014 року вже діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який прийнято 03.06.2014 року, що позбавляє можливість звернення стягнення на майно, оскільки спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
		Згідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. 
		Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, враховуючи те, що відповідачами порушеного вимоги п. 6.1 Іпотечного договору № 800002938-И від 09 січня 2008 року, а також те, що вищезазначена квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», позовні вимоги підлягають задоволенню.
		Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 826,80 грн..
		Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 223-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», п. 2.3, п. 2.4, п. 3.1, п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 88, 87 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,
		в и р і ш и в :
		Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
		Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 12.08.2014 року та зареєстрований в реєстрі за №2882, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 413,40 грн.
		Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 413,40 грн.
		Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...