Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/5261/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 23.08.2016. Зареєстровано: 23.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                           Справа № 727/5261/15-к 
		                           Провадження № 1-кп/727/20/16
		 
		В И Р О К
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   23 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 
		 при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		 ОСОБА_4  з участю сторін судового провадження:
		 прокурора - ОСОБА_5 
		 захисника - ОСОБА_6 
		 обвинуваченого - ОСОБА_7 
		 представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 12014260000000581 від 18 липня 2014 року, яке надійшло з прокуратури Чернівецької області, з обвинувальним актом по обвинуваченню 
		  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоселиця Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, фізичної особи-підприємця, директора мисливсько-рибальського дому «Легіон», раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , 
		в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.3, 15 ч.2  190 ч.2 КК України, -
		В С Т А Н О В И В :
		   Обвинувачений ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора мисливсько-рибальського дому «Легіон», що розташований за адресою: м. Чернівці, Театральна площа, № 6, та будучи зареєстрованим в органах ДПІ як фізична особа-підприємець, займався різними видами господарської діяльності, в тому числі продажем спеціальних засобів індивідуального захисту згідно ліцензії Міністерства внутрішніх справ України № 601507 від 15 травня 2012 року на цей вид діяльності.
		За невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7 придбав чохли з металевими пластинами, які зовні схожі на бронежилети  вироби індивідуального захисту без належних документів на їх придбання, виробництво і клас захисту, передбачених Декретом Кабінету Міністрів України № 46-93 від 10 травня 1993 року, щодо їх відповідності вимогам ДСТУ 3413-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Порядок проведення сертифікації продукції», з метою їх подальшого збуту фізичним та юридичним особам на території м. Чернівців для отримання матеріальної вигоди.
		В подальшому ОСОБА_7 як фізична особа-підприємець, знаючи про намір представників Чернівецької міської ради придбати через громадську організацію «Волонтерських рух Буковини» бронежилети в кількості 65 штук для військовослужбовців з міста Чернівців, які несуть службу в зоні проведення антитерористичної операції у східних регіонах України, що пов`язано з безпосереднім прийняттям участі у виконанні бойових завдань, з метою реалізації як бронежилетів марки «RAMOR 550» 65 штук чохлів з металевими пластинами, які зовні схожі на бронежилети, що не мають відповідного маркування, клейма, тобто назви виробника та класу захисту, в період часу до 07 липня 2014 року, знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті директора мисливсько-рибальського дому «Легіон» на площі Театральній, № 6 м. Чернівців, з метою подальшого використання умисно склав у визначеній законом формі з передбаченими законом реквізитами документ - рахунок № 0707/1 від 07 липня 2014 року, посвідчивши його як фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в який вніс завідомо недостовірні відомості щодо ідентифікації бронежилетів, а саме: в графі «назва товару» вказав маркування бронежилетів «RAMOR 550» у кількості 65 штук по ціні 4700 гривень за один бронежилет, а всього на загальну суму 305500 гривень, виданий на ім`я громадської організації «Волонтерських рух Буковини» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ), для передачі її представникам цієї громадської організації, яка повинна була перерахувати цю суму на його банківський розрахунковий рахунок. 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 , отримавши 10 липня 2014 року на свій розрахунковий рахунок від громадської організації «Волонтерський рух Буковини» кошти сумі 305500 гривень згідно рахунку № 0707/1 від 07 липня 2014 року, повторно склав у визначеній законом формі з передбаченими законом реквізитами документ  податкову накладну № 1707/1 від 17 липня 2014 року, посвідчивши її як фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в яку вніс завідомо недостовірні відомості щодо ідентифікації бронежилетів, а саме: в графі «назва товару» вказав маркування бронежилетів «RAMOR 550» у кількості 65 штук по ціні 4700 гривень за один бронежилет на загальну суму 305500 гривень, видану на ім`я громадської організації «Волонтерських рух Буковини», для передачі її представникам цієї громадської організації.
		Крім того, ОСОБА_7 , знаючи про намір членів Координаційного центру допомоги АТО придбати бронежилети в кількості 10 штук для військовослужбовців з міста Чернівців, які несуть службу в зоні проведення антитерористичної операції у східних регіонах України, що пов`язано з безпосереднім прийняттям участі у виконанні бойових завдань, з метою реалізації як бронежилетів марки «RAMOR 550» і «RAMOR 500» 10 штук чохлів з металевими пластинами, які зовні схожі на бронежилети, що не мають відповідного маркування та клейма, тобто назви виробника та класу захисту, у період часу до 17 липня 2014 року, знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті директора мисливсько-рибальського дому «Легіон» на Театральній площі, № 6 м. Чернівців, повторно склав у визначеній законом формі та з передбаченими законом реквізитами документ - податкову накладну № 1707/2 від 17 липня 2014 року, видану на ім`я Координаційного штабу «Буковина - українському війську», яку засвідчив як фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в графу якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо ідентифікації марки бронежилетів, а саме: маркування бронежилетів «RAMOR 550» в кількості 4 штуки по ціні 5000 гривень та «RAMOR 500» в кількості 6 штук по ціні 4100 гривень, з метою подальшого її використання.
		Також ОСОБА_7 07 липня 2014 року, знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті директора мисливсько-рибальського дому «Легіон» на Театральній площі, № 6 м. Чернівців, використав завідомо підроблений ним як фізичною особою-підприємцем офіційний документ - рахунок № 0707/1 від 07 липня 2014 року, виданий на ім`я громадської організації «Волонтерський рух Буковини», який складений у визначеній законом формі, містить передбачені законом реквізити та надає певні права, в якому зазначені завідомо неправдиві відомості щодо ідентифікації бронежилетів, а саме: маркування бронежилетів «RAMOR 550» в кількості 65 штук по ціні 4700 гривень на загальну суму 305500 гривень, з метою подальшого отримання на свій рахунок цих коштів.
		Цей рахунок № 0707/1 від 07 липня 2014 року, засвідчений його особистим підписом та відтиском печатки ФОП ОСОБА_7 , з додатками: копією сертифікату про походження металу та копією протоколу № 2549/2014 випробувань металевих пластин бронежилетів, 07 липня 2014 року надав начальнику відділу інформації, зв`язків з громадськістю та міжнародних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_10 за попереднім погодженням із заступником голови Чернівецької міської ради ОСОБА_11 , запевнивши останніх про відповідність бронежилетів заявленому у документах четвертому класу захисту, а також факт їх випробування на міцність, що не відповідало дійсності. 
		Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 повторно використав завідомо підроблений ним же як фізичною особою-підприємцем офіційний документ - податкову накладну № 1707/1 від 17 липня 2014 року, видану на ім`я громадської організації «Волонтерський рух Буковини», яка складена у визначеній законом формі, містить передбачені законом реквізити та надає певні права, в якій зазначені завідомо неправдиві відомості щодо ідентифікації марки бронежилетів, зокрема: маркування бронежилетів «RAMOR 550» в кількості 65 штук по ціні 4700 гривень на загальну суму 305500 гривень.
		Цю податкову накладну № 1707/1 від 17 липня 2014 року, засвідчену його особистим підписом та відтиском печатки ФОП ОСОБА_7 з додатками, а також бронежилети в кількості 65 штук обвинувачений ОСОБА_7 особисто надав члену громадської організації «Волонтерський рух Буковини» ОСОБА_12 , запевнивши, що бронежилети відповідають заявленому у документах четвертому класу захисту. 
		Також обвинувачений ОСОБА_7 повторно використав завідомо підроблений ним як фізичною особою-підприємцем офіційний документ - податкову накладну № 1707/2 від 17 липня 2014 року, видану на ім`я Координаційного штабу «Буковина - українському війську», яка складена у визначеній законом формі, містить передбачені законом реквізити та надає певні права, в якій містились завідомо неправдиві відомості щодо ідентифікації марки бронежилетів, а саме: маркуванням бронежилетів «RAMOR 550» в кількості 4 штуки по ціні 5000 гривень та «RAMOR 500» в кількості 6 штук по ціні 4100 гривень. 
		Цю податкову накладну № 1707/2 від 17 липня 2014 року з додатками, а також бронежилети в кількості 10 штук обвинувачений ОСОБА_7 17 липня 2014 року особисто надав членам Координаційного центру ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , запевнивши, що бронежилети відповідають заявленому у документах четвертому класу захисту. 
		Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив, що з 2004 року він займається підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець, яка полягає в продажу мисливсько-рибальського спорядження. Крім того, він є директором мисливсько-рибальського дому «Легіон». З 2004 року в нього був магазин на АДРЕСА_2 в торговому центрі «Майдан», а з 2011 року ще і на АДРЕСА_3 . За цей час вони займалися продажем мисливської зброї, набоїв до неї, засобів активної оборони, для цього мали ліцензію Міністерства внутрішніх справ України, однак він ніколи не займався продажем бронежилетів, але в зв`язку з бойовими діями в них виникла необхідність.
		Приблизно з травня 2014 року до них в магазини почали звертатися волонтери, громадяни, посадові особи місцевих органів влади з проханням допомогти у придбанні бронежилетів для військових в зоні АТО, але вони відмовляли у цих проханнях із-за відсутності такого товару.
		Влітку 2014 року йому зателефонували з Чернівецької міської ради і повідомили, що є рішення закупити бронежилети четвертого класу захисту, просили допомогти в їх придбанні. Вони телефонували майже всім своїм постачальникам, однак цього товару у них не було, потім виробнику бронежилетів компанії «ТЕМП-3000», але у них була дуже висока ціна і до півроку потрібно було чекати на виконання замовлення, що їх не влаштовувало, так як бронежилети потрібні були терміново.
		Приблизно в цей час до них в магазин зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який представився представником фірми, але його повноваження він не перевіряв, і запропонував бронежилети по ціні та кулетривкості, яка могла їх влаштувати, при цьому продемонстрував пластини марки «RAMOR 500» з результатами випробувань. Він залишив їм зразок бронежилета в цілому і документи до нього, також визначилися в кількості та ціні бронежилетів. Крім того, з`ясували наявність бронежилетів четвертого класу захисту і через декілька днів ОСОБА_15 знову зайшов в магазин і повідомив, що він може забрати зразок бронежилета «RAMOR 550», який він забрав ввечері того ж дня на трасі в районі села Магала. Про те, що знайшов бронежилети він повідомив представнику міської ради, якому передав документи, що залишив йому ОСОБА_15 . Ціна влаштовувала як їх, так і міську раду, тому представник міської ради повідомив, що вони мають намір закупити 65 бронежилетів. Крім цього, міська рада мала намір придбати ще розгрузки, дальномір і прилад нічного бачення.
		ОСОБА_15 дав договір від 11 червня 2014 року на поставку бронежилетів, який він підписав, а потім вже повернув його примірник з підписом при поставці бронежилетів. Укладання договорів таким чином законодавством не забороняється. Після цього при в`їзді в місто Чернівці в районі села Магала він забрав партію бронежилетів з документами на них, зокрема, копії сертифікатів і протоколів випробувань, але не пам`ятає, чи вони були завірені, накладних на бронежилети не було. Заплатив постачальнику за них всі кошти, які були перераховані на його рахунок громадською організацією «Волонтерських рух Буковини».
		17 липня 2014 року він відвіз партію бронежилетів разом з представником волонтерів на їхній склад і волонтери прийняли поштучно по накладній 65 бронежилетів, дальномір, прилад нічного бачення, 65 розгрузок. Жодних претензій при прийомі не виникало.
		Напередодні ввечері йому зателефонувала ОСОБА_16 з проханням придбати бронежилети, повідомила, що вони заберуть всі, які залишаться після поставки міській раді, але оплатять через 2-3 дні, при цьому вимог до класу захисту не висувала.
		Його вини у складанні завідомо підробленого документу, зокрема у внесенні в рахунок та податкову накладну в графі «назва товару» маркування бронежилетів «RAMOR 500» та «RAMOR 550» немає, так як він вніс дані, що були зазначені в договорі про закупівлю ним бронежилетів. На той час йому не було відомо, які марки та назви бронежилетів існують, і тому, вважаючи інформацію в договорі достовірною, переніс її до рахунку, у нього не було жодних сумнівів, що такі назви бронежилетів вказані ним правильно. Він не мав наміру, тим більше умислу, ні складати, ні використовувати завідомо підроблені документи.
		Вважає, що його дії невірно кваліфіковані як повторне використання підробленого документу, так як не могло виникати умислу на реалізацію кожного окремого бронежилету, вони були з однієї партії, у нього так чи інакше було в планах їх реалізувати і він чесно зазначав ті назви, які були зазначені в супровідних документах. Просить його виправдати за цими статтями обвинувачення.
		Не дивлячись на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у складанні приватним підприємцем, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який надає певні права, з метою використання, вчиненому повторно, у використанні завідомо підроблених документів повністю підтверджується показами представника потерпілої юридичної особи, свідків, письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
		Так, представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 показала суду, що вона є одним із засновників громадської організації «Волонтерський рух Буковини», яка створена в квітні 2014 року. В травні  червні 2014 року їх організація вирішила забезпечувати воїнів м. Чернівців, які брали участь в АТО, всім необхідним. Бронежилети виготовляли тільки дві організації, які їм не могли нічого надати, тому вони почали шукати, де можна придбати бронежилети. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 прийшов на засідання координаційного центру при Чернівецькій міській раді і продемонстрував бронежилети, там були і фахівці. Всі члени, які були присутні на засіданні цього центру, проголосували за придбання даних бронежилетів. Так як вартість бронежилетів була більше 100000 грн., тому координаційний центр вирішив передати це громадській організації «Волонтерський рух Буковини», так як в цьому випадку не потрібно було проводити тендер. Їхня організація перерахувала кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 за 65 бронежилетів. Вона особисто не приймала участь в їх огляді. Згодом бронежилети представники центру відвезли військовим у Запорізьку область, оскільки там знаходився Чернівецький батальйон територіальної оборони. Пізніше ОСОБА_17 виявив, що дані бронежилети не відповідають нормам, так як їх прострілювали і вони пропускали кулі. 
		В даному кримінальному провадженні цивільний позов ними не заявлявся, так як вони пред`явили позов до ФОП ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства про стягнення вартості бронежилетів, який ще не розглянутий по суті, провадження зупинено до розгляду цієї кримінальної справи.
		   Свідок ОСОБА_18 показав суду, що він з березня 2014 року працює на посаді заступника Чернівецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради. Рішенням 51 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання № 1244 від 27 червня 2014 року КП МТК «Калинівський ринок» погоджено надання благодійної допомоги для здійснення матеріально-технічного забезпечення підрозділів, сформованих з мешканців м. Чернівців, які беруть участь у антитерористичній операції у східних регіонах України в сумі 500000 грн. Розпорядженням Чернівецького міського голови в липні 2014 року було створено Центр допомоги військовим, задіяним в антитерористичній операції, та їх родинам. До складу цього Центру були включені представники СБУ, військових комісаріатів, громадських об`єднань, обласного центру допомоги, представники депутатського корпусу міської ради та інші. 
		Виконавчим органом міської ради було вивчено питання можливості закупівлі бронежилетів без тендерних процедур, оскільки це б зайняло значний час, тому було вирішено придбавати бронежилети через громадську організацію «Волонтерський рух Буковини». На початку липня 2014 року представники обласного центру допомоги військовим на прийомі у заступника міського голови ОСОБА_11 , а потім у міського голови ОСОБА_19 висунули вимогу надати негайну допомогу чернівчанам, які проходять службу у батальйоні ІНФОРМАЦІЯ_2 , майном військового призначення, в тому числі і бронежилетами. Були варіанти придбання цього майна у фірм за готівку, в кінцевому варіанті визначили ФОП ОСОБА_7 , оскільки було сказано, що бронежилети мають четвертий ступінь захисту. На засіданні 20 членів проголосували за придбання цих бронежилетів, вони їх бачили. Бронежилети демонстрував ОСОБА_7 , а одяг представник СБУ ОСОБА_20 , який повернувся із зони АТО. Демонструвався бронежилет «RAMOR 500», інші назви він не чув, було повідомлено, що він має чотири ступені захисту. Їм також було надано копію документів про попередні випробування ОСОБА_7 , їх походження не з`ясовувалось. На той момент сумнівів щодо недійсності документів у них не було, вони сприймали дані документи як ті, які підтверджують якість бронежилетів. Недовіри до ОСОБА_7 не було. Кошти за придбання бронежилетів перераховувались громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 . 
		Ряд депутатів Чернівецької міської ради, в тому числі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відвезли бронежилети в зону АТО. В телефонній розмові з одним з представників, які везли бронежилети в Запорізьку область, запропоновано було повернути бронежилети назад, тому що вони не відповідають вимогам, у відповідь було сказано, що на місці вони ще раз перевірять і якщо не якісні, то повернуть назад, однак не повернули. На полігоні в селі Куликівка ще раз проводився відстріл бронежилетів, ніхто при цьому не постраждав, дані пластини не витримали тільки пострілів з кулемета Калашникова. Він вважає, що на той час вони прийняли правильне рішення. 
		Свідок ОСОБА_11 показав суду, що він займає посаду заступника голови Чернівецької міської ради. Влітку 2014 року до них звернулись волонтери з проханням допомогти придбати для військових, які були в зоні АТО, бронежилети. Рішенням сесії міської ради вже були виділені кошти на придбання амуніції, в тому числі і бронежилетів. В той час установ, які б продавали їх по безготівковому розрахунку, не було. Волонтери знайшли ФОП ОСОБА_7 , з яким домовився про придбання бронежилетів, він обіцяв зробити знижку. Потім ще дзвонили інші постачальники, однак у них не було документів. На засідання Центру допомоги військовим, задіяним в антитерористичній операції, був запрошений ОСОБА_7 , який показував документи, сертифікат, зразок відстрілу та бронепластини, тому вирішили придбати бронежилети саме в нього. ОСОБА_7 сказав, що бронепластини відповідають четвертому і четвертому плюс ступеню захисту, сталь шведська, назва була «RAMOR 500» чи «RAMOR 550», вона зазначена в рахунках. Також на засіданні ОСОБА_7 показував натовський зразок для порівняння, питань по якості бронежилетів не виникало, в тому числі і в тих членів, які були спеціалістами в цій галузі. Всі проголосували за придбання бронежилетів, так як були надані всі документи, в тому числі і зразки. Члени комісії не сумнівались в якості бронежилетів, оскільки підстав не вірити ОСОБА_7 в них не було, він показував пластину, результати випробування і всі документи. Гроші були виділені міською радою для громадської організації «Волонтерський рух Буковини», яка в свою чергу перерахувала кошти на рахунок ОСОБА_7 . Було придбано більше 60 бронежилетів. 
		Депутати міської ради ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 повезли їх в Запорізьку область, при цьому в цей же день був вибірково відібраний один бронежилет для проведення відстрілу пластини з нього в Сторожинецькому районі Чернівецької області, пластина витримала все, за винятком снайперської гвинтівки. В місті Бердянську Запорізької області, куди привезли бронежилети, також було проведено випробування, результати були такими ж, однак командиром батальйону було прийнято рішення про залишення бронежилетів на місці дислокації військовослужбовців у зв`язку з відсутністю інших засобів захисту. Він особисто бачив простріляні пластини, але після випробування привезли інші пластини, а не ті, які показував ОСОБА_7 . Йому не відомо, чи саме та пластина була привезена після відстрілу. Йому привіз і показав пластини ОСОБА_25 , який повідомив, що це пластина з тієї партії, яку повезли в м. Бердянськ Запорізької області. Він побачив, що простріляна пластина зовсім інша, тому не зупинив волонтерів, які везли бронежилети в АТО. Якби він був впевнений, що дана пластина з тієї ж партії, то він би зупинив їх. 
		Свідок ОСОБА_26 показала суду, що вона входила до складу створеного в липні 2014 року розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_19 . Центру допомоги військовим, задіяним в антитерористичній операції, та їх родинам, також до складу були включені представники Управління Служби безпеки України, військових комісаріатів, громадських об`єднань, обласного центру допомоги, представники депутатського корпусу міської ради та інші. Була присутньою на засіданні, коли вирішували питання про закупівлю бронежилетів, оскільки воїни АТО потребували термінового захисту, вони проголосували за придбання бронежилетів у ОСОБА_7 , в тому числі представники СБУ та військові. На другому засіданні був присутній ОСОБА_7 , демонстрував бронежилети та розказував, що вони пройшли випробування, представив документи. ОСОБА_7 переконав в якості бронежилетів, тому все таки вирішили їх придбати. Після цього вказані бронежилети відвезли в зону проведення антитерористичної операції. Згодом депутати підняли питання про те, що бронежилети неякісні, дані факти показували по телебаченню. 
		Аналогічні покази відносно вирішення питання про придбання бронежилетів у ОСОБА_7 в кількості 65 штук четвертого рівня захисту «RAMOR 500» чи «RAMOR 550», надання ним для огляду пластин та документів щодо їх випробувань і якості дали свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які входили до складу Центру допомоги військовим, задіяним в антитерористичній операції, та їх родинам і були присутні на засіданнях. 
		Крім того, свідок ОСОБА_31 показав, що на засіданні ОСОБА_7 представив бронежилет та акт відстрілу, також був представник, який його проводив. На той час такі бронежилети ще ніхто не бачив. Представник Управління СБУ в Чернівецькій області зробив зауваження щодо матеріалу, з якого пошиті бронежилети, який може порватися, на що ОСОБА_7 відповів, що може їх замінити. Назву пластин він не пам`ятає, але якість була та, яка зазначалась, тобто четвертого класу захисту. Інші бронежилети не демонструвались. Вигляд бронежилету та його пластини всіх влаштовувало, не влаштовував тільки матеріал, з якого були пошиті чохли, оскільки переживали, щоб пластини з них не випадали. Подальша доля бронежилетів йому не відома. 
		Свідок ОСОБА_24 показав суду, що він як депутат міської ради входив до складу створеного Центру по наданню допомоги військовим, задіяним в АТО, також до складу були включені представники Управління Служби безпеки України, військових комісаріатів, громадських об`єднань, обласного центру допомоги, депутати міської ради та інші. Повноваження центру полягали в зборі коштів та в координації дій для забезпечення спорядженням воїнів АТО, в тому числі і бронежилетами. На одному засіданні було вирішено питання про закупівлю бронежилетів саме у ОСОБА_7 , для чого за рішенням Чернівецької міської ради КП МТК «Калинівський ринок» перерахувало кошти в сумі більше 300000 грн. громадській організації «Волонтерський рух Буковини», яка в свою чергу перерахувала кошти на рахунок ОСОБА_7 . На засіданні було озвучено декілька пропозицій про придбання бронежилетів, однак зупинились на пропозиції ОСОБА_7 , оскільки в решти були відсутні документи. 
		Аналогічні покази суду дав свідок ОСОБА_21 , який був депутатом Чернівецької міської ради і входив до складу створеного Центру по наданню допомоги військовим, задіяним в АТО, а також відвозив бронежилети військовим в Запорізьку область. 
		Свідок ОСОБА_10 показав суду, що влітку 2014 року він за вказівкою заступника Чернівецького міського голови ОСОБА_11 в магазині «Легіон», який розташований на Театральній площі, № 6 м. Чернівців, забирав у ОСОБА_7 документи, які стосуються придбання бронежилетів. Дані документи передав особисто ОСОБА_7 , які він відразу відніс ОСОБА_11 , однак зміст цих документів йому невідомий, так як їх він не читав.
		Свідок ОСОБА_33 показала суду, що вона з 2012 року працює секретарем в магазині «Легіон», який знаходиться на Театральній площі, № 6 м. Чернівців, директором якого являється ОСОБА_7 . В 2014 році в магазині продавались бронежилети, однак вона ніякі документи з приводу їх продажу Чернівецькій міській раді не готувала. Бронежилети в кількості приблизно 10 штук кольору «хакі» бачила в магазині на підлозі біля вітрини, вони були не упаковані, лежали один на одному. Їй нічого не відомо з приводу придбання даних бронежилетів.
		Свідок ОСОБА_34 показав суду, що він з 2011 року працює продавцем-консультантом мисливської зброї в магазині «Легіон», директором якого являється ОСОБА_7 . В травні 2014 року він бачив бронежилети, сертифікати до яких були на німецькій мові. З 10 червня до середини липня 2014 року він перебував у відпустці, тому з приводу продажу бронежилетів йому нічого не відомо. Коли вийшов з відпустки на роботу, то побачив на столі відстріляну пластину з бронежилета з сертифікатом на українській чи на російській мові, але що там було написано, не пам`ятає. Самих бронежилетів не бачив, участі в їх реалізації не приймав.
		Свідок ОСОБА_35 показав суду, що він з початку літа 2014 року працює менеджером з персоналу в магазині «Легіон», директором якого являється ОСОБА_7 . В його обов`язки входить робота з кадрами, до продажу товару він відношення не мав, міг тільки іноді на прохання ОСОБА_7 набрати щось на комп`ютері. В середині літа 2014 року на прохання Чернівецької міської ради фізична особа-підприємець ОСОБА_7 придбав та передав міській раді певну кількість бронежилетів. Він складав рахунок чи накладну на продаж бронежилетів, але яка там була зазначена кількість, не пам`ятає. Він на прохання ОСОБА_7 готував один чи два документи на бронежилети, в той час він їх не підписував, але оскільки в нього був доступ до печатки, мабуть поставив її, і відразу ці документи передав ОСОБА_7 . Він бачив бронежилети в кількості 10  15 штук в магазині біля прилавку. В накладній було написано, що бронежилети двох видів, але кількість і марку він не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_36 показав суду, що він працює інспектором сектору дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду управління громадської безпеки ГУНП в Чернівецькій області. Відповідно до Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» для продажу зброї і спорядження потрібно мати ліцензію, зокрема і на бронежилети як на засоби індивідуального захисту. Підлягає ліцензуванню сама діяльність. Постановою Кабінету Міністрів України № 756 від 04 липня 2001 року передбачено перелік документів, які потрібно мати для отримання ліцензії, та врегульовані права і обов`язки ліцензіата. Що стосується бронежилетів, то вони повинні мати номер, штамп або маркування виробника та сертифікат відповідності. Має бути оригінал сертифікату або завірена виробником копія. Сертифікат видається на партію, а не на кожен виріб окремо. Дозвільна система не надає дозвіл на бронежилети. З приводу продажу бронежилетів обвинуваченим ОСОБА_7 йому нічого не відомо. 
		Свідок ОСОБА_37 показала суду, що вона працювала заступником головного бухгалтера КП МТК «Калинівський ринок». Рішенням сесії Чернівецької міської ради від 27 червня 2014 року надано дозвіл на виділення благодійної допомоги в сумі 500000 грн. для здійснення матеріально-технічного забезпечення підрозділів, сформованих з мешканців м. Чернівців, які беруть участь в антитерористичній операції у східних регіонах України. Був створений Центр допомоги військовим, задіяним в антитерористичній операції, та їх родинам, на засіданні якого було вирішено питання для перерахування КП МТК «Калинівський ринок» коштів на придбання 65 бронежилетів та іншого. Вона особисто як заступник головного бухгалтера перерахувала кошти на рахунок громадської організації «Волонтерський рух Буковини», при цьому в платіжному дорученні було написано та розшифровано за що перераховуються кошти, в тому числі вказано за 65 бронежилетів. 
		Свідок ОСОБА_38 показала суду, що вона є головою громадської організації «Волонтерський рух Буковини», яка створена 09 квітня 2014 року. Їхня організація неодноразово допомагала за кошти, які надходили від благодійників, а також за власні кошти волонтерів, купувати військове спорядження для потреб військовослужбовців, які перебувають в зоні АТО, а також безпосередньо доправляли туди вказане спорядження. 
		В липні 2014 року було створено Центр допомоги військовим, задіяним в антитерористичній операції, та їх родинам, на засіданні якого було вирішено питання про те, що КП МТК «Калинівський ринок» перерахує кошти на рахунок їх громадської організації, а вони за ці кошти придбають бронежилети, розгрузки та інше обладнання, оскільки в такому випадку не потрібно було проводити тендер. Їй Центром було надано протокол про придбання цих речей, де було зазначено, що кошти повинні бути перераховані на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , також було надано копію сертифікату якості і рахунок. Їхня організація перерахувала гроші в сумі 361699 грн., які поступили з КП МТК «Калинівський ринок», на рахунок ФОП ОСОБА_7 за купівлю 65 бронежилетів «RAMOR» та за інше. При цьому вона вважала, що купують 65 якісних бронежилетів. З магазину бронежилети забирала ОСОБА_12 , на яку було видано довіреність нею як головою громадської організації «Волонтерський рух Буковини». Вона дані бронежилети не бачила, акт прийому-передачі складали волонтери, вона його підписала та завірила печаткою. Про те, що дані бронежилети були неякісними, вона дізналась на сесії Чернівецької міської ради. 
		Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона є одним із засновників громадської організації «Волонтерський рух Буковини». Їхньою організацією були закуплені бронежилети По виданому їй дорученню вона у ОСОБА_7 отримала бронежилети, які разом з ним на його автомобілі відвезли в гараж ОСОБА_39 по АДРЕСА_4 , який використовувався як склад. Бронежилети були закуплені за рішенням міської ради, тому ніяких сумнівів щодо їх неналежної якості у неї не могло бути. Вона не пам`ятає, чи були надані якісь документи на бронежилети.
		Свідок ОСОБА_39 дала суду аналогічні покази. Також показала, що їхній громадській організації було надано протокол засідання Центру про придбання бронежилетів, розгрузок та інших речей. Згідно накладної бронежилети були в кількості 65 штук, запаковані поліетиленом по три штуки під коробку. Також була прибуткова накладна, на підставі якої нею був складений акт прийому-передачі між військовою частиною НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони і громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Бронежилети відвозили в зону АТО члени Центру, зокрема ОСОБА_21 . Оскільки один бронежилет після розгрузки був забраний представником Чернівецької міської ради, а ще один було надано для відстрілу, тому по акту було передано 63 бронежилети. 
		Свідок ОСОБА_16 показала суду, що вона є членом Координаційного центру «Буковина  українському війську», який створений 23 червня 2014 року. Вони хотіли відправити для батальйону територіальної оборони бронежилети. Зателефонувала до ОСОБА_7 і попросила його надати бронежилети четвертого чи п`ятого ступеню захисту, на що він повідомив, що в нього є лишні і він може їх надати, тому були надані бронежилети в кількості 10 штук. Документи їм були надані, вони їх потім надали слідству. 
		Свідок ОСОБА_14 показала суду, що вона є волонтером волонтерської організації «Буковина  українському війську». Їх організація вирішила закупити бронежилети для відправки в зону АТО. ОСОБА_16 передзвонила ОСОБА_19 , який порадив придбати бронежилети в магазині «Легіон». Вона з ОСОБА_13 взяли 10 бронежилетів, їм допомагав ОСОБА_7 . На бронежилети, які вони взяли в магазині «Легіон», були надані документи, їх демонстрував ОСОБА_7 . 
		Свідок ОСОБА_40 в режимі відеоконференції показав суду, що товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінг Технолоджі» йому запропонували відкрити декілька років назад на його паспорт. Йому не відомо, чим займалось дане товариство, він не займався військовим спорядженням, у м. Чернівцях ніколи не був. Також йому не відомі такі особи як ОСОБА_41 та ОСОБА_7 , з ними не знайомий. Підпис, який зазначений в накладній, не його.
		Свідок ОСОБА_42 в режимі відеоконференції показав суду, що він являється президентом товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЦ», яке зареєстроване в 2011 році. Товариство займається виробництвом інкасаторських броньованих автомобілів, спеціальних автомобілів медичного призначення, а з травня  червня 2014 року випуском бронепластин (бронеплит), які використовуються для комплектування бронежилетів. Товариство використовує стійку сталь і закуповує її у ТОВ «РУУККІ», яке є офіційним представником на території України фінської металургійної компанії. Вони використовують спеціальні стійкі сталі, які мають різні ступені захисту і властивості. Раніше використовувалась сталь «Рамор 500» і шведська «Армокс 500». Коли на території України почались військові дії, вони почали закуповувати сталь «Рамор 550» і «Армокс 600»., яку одержують з відповідними документами від виробника, де вказано властивості та ступінь захисту з випробуванням. В м. Києві є дві сертифіковані лабораторії, які проводять балістичні випробування бронепластин, в тому числі і бронесталі, це ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту» та випробувальний центр при МВС України. Для автомобілів антирикошет не ставиться, а для бронежилетів вони використовують антирикошет, тобто спеціальну гуму. Його фірма в той період виготовляла пластини для бронежилетів, які не мали окремої назви. Пластини почали виробляти з травня  червня 2014 року, так як виникла необхідність виготовляти бронежилети четвертого ступеня захисту. Зразки пройшли випробування, тому вони закупили 400 тон металу «Рамор 550». Ця сталь поставляється у вигляді листів, які лазером розрізаються, гнуться і частина покривається антирикошетом. В державному стандарті антирикошетне покриття не передбачене, але вони це робили. У товариства є оригінал протоколу випробувань, вони його показували покупцям і на їх вимогу видавали копії, де було зазначено, кому вона видана. Після того як товариство дізналось, що протоколи можуть використовуватись іншими особами, почали ставити печатку. Це відбулось після випадку в м. Чернівцях, коли звернулись телевізійники і ОСОБА_7 став відомим, після цього до них теж навідались телевізійники і правоохоронці. Протокол відстрілу інша особа мабуть не мала права використовувати, хоча це не обов`язково.
		Свідок ОСОБА_43 в режимі відеоконференції показав суду, що він являється директором ТОВ «Науково-інженерний Центр випробувань виробів та матеріалів захисту». Вказане товариство надає послуги з експертизи, випробування та атестації засобів технічної укріпленості, в тому числі обладнання для захисту та збереження цінностей, засобів особистого захисту, в тому числі і бронежилетів. ОСОБА_7 він не знає, чув про нього перший раз від слідчого в 2014 році, замовника такого в них теж не було, випробувань для нього ніяких не проводилось. До них зверталось ТОВ «ДУАЦ» з приводу випробувань сталі, якої саме, не пам`ятає. Був виготовлений протокол випробування, але він стосується тільки того зразка, який використовувався для дослідження, а для інших  ні. Товариство випробовує сталь тільки розміром 300х300 мм. Для бронежилета використовується пластина, яку товариство випробовує разом з підкладкою. Якщо передбачено антирикошетне покриття, то випробовують разом з ним, однак державним стандартом антирикошетне покриття не передбачено. 
		Свідок ОСОБА_44 в режимі відеоконференції показав суду, що він працює на посаді менеджера зі збуту металопрокату товариства з обмеженою відповідальністю «РУУККІ Україна», яке зареєстроване та функціонує на території України з 1997 року. Товариство займається різними видами діяльності, в тому числі і виробництвом сталі у великому асортименті. Раніше виготовлялась сталь «Армокс» і «Рамор», а з 2014 року ще і «Рамор 500» та «Рамор 550». Товариство виготовляє листову сталь розміром 1,5 метри, вона упаковується в пачках по певній кількості листів. ТОВ «ДУАЦ» є їхнім постійним партнером, оскільки воно займається бронюванням транспортних засобів, зокрема інкасаторських автомобілів, а також виготовленням бронежилетів зі сталі, яка поставляється їх товариством. Кожен лист сталі окремо проходить випробування на заводі, а потім ще й в Україні. Він не пам`ятає, чи ПП «Легіон» і ОСОБА_7 закуповували в них сталь. Дана сталь використовується для виробництва автомобілів, а не бронежилетів. Ті зразки сталі, які їм дали на дослідження відповідають вимогам сталі «Рамор 500» і «Рамор 550».
		Винуватість ОСОБА_7 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:
		- розпорядженням Чернівецького міського голови № 220-р від 08 липня 2014 року «Про створення Центру допомоги військовим, задіяним в антитерористичній операції, та їх родинам», яким створено Центр допомоги військовим, задіяним в антитерористичній операції, та їх родинам у складі: голови Центру ОСОБА_18 , заступників голови ОСОБА_11 та ОСОБА_45 , секретаря ОСОБА_27 та 19 членів (т.1, а.с.149-150);
		   - протоколом № 1 засідання Центру допомоги військовим, задіяним в антитерористичній операції, та їх родинам від 09 липня 2014 року, на якому були присутні 21 член і було вирішено придбати для потреб батальйону територіальної оборони Чернівецької області 65 бронежилетів, 65 розгрузок тактичних, 2 біноклі нічного бачення і один дальномір на загальну суму 361699 грн. на підставі рахунку для оплати № 0707/1 від 07 липня 2014 року від підприємця ОСОБА_7 ; КП МТК «Калинівський ринок» кошти для придбання цього обладнання перерахувати на рахунок громадської організації «Волонтерський рух Буковини» 09 липня 2014 року, а громадській організації «Волонтерський рух Буковини» забезпечити придбання цього обладнання на ці кошти і відправлення його в місця дислокації частин (т.1, а.с.151-152, 155-156); 
		- рахунком № 1707/1 від 07 липня 2014 року, виданим ФОП ОСОБА_7 громадській організації «Волонтерський рух Буковини», в якому зазначено назву товару: бронежилети «RAMOR 550» в кількості 65 штук вартістю 4700 грн., всього на суму 305500 грн.; розгрузки тактичні в кількості 65 штук вартістю 470 грн., всього на суму 30550 грн.; бінокль нічного бачення «Edge GS 2.7*50» в кількості двох штук вартістю 8362 грн., загальною вартістю 16724 грн.; один дальномір «Leupold RX-1000» вартістю 8925 грн., а всього на суму 361699 грн. (копії в т.1, а.с.49, т.6, а.с.63-64, оригінал в т.2, а.с.25);
		- копією рішення 51 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 1244 від 27 червня 2014 року «Про погодження надання благодійної допомоги», яким погоджено комунальному підприємству МТК «Калинівський ринок» надання благодійної допомоги для здійснення матеріально-технічного забезпечення підрозділів, сформованих з мешканців, в тому числі з мешканців м. Чернівців, місцем постійної дислокації яких є м. Чернівці, які беруть участь в антитерористичній операції у східних регіонах України, в сумі 500000 грн. (т.1, а.с.124);
		- наказом комунального підприємства «МТК «Калинівський ринок» № 161 від 09 липня 2014 року «Про благодійну допомогу» про перерахування благодійної допомоги в сумі 361699 грн. для закупівлі 65 бронежилетів класу 4+, 65 тактичних розгрузок, 2 біноклі нічного бачення і дальномір для 80 і 95 аеромобільних бригад та батальйону територіальної оборони Чернівецької області на рахунок громадської організації «Волонтерський рух Буковини» та листом генерального директора ОСОБА_46 № 611 від 18 липня 2014 року, яким він повідомив секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_47 про перерахування цієї суми (т.1, а.с.42-43);
		- накладною № 1707/1 від 17 липня 2014 року, виданою ФОП ОСОБА_7 громадській організації «Волонтерський рух Буковини», в якій зазначені: бронежилети «RAMOR 550» в кількості 65 штук вартістю 4700 грн., всього на суму 305500 грн.; розгрузки тактичні в кількості 65 штук вартістю 470 грн., всього на суму 30550 грн.; бінокль нічного бачення «Edge GS 2.7*50» в кількості двох штук вартістю 8362 грн., загальною вартістю 16724 грн.; один дальномір «Leupold RX-1000» вартістю 8925 грн., а всього на суму 361699 грн. (копія в т.1, а.с.35, оригінал в т.2, а.с.22);
		- сертифікатом якості продукції російського підприємства «Вымпел-Тест» на російській мові та сертифікатом на іноземній мові, протоколу результатів випробувань металевих пластин № 2549/2014 від 26 червня 2104 року, згідно яких пластини виготовлені із сталі «RAMOR 550» та ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту» за заявою ТОВ «ДУАЦ» було проведено випробування металевої пластини «RAMOR 550» (т.1, а.с.18-23, 34,45-48, 186-192, оригінали в т.2, а.с.29-38);
		- постановою про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 02 вересня 2014 року та висновком експерта № 2101-К від 14 жовтня 2014 року, згідно якого на жорсткому диску Seagate ST9120817AS 120 Gb s/n 5RE1T6XT системного блоку, вилученого 23 липня 2014 року в ході обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_3 , наявна історія відвідування Інтернет сторінок за допомогою Інтернет браузерів, інстальованих в операційній системі. Історія відвідування Інтернет сторінок наявна в файлі «Історія Інтернет.xlsx», що записаний на диск для лазерних систем зчитування. Інформація про логіни та паролі для доступу до сайтів та електронної пошти наявна в Інтернет браузерах і наведена в таблиці (т.1, а.с.237-245);
		- заявою голови громадської організації «Волонтерський рух Буковини» ОСОБА_48 про вчинення кримінального правопорушення від 21 травня 2015 року, згідно якої ОСОБА_38 просить притягнути до відповідальності ПП ОСОБА_7 , який продає бронежилети, що не відповідають вимогам державного стандарту, та не маючи жодних офіційних документів щодо їх походження, придбання та випробування (т.2, а.с.1-2);
		- клопотанням про проведення обшуку від 23 липня 2014 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2014 року та протоколом обшуку від 23 липня 2014 року і протоколом огляду документів від 27 травня 2015 року, згідно яких на підставі ухвали суду обшук проводився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться на АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: рахунок № 0707/1 від 07 липня 2014 року; накладну № 1707/1 від 17 липня 2014 року; рахунок № 1707/2 від 17 липня 2014 року; накладну № 1707/2 від 17 липня 2014 року; довіреність № 3 від 17 липня 2014 року, видану громадською організацією «Волонтерський рух Буковини» ОСОБА_12 на отримання від ФОП ОСОБА_7 65 бронежилетів, розгрузок, біноклів нічного бачення та дальноміра; протокол № 2549/2014 випробування металевих пластин; сертифікат № 0603550; документи на іноземній мові на 5-ти аркушах; технічні характеристики на 8-ми аркушах; копії документів на іноземній мові, які мають відношення до бронепластин та їх випробування на 8-ми аркушах (т.2, а.с.10-82);
		- постановою про призначення криміналістичної експертизи документів від 08 квітня 2015 року та висновком експерта №№ 943-944-К від 23 квітня 2015 року, згідно якої відбитки печаток ПП « ОСОБА_7 » в накладній № 1707/2 від 17 липня 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_7 на ім`я Координаційного штабу «Буковина  українському війську», в рахунку № 1707/2 від 17 липня 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_7 на суму 43000 грн.; в двох примірниках накладної № 1707/1 від 17 липня 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_7 на ім`я громадської організації «Волонтерський рух Буковини», в двох примірниках рахунку № 0707/1 від 07 липня 2014 року, виданого ФОП ОСОБА_7 на ім`я громадської організації «Волонтерський рух Буковини» нанесені флексографським способом високого друку з використанням еластичних кліше, виготовлені у відповідності до існуючих вимог щодо їх виготовлення, нанесені кліше печатки ПП « ОСОБА_7 », зразки якої надані на дослідження. Підписи від імені ОСОБА_7 в накладній № 1707/2 від 17 липня 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_7 на ім`я Координаційного штабу «Буковина  українському війську»; в рахунку № 1707/2 від 17 липня 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_7 на суму 43000 грн.; в двох примірниках накладної № 1707/1 від 17 липня 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_7 на ім`я громадської організації «Волонтерський рух Буковини»; в першому примірнику рахунку № 0707/1 від 07 липня 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_7 на ім`я громадської організації «Волонтерський рух Буковини» - виконані ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_7 в другому примірнику рахунку № 0707/1 від 07 липня 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_7 на ім`я громадської організації «Волонтерський рух Буковини», виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою (т.2, а.с.86-97);
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07 грудня 2014 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04 грудня 2014 року, згідно якого у командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_49 , яка знаходиться у Запорізькій області, було вилучено 23 бронежилети зеленого (камуфльованого) кольору, які не мають будь-яких маркувальних позначень, тобто виробника, класу захисту, в кожному з яких знаходяться металеві захисні пластини чорного кольору, які також не мають будь-яких маркувальних позначень, тобто виробника, класу захисту (т.2, а.с.151-153);
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07 грудня 2014 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04 грудня 2014 року, згідно яких у заступника командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_50 , яка знаходиться у Запорізькій області, було вилучено п`ять бронежилетів зеленого (камуфльованого) кольору, які не мають будь-яких маркувальних позначень, тобто виробника, класу захисту, в кожному з яких знаходяться металеві захисні пластини чорного кольору, які також не мають будь-яких маркувальних позначень, тобто виробника, класу захисту (т.2, а.с.154-157);
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17 грудня 2014 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04 грудня 2014 року, згідно яких у помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника служби ВЧ НОМЕР_4 8-го окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_5 окремої механізованої бригади лейтенанта ОСОБА_51 було вилучено 11 бронежилетів, 10 з яких захисного кольору (триколірний камуфляж), а один чорного кольору, який відрізняється від вище вказаних, які не мають будь-яких маркувальних позначень, тобто виробника, класу захисту, в кожному з яких знаходяться металеві захисні пластини чорного кольору, які також не мають будь-яких маркувальних позначень, тобто виробника, класу захисту (т.2, а.с.158-161) та протоколом їх огляду від 22 травня 2015 року з таблицею ілюстрацій (т.2, а.с.162-174);
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11 грудня 2014 року та їх опису, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно яких у помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника служби військової частини НОМЕР_4 8-го окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_5 окремої механізованої бригади лейтенанта ОСОБА_51 було вилучено 7 бронежилетів зеленого кольору (триколірний камуфляж), які не мають будь-яких маркувальних позначень, тобто виробника, класу захисту, в кожному з яких знаходяться металеві захисні пластини чорного кольору, які також не мають будь-яких маркувальних позначень, тобто виробника, класу захисту (т.2, а.с.175-177);
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25 травня 2015 року та їх опису, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді з таблицею ілюстрацій, згідно яких у водія військової частини НОМЕР_4 8-го окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_5 окремої механізованої бригади солдата ОСОБА_52 було вилучено 10 бронежилетів зеленого (камуфльованого) кольору, з них: в трьох бронежилетах наявні дві захисні металеві пластини із зрізаними верхніми боковими частинами «кутами» чорного кольору, які не мають будь-яких маркувальних позначень, тобто виробника, класу захисту; в одному бронежилеті наявні дві захисні металеві пластини сірого кольору, які мають маркування «R 550» у вигляді клейма, при цьому відмічається, що вони мають ознаки ржавіння; в одному бронежилеті наявні дві захисні металеві пластини сірого кольору, одна з яких має маркування «R 550» у вигляді клейма, при цьому відмічається, що вона має ознаки ржавіння; в п`ятьох бронежилетах наявні дві захисні металеві пластини сірого кольору, які не мають будь-яких маркувальних позначень, тобто виробника, класу захисту (т.2, а.с.178-185), а також протоколом їх огляду від 26 травня 2015 року (т.2, а.с.186-192);
		- протоколом огляду предметів від 20 лютого 2015 року та таблицею ілюстрацій, згідно якого оглянуто бронежилети в кількості 35 штук, які були вилучені у військовослужбовців батальйону військової частини НОМЕР_4 8-го окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_5 окремої механізованої бригади, які були передані цим військовослужбовцям 19 липня 2014 року громадською організацією «Волонтерський рух Буковини» у відповідності до акту прийому-передачі (т.2, а.с.193-230); 
		- протоколом добровільної видачі від 22 липня 2014 року заступником міського голови ОСОБА_18 з метою проведення експертного дослідження одного бронежилету в камуфльованому матерчатому чохлі, який був відібраний з партії 65 бронежилетів, які ФОП ОСОБА_7 були продані громадській організації «Волонтерський рух Буковини», для проведення відстрілу за участю засобів масової інформації, в якому є дві захисні пластини, одна з яких є прострілена наскрізь, а також два сліди від пострілів куль (т.4, а.с.129);
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16 лютого 2015 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16 лютого 2015 року, згідно яких у голови громадської організації «Волонтерський рух Буковини» ОСОБА_48 вилучено оригінали: протоколу № 1 від 09 липня 2014 року засідання Центру допомоги військовим, задіяним в АТО, та їх родинам у приміщенні міської ради, накладної № 1707/1 від 17 липня 2014 року, виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 про вартість бронежилетів в кількості 65 штук на суму 305500 грн. громадській організації «Волонтерський рух Буковини», рахунку № 1707/1 від 07 липня 2014 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_7 про вартість бронежилетів в кількості 65 штук на суму 305500 грн. громадській організації «Волонтерський рух Буковини», акту прийому-передачі матеріальних цінностей як благодійного внеску від 18 липня 2014 року, підписаного командиром батальйону військової частини НОМЕР_4 8-го окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_5 окремої механізованої бригади ОСОБА_53 щодо отримання бронежилетів в кількості 63 штук та іншого військового спорядження із зазначенням того, що момент передачі вказаного майна - 19 липня 2014 року (т.3, а.с.1-12);
		- протоколом тимчасового вилучення майна від 19 липня 2014 року, згідно з яким представник Координаційного центру «Буковина  українському війську» ОСОБА_16 добровільно видала бронежилети в кількості 10 штук, які відповідно до накладної № 1707/2 від 17 липня 2014 року були придбані у ФОП ОСОБА_7 за суму 43000 грн. (т.3, а.с.16-19);
		- копією накладної № 1707/2 від 17 липня 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_7 . Координаційному штабу «Буковина  українському війську» через ОСОБА_13 , в якій зазначено назву товару: бронежилет «RAMOR 550» в кількості 4 штук вартістю 5000 грн. загальною вартістю 20000 грн. та бронежилет «RAMOR 500» в кількості 6 штук вартістю 4100 грн. загальною вартістю 24600 грн., зазначена знижка на суму 1600 грн., а всього на суму 43000 грн. (т.1, а.с.191, т.3, а.с.26);
		- протоколом добровільної видачі документів від 10 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав договір купівлі-продажу бронежилетів в кількості 100 одиниць, з яких 30 штук марки «RAMOR 500» та 70 штук марки «RAMOR 550», укладений 11 червня 2014 року у м. Києві між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Технолоджі» в особі директора ОСОБА_54 (продавець) та ФОП ОСОБА_7 (покупець) на російській мові, де на другій сторінці наявні оригінали підписів та відтиску мастичної печатки ТОВ «Консалтинг Технолоджі» та протоколом його огляду (т.3, а.с.88-90, т.4, а.с.133);
		- постановою про призначення криміналістичної експертизи документів від 16 червня 2015 року та висновком експерта № 1480, 1517 від 22 червня 2015 року, згідно якого відбиток печатки ТОВ «Консалтинг технолоджі» у договорі купівлі-продажу бронежилетів в кількості 100 штук, укладеного 11 червня 2014 року між ТОВ «Консалтинг Технолоджі» в особі директора ОСОБА_54 та ФОП ОСОБА_7 , нанесений флексографським способом високого друку з використанням еластичного кліше, виготовленого у відповідності до існуючих вимог щодо його виготовлення. Підпис в графі «Покупатель» виконаний ОСОБА_7 . Підпис в графі «Поставщик» виконаний ймовірно не ОСОБА_55 , а іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим у зв`язку з частковими транскрипційними розбіжностями досліджуваного підпису та зразків підпису ОСОБА_54 та ненаданням вільних зразків його підпису (т.3, а.с.92-101);
		- листом ТОВ «ССАБ СВІДІШ СТІЛ» про те, що згідно документообігу товариства фінансово-господарська діяльність з ФОП ОСОБА_7 не виявлена (т.3, а.с.104);
		- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «РУУККІ Україна», довідкою АА № 808690 з ЄДРПОУ відносно ТОВ «РУУККІ Україна», довідкою про взяття на облік платника податку ТОВ «РУУККІ Україна», свідоцтвом № 200116477 про реєстрацію платника податку на додану вартість, наказом № 1/1-А від 21 березня 2011 року, довідкою про відкриття рахунку від 04 квітня 2011 року, ліцензією державної архітектурно-будівельної інспекції України, ліцензією державної служби України з контролю за наркотиками, документами на броне-сталь «Рамор», з яких вбачається, що дійсно ТОВ «РУУККІ Україна» займається виробництвом сталі у великому асортименті, зокрема і сталі марки «Рамор» (т.3, а.с.105-130);
		- клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів від 24 липня 2014 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 липня 2014 року, постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 31 липня 2014 року, протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 03 вересня 2014 року та від 07 серпня 2014 року, описами документів, виписками по рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_6 за період з 01 квітня 2014 року по 24 липня 2014 року, виписками по рахунку громадської організації «Волонтерський рух Буковини» № НОМЕР_2 за період з 01 квітня 2014 року по 24 липня 2014 року, з яких вбачається, що на рахунок ОСОБА_7 поступили кошти 10 липня 2014 року від громадської організації «Волонтерський рух Буковини» за бронежилети, розгрузки, біноклі, дальномір згідно рахунку № 0707/01 від 07 липня 2014 року в сумі 361699 грн. Також вбачається, що на рахунок громадської організації «Волонтерський рух Буковини» поступила 09 липня 2014 року благодійна допомога від КП МТК «Калинівський ринок» на виконання рішення Чернівецької міської ради для придбання 65 бронежилетів, 65 розгрузок тактичних, двох біноклів та одного дальноміра в сумі 361699 грн. (т.3, а.с.149-181);
		- клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів від 23 липня 2014 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2014 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24 липня 2014 року, згідно яких у ОСОБА_7 були вилучені видані ліцензії на: ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення, торгівлю вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продаж спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони (т.3, а.с.182-197);
		- клопотаннями про дозвіл на тимчасовий доступ до документів від 23 липня 2014 року, ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2014 року, протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 01 серпня 2014 року та від 28 липня 2014 року, згідно яких у ТОВ «Чернівецький промінь» було вилучено DVD-R диск та у ТРК «Чернівці» було вилучено два DVD  диски «Verbatim» із відеозаписами подій, які пов`язані з вирішенням питання щодо закупівлі бронежилетів, випробування їх міцності, а також інших подій, пов`язаних з відправленням бронежилетів у східні області України в період часу з 01 липня по 23 липня 2014 року, які відбувались на території м. Чернівців, а також стенограми виступів ОСОБА_7 , службових осіб Чернівецької міської ради та волонтерів громадської організації «Волонтерський рух Буковини» (т.3, а.с.202-234);
		- клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів від 24 липня 2014 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 липня 2014 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 серпня 2014 року, заявкою на проведення випробування продукції, протоколом № 2549-ВЦ/2014 випробувань металевих пластин, атестатом про акредитацію ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту» з додатками, протоколом № 2549/2014 випробувань металевих пластин, статутом ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту», згідно яких ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту» займається проведенням наукових, науково-технічних робіт з розроблення методів контролю матеріалів, виробів та конструкцій інженерно-технічних засобів захисту, надання послуг з експертизи та інше. 19 червня 2014 року ТОВ «ДУАЦ» звернулось із заявкою про випробування пластин «Рамор 550», в результаті випробувань пластини не були простріляні та відповідають вимогам п.4.2 ДСТУ В 4103-2002 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Загальні технічні умови» щодо четвертого класу тривкості за нормальних умов (т.4, а.с.1-50);
		- клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів від 24 липня 2014 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 липня 2014 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 серпня 2014 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, заявкою на проведення оцінювання та підтвердження відповідності продукції в Системі сертифікації «Банківський Регістр», заявкою на проведення випробування продукції, статутом ТОВ «ДУАЦ», випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягом з реєстру платників податку на додану вартість, договором № МЛ-0000006 від 13 травня 2014 року, видатковими накладними про закупівлю сталі в листах марки «Рамор», протоколом № 2549/2014 випробувань металевих пластин, актом знищення зразка продукції, ДСТУ В 4103-2002, згідно яких ТОВ «ДУАЦ» займається виробництвом інкасаторських броньованих автомобілів, спеціальних автомобілів медичного призначення, випуском бронепластин (бронеплит), які використовуються для комплектування бронежилетів та інше. Відповідно до договору та видаткових накладних закуповує продукцію, а саме броньовану сталь «Рамор 550» у ТОВ «Рууккі Україна», яку в подальшому випробовує в ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту» (т.4, а.с.51-128).
		Таким чином, всі зазначені докази повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених: ст.358 ч.2 КК України як складання приватним підприємцем, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який надає певні права, з метою використання; ст.358 ч.3 КК України як складання приватним підприємцем, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який надає певні права, з метою використання, вчиненому повторно; ст.358 ч.4 КК України як використання завідомо підроблених документів і суд вважає, що його дії за цими статтями кваліфіковані правильно, оскільки він як фізична особа-підприємець, який займається торгівлею та ремонтом вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасами до неї, холодною та пневматичною зброєю, продажем спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони відповідно до ліцензій на такий вид діяльності, тобто здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, склав документи, а саме: рахунок № 0707/1 від 07 липня 2014 року та повторно податкову накладну № 1707/1 від 17 липня 2014 року, посвідчивши їх своїм підписом та відтиском печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , які видані на ім`я громадської організації «Волонтерський рух Буковини», в які вніс недостовірні відомості щодо ідентифікації бронежилетів, а саме: в графі «назва товару» вказав маркування бронежилетів «RAMOR 550», не маючи на це відповідних документів, виданих на його ім`я, в кількості 65 штук по ціні 4700 грн. на загальну суму 305500 грн., у якої виникло право на перерахування цієї суми на його банківський рахунок; після цього повторно склав документ - податкову накладну № 1707/2 від 17 липня 2014 року, посвідчивши її підписом та відтиском печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , на ім`я Координаційного штабу «Буковина  українському війську», в яку вніс недостовірні відомості щодо ідентифікації бронежилетів, а саме: в графі «назва товару» вказав маркування бронежилетів «RAMOR 550» в кількості 4 штуки по ціні 5000 грн. та бронежилетів «RAMOR 500» в кількості 6 штук по ціні 4100 грн., не маючи на це відповідних документів, виданих на його ім`я, які надав представникам цих організацій разом з бронежилетами, а також представнику Чернівецької міської ради ОСОБА_10 разом з копіями сертифікату про походження металу та протоколу випробувань металевих пластин бронежилетів, запевнивши, що бронежилети відповідають четвертому класу захисту.
		При цьому суд не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_7 його посилання на те, що дані в цих накладних щодо назви бронежилетів «RAMOR 500» і «RAMOR 550» він вказав відповідно до укладеного ним 11 червня 2014 року договору з ТОВ «Консалтинг Технолоджі», оскільки показами свідка ОСОБА_54 та листом товариства підтверджується, що ніяких відносин з ФОП ОСОБА_7 товариство не мало, договір підписав не ОСОБА_40 згідно висновку експертизи, а тому він є недопустимим доказом у відповідності до ст.86 КПК України. 
		Також ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на реалізацію чохлів з металевими пластинами, які зовні схожі на бронежилети  вироби індивідуального захисту, без відповідних документів на їх придбання, виробництво і клас захисту, знаючи про намір представників Чернівецької міської ради з громадською організацією «Волонтерських рух Буковини» придбати бронежилети в кількості 65 штук четвертого класу захисту для військовослужбовців з міста Чернівців, які несуть службу в зоні проведення антитерористичної операції у східних регіонах України, що пов`язано з безпосереднім прийняттям участі у виконанні бойових завдань, маючи у своєму розпорядженні заздалегідь придбані без відповідних документів та при невстановлених слідством обставинах чохли з металевими пластинами, які зовні схожі на бронежилети  вироби індивідуального захисту, з метою їх реалізації як бронежилетів, достовірно знаючи, що вказані вироби не являються бронежилетами марки «RAMOR 550» та не мають сертифікатів відповідності даної продукції, яка є обов`язковою відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 46-93 від 10 травня 1993 року, що мали б відповідати вимогам ДСТУ 3413-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Порядок проведення сертифікації продукції», не здійснив та не мав намір здійснювати будь-які заходи щодо їх випробування на відповідність класу захисту та походження їх виробництва, умисно, зловживаючи довірою представників Чернівецької міської ради та громадської організації «Волонтерських рух Буковини», вводячи їх в оману, запевнивши, що вказані вироби, тобто чохли з металевими пластинами, є бронежилетами марки «RAMOR 550», отримав 10 липня 2014 року від них на свій розрахунковий рахунок кошти в сумі 305500 гривень саме за бронежилети марки «RAMOR 550» в кількості 65 штук по ціні 4700 гривень за один бронежилет. 
		В подальшому 17 липня 2014 року ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вказані вироби не являються бронежилетами марки «RAMOR 550», не мають сертифікатів відповідності даної продукції, відповідно до заздалегідь підроблених та використаних документів, а саме: рахунку № 0707/1 від 07 липня 2014 року та податкової накладної № 1707/1 від 17 липня 2014 року, виданих ним як фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на ім`я громадської організації «Волонтерський рух Буковини», тим самим ввівши в оману останніх, 17 липня 2014 року в період часу з 08 до 10 години передав як бронежилети марки «RAMOR 550» 65 чохлів з металевими пластинами, які зовні схожі на бронежилети, що не мають відповідного маркування, клейма, тобто назви виробника та класу захисту, при цьому з метою надання своїм діям вигляду законності передав документи, які не мають до реалізованих ним виробів як бронежилетів жодного відношення, а саме: копію сертифікату про балістичні випробування сталі марки «Ramor 500», тобто металу з якого виготовлені захисні пластини бронежилета на німецькій мові; копію протоколу № 2549/2014 випробувань металевих пластин бронежилетів товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту» за адресою: м. Київ, провулок Охтирський, № 3, за заявкою дослідження ТОВ «ДУАЦ», юридична адреса: Київська область, м. Васильків, вул. Середи Валерія, 39; копію сертифікату відповідності бронепластин з сталі марки «RAMOR 550» п`ятому класу захисту за кулетривкістю, виданого 31 березня 2014 року за № 0603550 системою сертифікації ГОСТ Російським Федеральним агентством по технічному регулюванню і метрології Російської Федерації.
		Висновком судово-балістичної експертизи, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №№ 17384/17385/1433 від 10 лютого 2015 року підтверджується, що при зустрічі з перешкодою (металевою бронею), тобто наданими на дослідження пластинами, куля руйнується та розлітається на дрібні фракції, які рикошетують під різними кутами до лінії польоту кулі (від 90 до 80 градусів), тобто у цьому випадку можуть вражатися як підборіддя, руки, ноги людини в бронежилеті, так і оточуючі особи, оскільки на вказаних пластинах відсутні спеціальне антирикошетне покриття металевої броні та спеціальні антирикошетні вставки, які розміщуються в карманах бронежилета перед бронеплитами. Крім того, встановлено що надані на дослідження бронежилети не мають передбачених вимогами п.5.1.6. ДСТУ [1] маркування та передбачених вимогами п.6.2.4. ДСТУ [1] клейм ВТК.
		Тим самим, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ввівши в оману представників громадської організації «Волонтерський рух Буковини» та зловживаючи довірою останніх, заволодів коштами цієї юридичної особи в сумі 305500 гривень, спричинивши майнову шкоду в цій сумі, що є великим розміром.
		Своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.3 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
		Крім цього, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на реалізацію чохлів з металевими пластинами, які зовні схожі на бронежилети  вироби індивідуального захисту, без відповідних документів щодо їх придбання, виробництва і класу захисту, 17 липня 2014 року, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_3 , маючи у своєму розпорядженні заздалегідь придбані без відповідних документів та невстановлених слідством обставин вироби зовні схожі на бронежилети, з метою їх реалізації волонтерам - представникам Координаційного штабу «Буковина - українському війську», які мали намір їх придбати для подальшої передачі військовослужбовцям з міста Чернівців, котрі несуть службу в зоні проведення антитерористичної операції у східних регіонах України, що пов`язано з безпосереднім прийняттям участі у виконанні бойових завдань, достовірно знаючи, що зазначені вироби не являються бронежилетами марки «RAMOR 500» і «RAMOR 550», не відповідають четвертому класу захисту та не мають сертифікатів відповідності даної продукції, яка є обов`язковою відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 46-93 від 10 травня 1993 року, що мали б відповідати вимогам ДСТУ 3413-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Порядок проведення сертифікації продукції», зловживаючи довірою представників цього штабу, вводячи їх в оману, передав як бронежилети марки «RAMOR 500» і «RAMOR 550» десять чохлів з бронепластинами, зовні схожими на бронежилети, що не мають відповідного маркування та клейма, тобто назви виробника та класу захисту.
		З метою надання своїм діям законності ОСОБА_7 у супровідних документах, а саме у накладній № 1707/2 від 17 липня 2014 року, виданій на ім`я Координаційного штабу «Буковина - українському війську», вказав завідомо недостовірні відомості про ідентифікацію цих виробів захисту як бронежилетів марки «RAMOR 550» в кількості 4 штуки по ціні 5000 гривень та марки «RAMOR 500» в кількості 6 штук по ціні 3833 гривні 33 копійки (зі знижкою) на загальну суму 43000 гривень, а також, вводячи в оману осіб даного штабу, до накладної долучив копію сертифікату про походження металу, з якого виготовлені захисні пластини бронежилета на німецькій мові та копію протоколу № 2549/2014 випробувань металевих пластин бронежилетів товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту», який знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Охтирський, № 3, за заявою дослідження ТОВ «ДУАЦ», юридична адреса якого: Київська область, м. Васильків, вулиця Середи Валерія, № 39, які не мають будь-якого відношення до цих бронепластин. 
		В подальшому представники Координаційного штабу «Буковина - українському війську», маючи реальний намір придбання у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 бронежилетів четвертого класу захисту, сприймаючи представлені ним документи як такі, що підтверджують їх походження, отримали податкову накладну № 1707/2 від 17 липня 2014 року від ФОП ОСОБА_7 для оплати за десять бронежилетів. Після цього представники Чернівецького міського громадського формування «Народна самооборона» ОСОБА_17 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 з метою встановлення кулетривкості вказаних бронежилетів, здійснили відстріл вибірково відібраної однієї бронепластини з числа цих бронежилетів, а саме: двома пострілами зі зброї АК-74 (автомата Калашникова) калібру 5,45 мм з відстані 8 метрів, яку було пробито наскрізь, тобто встановлено її невідповідність заявленому у документах четвертому класу захисту. 
		Таким чином, представники Чернівецького міського громадського формування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Координаційного штабу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які мали у своєму розпорядженні десять бронежилетів, отриманих від ОСОБА_7 , встановили невідповідність бронежилетів заявленому четвертому класу захисту шляхом проведення відстрілу захисної металевої пластини одного з бронежилетів, у зв`язку з чим кошти ОСОБА_7 за вказані бронежилети представниками Координаційного штабу «Буковина - українському війську» передані не були. 
		У відповідності до висновку судово-балістичної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №№ 11535/11536/14-33 від 05 грудня 2014 року встановлено, що при зустрічі з перешкодою (металевою бронею), тобто наданими на дослідження пластинами, куля руйнується та розлітається на дрібні фракції, які рикошетують під різними кутами до лінії польоту кулі (від 90 до 80 градусів), тобто у цьому випадку можуть вражатися як підборіддя, руки, ноги людини в бронежилеті, так і оточуючі особи, оскільки на вказаних пластинах відсутні спеціальне антирикошетне покриття металевої броні та спеціальні антирикошетні вставки, які розміщуються в карманах бронежилета перед бронеплитами. 
		Тим самим, ОСОБА_7 виконав усі можливі та необхідні дії, спрямовані на продаж виробів зовні схожих на бронежилети в кількості 10 штук без документів щодо їх походження, а також без сертифікатів відповідності даної продукції, яка є обов`язковою відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 46-93 від 10 травня 1993 року, що мали б відповідати вимогам ДСТУ 3413-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Порядок проведення сертифікації продукції», які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але даний злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. 
		   Своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.15 ч.2 - ст.190 ч.2 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
		Суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад цих злочинів.
		ОСОБА_7 свою вину у вчиненні шахрайських дій та замаху на їх вчинення не визнав, показав суду, що він не погоджується з кваліфікацією його дій за ст.190 КК України як шахрайство. Він нікого не збирався обманювати чи вводити в оману стосовно якості чи класу бронежилетів. Їхню назву він вказував відповідно тій інформації, яка була зазначена в договорі та супровідних документах. Бронежилети ним були поставлені в кількості, яка була передбачена домовленістю з громадською організацією «Волонтерський рух Буковини». Їхніми коштами він не мав наміру заволодіти шляхом обману чи зловживання довірою і між ними є виключно цивільно-правові відносини, а тому всі питання щодо взаємної заборгованості повинні вирішуватися в цивільно-правовому порядку, тим більше, що на даний час в Шевченківському районному суді м. Чернівців розглядається цивільна справа за позовом громадської організації «Волонтерський рух Буковини» щодо стягнення з нього суми 305000 грн., і рішення по справі не прийнято, справа зупинена до розгляду цієї кримінальної справи. Сама потерпіла юридична особа, звернувшись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, не вважає, що він спричинив шкоду злочинними шахрайськими діями.
		Аналогічним чином заперечує, що мав намір вчинити шахрайство стосовно Координаційного штабу «Буковина  українському війську», оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 взагалі не вказували, якого класу бронежилети їм потрібні, а сказали, що візьмуть будь-які, тому він не міг вводити їх в оману щодо класу бронежилетів. Крім того, слідчий, вказуючи, що він вчинив замах на шахрайство, не вказав на чиї конкретно кошти. В той час в липні 2014 року громадського об`єднання «Буковина  українському війську» не існувало, згідно документів воно було зареєстровано тільки 20 жовтня 2014 року, тому в липні 2014 року він не міг вчинити злочин стосовно цієї організації, а існуючий на той час Координаційний штаб «Буковина  українському війську» був дорадчим органом при голові Чернівецької обласної державної адміністрації, він не був юридичною особою з правом проведення фінансових операцій. За десять поставлених бронежилетів з ним розрахунок проведений не був. Просить його виправдати за цими статтями пред`явленого обвинувачення.
		Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. З суб`єктивної сторони даний злочин вчиняється тільки з прямим умислом, особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди і бажає спричинити таку шкоду.
		Як встановлено в судовому засіданні з показів свідків влітку 2014 року виникла нагальна потреба в забезпеченні військовослужбовців з міста Чернівців, які несли службу в зоні проведення антитерористичної операції, засобами індивідуального захисту, зокрема бронежилетами, оскільки державою такий захист не забезпечувався, це потрібно було зробити в дуже стислі строки, тому вирішили це зробити через громадські організації без проведення відповідних тендерних процедур. Оскільки ОСОБА_7 як фізична особа-підприємець займався продажем спеціальних засобів індивідуального захисту відповідно до ліцензії, придбав бронежилети, тому запропонував їх для придбання громадській організації «Волонтерський рух Буковини», продемонструвавши їх на засіданні Центру допомоги військовим, задіяним в антитерористичній операції, та їх родинам, після цього передав згідно накладної представникам цієї громадської організації 65 бронежилетів четвертого класу захисту, які були передані військовослужбовцям військової частини НОМЕР_4 8-го окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_5 окремої механізованої бригади. 
		Це підтвердили допитані свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , які разом з ОСОБА_23 повезли 65 бронежилетів в Запорізьку область. Коли вони вже були в дорозі, ОСОБА_11 по телефону повідомив, що під час відстрілу пластин з бронежилетів вони пошкоджуються, тобто вони є неякісними, але які конкретно, не сказав. Приїхавши на місце, за їхньою ініціативою було проведено відстріл однієї пластини з автомата Калашникова, пластину не було пробито. Після цього проведено відстріл з ручного кулемета Калашникова з відстані 15 метрів і пластина пробилась. Командир батальйону попросив залишити дані бронежилети, так як в них взагалі не було ніяких засобів захисту, тому вони їх і залишили. Також командир батальйону висловив бажання, щоб по можливості дані бронежилети замінити на більш високий ступінь захисту. Провокатори розказували про те, що дані бронежилети можливо пробити ножем та пістолетом, але це не відповідає дійсності. Міністерством оборони України рекомендовано бронежилети четвертого ступеню захисту. Бійці були задоволені даними бронежилетами. 
		Ці ж обставини підтвердив в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_58 , який показав, що він в липні  серпні 2014 року був командиром 8 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_7 окремої механізованої бригади, місцем дислокації було АДРЕСА_5 . Їм привезли бронежилети в кількості 63 штук, вони були камуфльованого кольору, він їх приймав. На прохання тих осіб, які привезли бронежилети, відбулось їх випробування. Спочатку в пластину стріляли з АК-74 калібру 5,45 мм і пластина витримала, а потім стріляли з ПКМ калібру 7,62 мм з відстані приблизно 10 метрів, в результаті чого пластину було прострелено наскрізь. Пластина була одна - передня нагрудна. Особи, які привезли бронежилети, повідомили, щоб брали ці, а згодом їх буде замінено на більш якісні. Оскільки їм не було передано сертифікату якості, відповідно до якого вони мали поставити бронежилети на облік, тому їх на облік і не поставили, однак всі 63 бронежилети роздали бійцям. Потім на вимогу правоохоронних органів бронежилети повернули. Камуфльований матеріал не був дуже міцний, тому через тиждень на краях протерся. Після їхнього дзвінка про неякісні чохли їх на протязі двох тижнів замінили на більш якісні чорні чохли. Фактів поранень військовослужбовців не було. 
		Свідок ОСОБА_59 показав суду, що в липні 2014 року був начальником батальйону 8 окремого мотопіхотного штабу НОМЕР_7 окремої бригади. Вони влітку 2014 року знаходились в селі Миронівка Приазовського району Запорізької області, яка не відносилась до зони АТО. Бронежилети привезли в кількості 50 чи 60 штук, він їх не отримував, а отримували ОСОБА_58 і ОСОБА_60 , який був заступником командира батальйону по озброєнню і їх випробовував з вогнепальної зброї. Він особисто при відстрілі присутнім не був, тому йому не відомо, з якої відстані стріляли в пластини при випробуванні. Згодом працівники УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області приїхали з рішенням суду і він видавав ті бронежилети, які знаходились в нього, працівникам міліції. Бронежилети в кількості біля 20 штук знаходились в зоні АТО, а решта частково була в нього, а частково на точках. Працівники міліції забрали біля 30 штук бронежилетів. Всі бронежилети були у солдатів, які здали їх начальнику складу, а він уже видав їх працівникам міліції. Бронежилети видавались і здавались під розписку. Випадків того, щоб були ушкоджені солдати, не було. 
		Висновком експертів за результатами проведення судово-балістичної експертизи № 17384/17385/14-33 від 10 лютого 2015 року підтверджується, що бронеплити, надані на дослідження бронежилетів захисного кольору (триколірний камуфляж), що не мають будь-яких маркувальних позначень, тобто виробника, класу захисту, в кожному з яких є дві захисні металеві пластини чорного кольору, які також не мають будь-яких маркувальних позначень, тобто виробника, класу захисту в кількості 35 штук, які 07 грудня 2014 року та 11 грудня 2014 року вилучені протоколами тимчасового доступу згідно описової частини постанови, витримали балістичні випробування, передбачені вимогами до бронеплит, якими споряджаються бронежилети четвертого класу захисту ДСТУ В 4103-2002 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Загальні технічні умови». Питання встановлення відповідності наданих на дослідження бронежилетів в цілому вимогам четвертого класу захисту ДСТУ В 4103-2002 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Загальні технічні умови» не вирішувалось у зв`язку з тим, що воно не входить до кола питань, вирішуваних судово-балістичною експертизою. Відповісти на питання: чи забезпечують вони захист особи (оточуючих осіб) від уламків (дрібних фракцій) куль внаслідок рикошету не надається можливим у зв`язку з тим, що на даний час відсутні вимоги в зазначеному вище ДСТУ, які б регламентували порядок проведення досліджень, необхідних для відповіді на поставлене питання та в поставленому питанні відсутні чіткі критерії, необхідні для проведення експертного експерименту (місцезнаходження (кут напрямку, відстань) оточуючих осіб відносно особи, одягненої в досліджуваний бронежилет) (т.3, а.с.69-78).
		Крім того, відповідно до зазначеного ДСТУ наявність антирикошетного покриття металевої броні та антирикошетні вставки не передбачена, на що орган досудового розслідування посилається як на підставу вчинення шахрайських дій, тобто введення в оману представників громадської організації «Волонтерський рух Буковини» та зловживання їх довірою, що підтверджується висновком експертизи № 17384/17385/14-33 від 10 лютого 2015 року.
		   Таким чином, враховуючи зазначені докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , передаючи представникам громадської організації «Волонтерський рух Буковини» 65 бронежилетів четвертого класу захисту згідно податкової накладної № 1707/1 від 17 липня 2014 року не мав умислу шляхом обману чи зловживання довірою заволодіти коштами цієї організації в сумі 305500 грн., він дійсно передав бронежилети зазначеного класу захисту, які використовувались за призначенням і могли б використовуватись в подальшому без шкоди для життя та здоров`я військовослужбовців, якби не були вилучені працівниками правоохоронних органів. На цих бронежилетах не було маркування, але це не позбавляє їх властивостей захисту.
		Посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_7 , запевнивши, що бронежилети відповідають четвертому класу захисту, однак це насправді не відповідало дійсності, він не здійснив та не мав намір здійснювати будь-які заходи щодо їх випробування на відповідність класу захисту та походження їх виробництва, надав документи, які не мають жодного відношення до реалізованих ним бронежилетів, тим самим ввів в оману представників громадської організації «Волонтерський рух Буковини» та отримав від них кошти в сумі 305500 грн., спричинивши майнову шкоду у великому розмірі, суд не вважає об`єктивною стороною шахрайства, так як бронежилети відповідають зазначеному класу захисту, а надання обвинуваченим документів, які не підтверджують здійснення саме ним випробування бронежилетів на відповідність класу захисту та походження їх виробництва, про що вказано в податковій накладній та рахунку, охоплюється складом злочину, передбаченого ст.358 КК України.
		Крім того, самі представники громадської організації «Волонтерський рух Буковини» не вважали, що відносно їх організації обвинувачений вчинив шахрайські дії, оскільки після того, як бронежилети були вилучені працівниками правоохоронних органів, тобто вони вже не використовувались за призначенням, звернулись в квітні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівців в порядку цивільного судочинства з позовом до ФОП ОСОБА_7 про стягнення з нього суми 305500 грн. за придбання 65 бронежилетів, вважаючи, що між ними існують сугубо цивільно-правові стосунки, який ще не розглянутий, що підтверджується відповіддю голови громадської організації «Волонтерський рух Буковини» ОСОБА_48 на запит органу досудового розслідування від 21 травня 2015 року та копією позовної заяви (т.2, а.с.4-5, 6-9). Це ж підтвердила в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи громадської організації «Волонтерський рух Буковини» ОСОБА_8 .
		З врахуванням зазначеного, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 немає складу злочину за ст.190 ч.3 КК України, а тому його за цієї статтею належить виправдати.
		Шахрайські дії вчиняються обов`язково щодо фізичної чи юридичної особи. Однак орган досудового розслідування, пред`явивши ОСОБА_7 обвинувачення за ст.15 ч.2 - ст.190 ч.2 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно щодо волонтерів  представників Координаційного центру «Буковина  українському війську», не визнав нікого потерпілим. 
		Суд також не мав підстав для визнання потерпілим цього центру, оскільки Координаційного центру «Буковина  українському війську» взагалі не існує. Розпорядженням першого заступника голови Чернівецької обласної державної адміністрації № 283-р від 23 червня 2014 року було утворено Координаційний центр з надання матеріально-технічної допомоги військовим підрозділам Чернівецького військового гарнізону, 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_8 Нацгвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_7 , які виконують бойові завдання в рамках проведення заходів АТО та залучалися до цих заходів (Координаційний центр допомоги АТО), який здійснює координацію роботи щодо вирішення питань залучення спонсорської та благодійної роботи для покращення матеріально-технічної бази військовослужбовців, які задіяні в АТО (копія розпорядження в т.9, а.с.21). Цей центр не є громадською організацією, не внесений в Реєстр громадських об`єднань. 
		Громадська організація «Волонтерська організація «Буковина  українському війську» була утворена і зареєстрована в Реєстрі громадських об`єднань тільки в жовтні 2014 року (т.9, а.с.22-23), тобто станом на липень 2014 року цієї громадської організації ще не існувало, а тому обвинуваченим ОСОБА_7 відносно неї не могло вчинятись ніяких дій, в тому числі і шахрайських.
		Свідок ОСОБА_16 показала суду, що вона є членом Координаційного центру «Буковина  українському війську», який створений 23 червня 2014 року. Вони хотіли відправити для батальйону територіальної оборони бронежилети. Зателефонувала до ОСОБА_7 і попросила його надати бронежилети четвертого чи п`ятого ступеню захисту, він надав 10 бронежилетів. ОСОБА_17 одягнув бронежилет і вони побачили, що він був неякісний, оскільки не захищає належним чином черевну порожнину та спину солдата. Після цього бронежилети вони дали на відстріл, пластина була простріляна, тому вони відмовились від їх придбання. Про якість бронежилетів розмови з ОСОБА_7 не було, про їх якість вони довідались тільки після відстрілу. Потім прийшли працівники міліції, які забрали бронежилети, про це вона повідомила ОСОБА_7 . Оскільки вони не оплатили бронежилети, тому ніякої шкоди Координаційному центру «Буковина - українському війську» не заподіяно, потерпілими вони себе не вважають.
		Свідок ОСОБА_14 показала суду, що вона працює лікарем та є волонтером волонтерської організації «Буковина  українському війську». Їх організація вирішила закупити бронежилети для відправки в зону АТО. ОСОБА_16 передзвонила ОСОБА_19 , який порадив придбати бронежилети в магазині «Легіон». Вона з ОСОБА_13 взяли 10 бронежилетів, їм допомагав ОСОБА_7 . Бронежилети вони привезли в кабінет № 332 Чернівецької обласної державної адміністрації. Їх оглянули члени їх організації, вони не сподобались їм. Вона як лікар подивилась, що бронежилети не прикривають життєво-важливі органи людини, вони були гірші за німецькі, тому організація відмовилась від їх покупки. Також їй відомо, що хтось брав пластину з бронежилета на відстріл. Волонтерська організація «Буковина  українському війську» бронежилети не оплачувала. Вони бачили бронежилети, які привозили із-за кордону, а бронежилети, які вони взяли у ОСОБА_7 , не такі, на них матеріал був неякісний і вони не такі, як натовські. Їх організації ніякої шкоди не завдано. 
		Свідок ОСОБА_13 показала суду, що вона є членом Координаційного центру «Буковина  українському війську». Разом з волонтером ОСОБА_14 поїхали в магазин «Легіон», який розташований на площі Театральній м. Чернівців. ОСОБА_7 надав їм 10 бронежилетів та допоміг їх загрузити в її автомобіль. Їй не було відомо, на які потреби, вони необхідні. ОСОБА_17 їх дивився і сказав, що вони погані, про це навіть склали акт. 
		 Суд вважає покази цих свідків щодо наявності Координаційного центру «Буковина  українському війську» і їх причетності до нього неналежними, оскільки вони суперечать зазначеному розпорядженню та витягу з Реєстру громадських формувань.
		 Свідок ОСОБА_56 показав суду, що він разом з представником Чернівецького міського формування з охорони громадського порядку ОСОБА_17 та представником Чернівецької міської організації «Народна самооборона» ОСОБА_61 зайшли як приватні особи в кабінет № 302 Чернівецької облдержадміністрації, оскільки принесли речі для відправки в зону АТО. Побачили, що на столі лежав один бронежилет. Їм представники волонтерського руху повідомили, що мають намір закупити такі бронежилети для відправки в зону проведення антитерористичної операції. Вони подивились бронежилет і документи на нього та виявили невідповідність, в результаті чого вирішили його забрати і відвезти в міліцію для відстрілу. Він, ОСОБА_17 та ОСОБА_57 відвезли бронежилет в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області і всі троє написали там заяви для з`ясування обставин походження бронежилету. Він не являється членом самооборони і на відстрілі присутній не був, участі в цьому не приймав.
		Свідок ОСОБА_57 показав суду, що він разом з ОСОБА_62 та представником Чернівецького міського формування з охорони громадського порядку ОСОБА_17 зайшли в кабінет № 302 Чернівецької ОДА, де побачили бронежилети в кількості 10 штук, які в них ніякої довіри не викликали, так як, судячи по тим розгрузкам і тканині, вони не відповідали вимогам. Він побачив нарізані на станку металеві пластини, пофарбовані чорною фарбою. Представник Координаційного центру «Буковина  українському війську» ОСОБА_16 повідомила, що вони мають намір їх придбати у ОСОБА_7 . Вони втрьох забрали один бронежилет і звернулись в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, де написали заяву, в якій вказали ті обставини, які бачили. При ньому пластину з бронежилету не відстрілювали, він не стріляв з автомата Калашникова по пластині. ОСОБА_56 і ОСОБА_17 теж не були присутні при відстрілі. Він в кабінеті № 302 бачив бронежилети в кількості 10 штук, однак забрали лише один. 
		Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він є керівником громадського формування з охорони громадського порядку, це волонтерська організація. В липні 2014 року він разом з ОСОБА_62 та ОСОБА_61 зайшли у волонтерську організацію і побачили 10  12 бронежилетів, які в них відразу викликали недовіру, тому що тканина була дешева, відсутні маркування, різні пластини, а саме: одна пластина була прямокутна із загином, а друга  зверху прямокутна, знизу загнута. Бронежилети продавались по явно завищеній ціні. ОСОБА_16 сказала, що вони знайшли в однієї фірми якісні та хороші бронежилети, при цьому показувала якісь сертифікати і накладні. З документів вони довідались про виробника. Спеціальної мети виявлення бронежилетів у нього не було, він дивився декілька бронежилетів. Оскільки він не є спеціалістом з визначення якості бронежилетів, тому вони взяли дві пластини з одного бронежилету і пішли в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області для проведення відстрілу. Дані пластини вони віддали керівнику УБОЗу ОСОБА_63 , він в свою чергу викликав якогось працівника та віддав їх йому, а потім працівник протягом однієї години повернув пластини назад, при цьому одна пластина була з діркою, а друга  ні. Випробуванням та перевіркою пластин займались працівники УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, а не вони. Після цього вони написали заяву про злочин. Працівник міліції сказав, що стріляли з АК і ПМ. На його погляд це були одні і ті ж пластини. Підстав для їх заміни не було. 
		Свідок ОСОБА_64 показав суду, що в липні 2014 року він працював на посаді начальника УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області. До нього в кабінет прийшли троє активістів, одним з яких був ОСОБА_17 , який розповів, що організація закупила чи мала закупити бронежилети, вони на полюванні прострелили пластину з автомата Калашникова калібру 5,45 мм. Він викликав працівника і передав дану пластину йому, а потім слідчому. Бронежилети йому не приносили, а принесли тільки одну пластину, яка вже була прострілена. В приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області пластину не відстрілювали і такої команди він нікому не давав. Йому не відомо, з якої громадської організації вони були. Він знав тільки ОСОБА_17 як активіста. Він вимушений був прийняти заяву, оскільки він бачив прострілену пластину, там були пробоїни. 
		Покази ОСОБА_17 , ОСОБА_65 та ОСОБА_66 підтверджуються також їх заявою від 17 липня 2014 року на ім`я в.о. начальника УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_67 , в якій вони просять провести перевірку та встановити походження бронежилетів і відповідності їх супровідним документам, які були закуплені Координаційним центром «Буковина  українському війську», а також 65 таких же бронежилетів закупила Чернівецька міська рада (т.3, а.с.13-14).
		Однак покази в судовому засіданні цих свідків і свідка ОСОБА_67 спростовують пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення в тій частині, що представники Чернівецького міського громадського формування «Народна самооборона» ОСОБА_17 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 з метою встановлення кулетривкості вказаних бронежилетів здійснили відстріл вибірково відібраної однієї бронепластини з числа цих бронежилетів, а саме: двома пострілами зі зброї АК-74 (автомата Калашникова) калібру 5,45 мм з відстані 8 метрів, яку було пробито наскрізь, тобто встановлено її невідповідність заявленому у документах четвертому класу захисту, таким чином, представники Чернівецького міського громадського формування «Народна самооборона» та Координаційного штабу «Буковина - українському війську», які мали у своєму розпорядженні десять бронежилетів, отриманих від ОСОБА_7 , встановили невідповідність бронежилетів заявленому четвертому класу захисту шляхом проведення відстрілу захисної металевої пластини одного з бронежилетів. 
		Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_17 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 не проводили відстріл бронепластини, а хто це зробив не встановлено ні досудовим розслідуванням, ні в судовому засіданні, належних і допустимих доказів цього суду не надано, тому обвинувачення за ст.15 ч.2  190 ч.2 КК України в цій частині ОСОБА_7 пред`явлено безпідставно. 
		Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 11535/11536/14-33 від 05 грудня 2014 року в результаті проведених балістичних випробувань бронежилетів марки «Рамор 500, 550», які 19 липня 2014 року вилучені у члена Координаційного штабу «Буковина  українському війську», встановлено, що два бронежилети чорного кольору відповідають вимогам четвертого класу захисту ДСТУ В 4103-2002 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Загальні технічні умови», бронежилети захисного кольору вимогам четвертого класу захисту ДСТУ В 4103-2002 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Загальні технічні умови» не відповідають. Проте експерти вважають за необхідне відмітити, що при зустрічі з перешкодою (металевою бронею) куля руйнується та розлітається на дрібні фракції, які рикошетують під різними кутами до лінії польоту кулі (від 90 до 80 градусів), тобто у цьому випадку можуть вражатися як підборіддя, руки, ноги людини в бронежилеті, так і оточуючі особи. Для виключення вказаної події зазвичай використовують спеціальне антирикошетне покриття металевої броні або спеціальні антирикошетні вставки, які розміщуються в карманах бронежилета перед бронеплитами. Що стосується бронежилетів чорного кольору, то в їх конструкції відсутні будь-які антирикошетні елементи, що може призвести до небезпечного травмування як людини, вдягненої в бронежилет (район підборіддя, руки, ноги), так і оточуючих осіб (т.3, а.с.55-63).
		Таким чином, враховуючи зазначені докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , передаючи ОСОБА_14 та ОСОБА_13 10 бронежилетів згідно податкової накладної № 1707/2 від 17 липня 2014 року, не мав умислу шляхом обману чи зловживання довірою заволодіти коштами Координаційного центру «Буковина  українському війську» в сумі 43000 грн., оскільки такої громадської організації не існувало, а створений Координаційний центр допомоги АТО не мав цих коштів, тобто не було потерпілої юридичної особи, а фізичні особи не могли бути потерпілими, ним не вчинялись і не могли вчинятись шахрайські дії щодо неіснуючої потерпілої юридичної особи, у зв`язку з чим в його діях немає складу злочину за ст.15 ч.2  190 ч.2 КК України, його належить виправдати.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів за ст.358 КК України, що вони відносяться згідно ст.12 КК України до злочинів невеликої та середньої тяжкості; наслідки, які наступили, що не є тяжкими; обставини скоєння злочинів та їх мету, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, надавав благодійну допомогу воїнам, задіяним в антитерористичній операції, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому належить призначити у вигляді обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
		Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
		Судові витрати вирішити у відповідності до вимог ст.ст.124, 126 КПК України.
		   На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367-371, 373-374 КПК України, суд, -
		З А С У Д И В :
		ОСОБА_9  визнати винним за ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:
		- за ст.358 ч.2 КК України один рік обмеження волі;
		- за ст.358 ч.3 КК України два роки обмеження волі;
		- за ст.358 ч.4 КК України один рік обмеження волі.
		 
		На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно  ОСОБА_68 призначити два роки обмеження волі.
		На підставі статті 75 КК України звільнити  ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
		За ст.190 ч.3, ст.15 ч.2  190 ч.2 КК України  ОСОБА_9 виправдати.
		Стягнути з ОСОБА_69 на користь держави судові витрати за проведення комплексних почеркознавчих та технічних, комп`ютерно-технічної та судово-балістичних експертиз в сумі 13555 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 81 копійку.
		Речові докази по справі:
		- податкову накладну № 1707/2 від 17 липня 2014 року, рахунок № 0707/1 від 07 липня 2014 року, податкову накладну № 1707/1 від 17 липня 2014 року та їх копії; відрізок паперу, на якому наявні рукописні тексти; довіреності громадської організації «Волонтерський рух Буковини» № 3 від 17 липня 2014 року та № 3 від 11 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_12 ; кольорову ксерокопію протоколу № 2549/2014 випробувань металевих пластин бронежилетів ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту»; кольорову ксерокопію сертифікату відповідності бронепластин з сталі марки «RAMOR 550» п`ятому класу захисту за кулетривкістю, виданого 31 березня 2014 року за № 0603550 системою сертифікації ГОСТ Російським Федеральним агентством по технічному регулюванню і метрології Російської Федерації на одному аркуші; кольорову ксерокопію сертифікату на німецько-англійській мові; документ на німецько-англійській мові - висновок про проведення балістичних випробувань №№ 13МВ01322, 13МВ01323, 13МВ01324, 13МВ01325, 13МВ01326, 13МВ01327 від 07 травня 2013 року сталі марки «Ramor 550» на восьми аркушах; оригінал акту прийому-передачі матеріальних цінностей як благодійного внеску від 18 липня 2014 року, які згідно постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 27 травня 2015 року (т.2, а.с.83-84) зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження;
		- відеореєстратор марки «Рікас Варта» з накопичувачами на жорстких магнітних дисках марки Samsung, системний блок марки «Logic Power» з накопичувачем на жорстких магнітних дисках, які вилучені 23 липня 2014 року під час обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та передані на зберігання у приміщення відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області по вулиці Небесної Сотні, № 2-Б м. Чернівців згідно постанов про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 01 вересня 2014 року та від 22 червня 2015 року (т.2, а.с.106, 143-144), повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;
		- 58 (п`ятдесят вісім) бронежилетів без будь-якого маркування, назви виробника і класу захисту, які вилучені у військовослужбовців батальйону військової частини НОМЕР_4 8-го окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_5 окремої механізованої бригади та передані на зберігання у приміщення відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області по АДРЕСА_6 згідно постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 27 травня 2015 року (т.2, а.с.245-247), повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ; 
		- чотири бронепластини від бронежилетів та три нових камуфльованих чохла від бронежилетів, які вилучені 23 липня 2014 року під час обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та передані на зберігання у приміщення відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області по вулиці Небесної Сотні, № 2-Б м. Чернівців згідно постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 27 травня 2015 року (т.2, а.с.248-250), повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ; 
		- 10 (десять) бронежилетів без будь-якого маркування, назви виробника і класу захисту, які вилучені 19 липня 2014 року у ОСОБА_16 та передані на зберігання у приміщення відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області по вулиці Небесної Сотні, № 2-Б м. Чернівців згідно постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 27 травня 2015 року (т.3, а.с.46-48), повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ; 
		- два DVD-диски (т.3, а.с.218), які вилучені 28 липня 2014 року у посадових осіб ТРК «Чернівці» по вулиці М.Емінеску, № 2 м. Чернівці та згідно постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 15 травня 2015 року (т.3, а.с.237), зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в цих матеріалах;
		- один бронежилет без будь-якого маркування, назви виробника і класу захисту, який відібраний депутатами Чернівецької міської ради для відстрілу та переданий на зберігання у приміщення відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області по вулиці Небесної Сотні, № 2-Б м. Чернівців згідно постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 27 травня 2015 року (т.4, а.с.130-132), знищити; 
		- договір від 11 червня 2014 року, укладений між директором ТОВ «Консалтинг Технолоджі» ОСОБА_55 і ФОП ОСОБА_7 щодо придбання партії бронежилетів в кількості 100 штук, який згідно постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 24 червня 2015 року (т.4, а.с.134-136) зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в цих матеріалах;
		- оригінали документів, які надані ОСОБА_7 для проведення експертного дослідження, а саме: згода на збір та обробку персональних даних від 17 грудня 2014 року; форми трудових договорів між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 25 червня 2011 року, від 07 грудня 2011 року та від 13 травня 2011 року; договір про надання позаштатного кореспондента; акт обстеження приміщення майстерні по ремонту мисливської вогнепальної зброї підприємця ОСОБА_7 від 04 лютого 2011 року; платіжні доручення № 06-10-3 від 06 жовтня 2005 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.6, а.с.103-112), повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;
		- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , виданий ОСОБА_7 09 червня 2008 року та дійсний до 09 червня 2018 року, який згідно акту від 03 квітня 2015 року (т.7, а.с.92) вилучений слідчим відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_70 , повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;
		- диски (т.1, а.с.193, 215, 235, 245; т.2, а.с.142; т.5, а.с.46), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в цих матеріалах.
		Скасувати накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 липня 2014 року арешт на системний блок чорного кольору «Logis Power», ноутбук марки «ASUS F3k» та сервер відеоспостереження марки «Рікас-варта» і повернути їх ОСОБА_7 . 
		На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		СУДДЯ ОСОБА_71

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...