Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/10337/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано судом: 23.08.2016. Зареєстровано: 25.08.2016. Оприлюднено: 29.08.2016.
Дата набрання законної сили: 02.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15.08.2016Справа №910/10337/16
		За позовом: публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ";
		до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТИЙ КАМІНЬ";
		до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-МК";
		до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТБУД";
		до відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАЙДАНЧИК";
		до відповідача-5: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІССТРОЙ";
		до відповідача-6: закритого акціонерного товариства "КОНЦЕРН "ЕССЕ";
		до відповідача-7: товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД";
		до відповідача-8: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ ПЛЮС";
		до відповідача-9: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "МЕГА-СІТІ"
		про: стягнення 225.826.416,12 грн. 
		Суддя  Балац С.В.  
		Представники:
		позивача: Нечай Р.В. - за довіреністю № 1125/ЮР від 14.01.2016;
		відповідача-1: не з'явилися;  
		відповідача-2: не з'явилися;  
		відповідача-3: не з'явилися;  
		відповідача-4: не з'явилися;  
		відповідача-5: не з'явилися;  
		відповідача-6: не з'явилися;  
		відповідача-7: не з'явилися;  
		відповідача-8: не з'явилися;
		відповідача-9: не з'явилися. 
		                                                С У Т Ь     С П О Р У:
		 
		Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТИЙ КАМІНЬ", товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-МК", товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТБУД", товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАЙДАНЧИК", товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІССТРОЙ", закритого акціонерного товариства "КОНЦЕРН "ЕССЕ", товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ ПЛЮС" про стягнення 225.826.416,12 грн. 
		Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: 2-8, як поручителі належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання за договорами поруки, за умовами яких останні зобов'язані солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань по кредитному договору від 09.02.2012 № WCLoan/05895, укладеного між позивачем та відповідачем-1.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10337/16. Розгляд справи призначено на 13.07.2016.
		Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.07.2016 відклав розгляд даної справи на 15.08.2016. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "МЕГА-СІТІ", в якості відповідача-9.
		Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачам на адреси їх місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідачі повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 
		Відповідачі правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на позов від останніх до суду не надійшло.
		Відповідачі своїх повноважних представників у судові засідання не направили, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідачів не надходило.
		В судовому засіданні 15.08.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Між публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ", як кредитодавцем, (далі - позивач/Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИТИЙ КАМІНЬ", як позичальником, (далі - відповідач-1) укладено кредитний договір від 09.02.2012 № WCLoan/05895, з урахуванням укладених між позивачем та відповідачем-1 договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 09.02.2012 № WCLoan/05895, а саме: від 14.03.2012 № 1, від 13.04.2012 № 2, від 04.09.2012 № 3, від 10.10.2012 № 4, від 04.04.2013 № 5, від 27.09.2013 № 6, від 31.01.2014 № 7 (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого, за умови виконання вимог п. 4.1 Кредитного договору, позивач відкриває відповідачу-1 невідновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 189.409.271,00 грн. на строк з 09.02.2012 по 31.07.2015 в порядку та на умовах, передбачених цим Кредитним договором, а відповідач-1 зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням згідно цього Кредитного договору, своєчасно та в повному обсязі повернути кредит позивачу та сплачувати позивачу нараховані за користування кредитом проценти, своєчасно, у строки, визначені цим Кредитним договором, та належним чином виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором (п. 1.1 Кредитного договору).
		Пунктом 2.1 Кредитного договору визначено, що відповідач-1 зобов'язується повернути кредит та всі інші належні до сплати згідно цього Кредитного договору платежі у повному обсязі не пізніше 31.07.2015 (кінцева дата погашення-виконання боргових зобов'язань). 
		Умовами п. 2.2 Кредитного договору передбачено, що датою надання кредиту (траншу) вважається дата списання відповідної суми грошових коштів з позичкового рахунку позивача. Датою повернення кредиту є день виконання відповідачем-1 всіх своїх боргових зобов'язань перед позивачем в повному обсязі.
		Положеннями п. 3.1 Кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються щоденно протягом процентного періоду кредиту, виходячи з розміру процентної ставки.
		Порядок погашення нарахованих процентів, визначений пунктом 3.2 Кредитного договору.
		Відповідно п. 6.2 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання відповідачем-1 боргових зобов'язань повністю або частково, відповідач-1 сплачує позивачу пеню за кожен день порушення грошових зобов'язань виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент такої сплати від суми простроченого/несвоєчасно сплаченого платежу.  
		 
		Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
		Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).
		Укладений між позивачем та відповідачем-1 Кредитний договір за своєю правовою природою є кредитним договором. 
		Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 
		 
		Так, позивачем, на підставі кредитного договору, були надані відповідачу-1 грошові кошти в якості кредиту в розмірі 181.760.760,07 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 10.02.2012 № 1570980, від 10.02.2012 № 1570982, від 10.02.2012 № 1571039, від 10.02.2012 № 1571040, від 23.02.2012 № 2094090, від 23.02.2012 № 2094092, від 02.03.2012 № 2475694, від 02.03.2012 № 2475695, від 15.03.2012 № 2940169, від 13.04.2012 № 4202653, від 13.04.2012 № 4202655, від 19.06.2012 № 6771416.
		 
		Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-МК", як поручителем (далі - відповідач-2), укладено договір поруки від 29.02.2012 № WCLoan/05895/S-1 (далі - Договір поруки-1) предметом якого є забезпечення вимог позивача за Кредитним договором.
		Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТБУД", як поручителем (далі - відповідач-3), укладено договір поруки від 29.02.2012 № WCLoan/05895/S-2 (далі - Договір поруки-2) предметом якого є забезпечення вимог позивача за Кредитним договором.
		Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМАЙДАНЧИК", як поручителем (далі - відповідач-4), укладено договір поруки від 14.03.2012 № WCLoan/05895/S-3 (далі - Договір поруки-3) предметом якого є забезпечення вимог позивача за Кредитним договором.
		Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІССТРОЙ", як поручителем (далі - відповідач-5), укладено договір поруки від 14.03.2012 № WCLoan/05895/S-4 (далі - Договір поруки-4) предметом якого є забезпечення вимог позивача за Кредитним договором.
		Між позивачем та закритим акціонерним товариством "КОНЦЕРН "ЕССЕ", як поручителем (далі - відповідач-6), укладено договір поруки від 13.04.2012 № WCLoan/05895/S-6 (далі - Договір поруки-5) предметом якого є забезпечення вимог позивача за Кредитним договором.
		Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД", як поручителем (далі - відповідач-7), укладено договір поруки від 15.05.2012 № WCLoan/05895/S-7 (далі - Договір поруки-6) предметом якого є забезпечення вимог позивача за Кредитним договором.
		Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ ПЛЮС", як поручителем (далі - відповідач-8), укладено договір поруки від 15.05.2012 № WCLoan/05895/S-8 (далі - Договір поруки-7) предметом якого є забезпечення вимог позивача за Кредитним договором.
		Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "МЕГА-СІТІ", як поручителем (далі - відповідач-9), укладено договір поруки від 14.03.2012 № WCLoan/05895/S-5 (далі - Договір поруки-8) предметом якого є забезпечення вимог позивача за Кредитним договором.
		Пунктом 2.1 договорів поруки 1-8 визначено, що поручитель, як солідарний боржник відповідає перед позивачем за виконання відповідачем-1 в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених Кредитним договором.
		 
		Укладений між позивачем та відповідачами 2-8 договори за своєю правовою природою є договорами поруки. 
		Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
		Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
		 
		Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачами  зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки. Станом на момент вирішення спору по суті сума кредиту за Кредитним договором відповідачем-1 сплачена на користь позивача частково, що призвело до виникнення заборгованості за вказаним договором в розмірі 225.826.416,12 грн., з яких:
		- 133.358.708,75 грн. - заборгованість за кредитом;
		- 54.785.705,37 грн. - сума нарахованих процентів;
		- 5.617.453,28 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 
		- 32.064.548,71 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту.
		За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.
		Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
		 
		Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачами позивачу суми кредиту в розмірі 133.358.708,75 грн., сторонами спору суду не подано.
		Перевіривши наданий позивачем, арифметичний розрахунок сум заборгованості за кредитом та суми нарахованих процентів, що заявлені до стягнення, суд вважає його обґрунтованим у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитом в розмірі - 133.358.708,75 грн. та суми нарахованих процентів в розмірі 54.785.705,37 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Вирішуючи спір в частині застосування до відповідача господарської санкції, шляхом стягнення з останнього пені, суд виходить з такого.
		Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
		Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		Оскільки відповідач-1 не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Кредитним договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідачів сума пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 5.617.453,28 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 32.064.548,71 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.
		Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
		Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
		Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.
		Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, 
		 
		                                            В И Р І Ш И В :
		 
		1. Позов задовольнити повністю.
		2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИТИЙ КАМІНЬ" (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 62-Б; ідентифікаційний код: 31647631),  товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-МК" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код: 32774266) товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТБУД" (02068, м. Київ, вул. Ахматової, буд. 13-А; ідентифікаційний код: 32920223) товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАЙДАНЧИК" (02192, м. Київ, вул. Шалетт, буд. 1; ідентифікаційний код: 34480306) товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІССТРОЙ" (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 62-Б, офіс 1; ідентифікаційний код: 32595417) закритого акціонерного товариства "КОНЦЕРН "ЕССЕ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код: 22927364) товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" (02068, м. Київ, вул. Ахматової, буд. 13-А; ідентифікаційний код: 25637276) товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ ПЛЮС" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б; ідентифікаційний код: 32853498), товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "МЕГА-СІТІ" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2; ідентифікаційний код: 34290059) з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20034231), на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість за кредитом в сумі           133.358.708 (сто тридцять три мільйони триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот вісім) грн. 75 коп.; суму нарахованих процентів в розмірі 54.785.705 (п'ятдесят чотири мільйони сімсот вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ять) грн. 37 коп.; суму пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 5.617.453 (п'ять мільйонів шістсот сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 28 коп.; суму пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 32.064.548 (тридцять два мільйони шістдесят чотири тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 71 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 206.700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.
		3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 22 серпня 2016 року
		 
		   
		    Суддя                                                                                                С.В. Балац

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...