Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-17 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.07.2009. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2009.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                      
		                                                   Справа № 1-17/ 2009 рік. 
		 
		                                  В И Р О К  
		 
			І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
			 
				       19 червня 2009 року. 
				 
					   Брусилівський районний суд Житомирської області  
					        в складі : головуючого - судді       Седун Ф. В.  
					        при секретарі                     Довгаленко О. І.  
					          захисника та представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
					                 захисника                ОСОБА_3  
					                        
					Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинуваченню             ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , 
					                   уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2  
					                   громадянки України , українки , освіта середня -спеціальна, вдови ,не 
					                   працюючої , проживаючої вАДРЕСА_1 , раніше не судимої , 
					 
						у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України , 
						                  
						                   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,громадянки 
						                   України , українки , освіта середня-спеціальна , одруженої, не пра- 
						                   Цючої, проживаючої в АДРЕСА_2 
						                   раніше не судимої 
						 
							у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України ,  
							 
								                            В С Т А Н О В И В : 
								 
									       Кримінальна  справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України була порушена 28. 01. 2009 року на підставі скарги приватного обвинувачення , поданої в суд ОСОБА_1  про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України за нанесення легких тілесних ушкоджень . 9.06.2009 року в процесі судового розгляду було порушено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України на підставі скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 , поданої 9.06.2009 року . 
									     Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 , ч. 1 ст. 125 КК України була порушена 19.02. 2009 року на підставі скарги приватного обвинувачення поданої в суд ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України за умисне легке тілесне ушкодження і за ст. 126 ч. 1 КК України за умисне вчинення насильницьких дій , які завдали йому фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень. ( а. с. 93 )  
									   Обидві справи були об”єднані в одне провадження. 
									 
										   В ході судового розгляду було встановлено , що 24 травня 2007 року біля 0 годин 30 хвилин в с. Долинівка Брусилівського району ОСОБА_4 підійшла до воріт будинку АДРЕСА_3 і стала в них стукати та кричати. Коли ОСОБА_6 відкрив хвіртку то ОСОБА_4 вдарила його кулакам в обличчя , а ОСОБА_6 , захищаючись вдарив у відповідь ОСОБА_4 і між ними виникла бійка . Коли ОСОБА_1 спитала ОСОБА_4 навіщо вона прийшла і б”є її чоловіка , то ОСОБА_4 накинулась на неї ,схватила її за волосся , а вона , відбиваючись , також схватила за волосся ОСОБА_4 і вони попадали на землю , де ОСОБА_4 порвала на ОСОБА_1 плаття , а коли та підвелась ОСОБА_4 палкою нанесла їй декілька ударів по тілу- рукам, ногам , по правій стороні тулуба , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на боковій поверхні грудної стінки справа , на лівому передпліччі , а також садна на задніх поверхнях в області обох ліктьових суглобів , і на передніх поверхнях в області обох колінних суглобів , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров”я.  
										    09 грудня 2008 року біля 9 годин на подвір”ї будинку АДРЕСА_3 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в неприязнених відносинах , виникла суперечка , так як ОСОБА_4 зайшла до них на подвір”я зі своєю коровою. На подвір”ї в цей час знаходилась і потерпіла ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_4 також перебувала в неприязне них відносинах. ОСОБА_4 стала конфліктувати з ОСОБА_6 , перевернула відро з пійлом , а затим ОСОБА_4 зірвала з голови ОСОБА_1 хустку і металевим припоном , який був у неї в руках, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_1 один удар по голові в область лівого вуха , спричинивши своїми насильницькими діями потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров”я у вигляді закритої черепно- мозкової травми струсу головного мозку , крововиливу в тім”яно- потиличній області зліва , гострого лівостороннього євстахіїна з лівосторонньою сенсоневральною туговухістю . 
										      Підсудна ОСОБА_4 вину свою у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження та умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров”я потерпілій ОСОБА_1 визнала частково , цивільного позову не визнала .Свою скаргу по обвинуваченню ОСОБА_1 підтримала і підтримала свій цивільний позов з мотивів , викладених в позовній заяві. Показала , 24 травня 2007 року десь в 2 години 30 хв. на подвір”ї ОСОБА_1 гавкали собаки , вона вийшла і спитала у ОСОБА_6 чого гавкають собаки і не дають спати. ОСОБА_6 вдарив її кулаком в лице і між ними виникла бійка. Це все було на дорозі. Цеглою ніхто не кидав. Палиці у неї не було і вона ОСОБА_1 не била. ОСОБА_1 вийшла з хати з матір”ю і стояли на подвір”ї , у Свєти було порване плаття. ЇЇ ( ОСОБА_4 ) тоді побили ОСОБА_1 , її мати ОСОБА_8 та ОСОБА_6, їй спричинили побої.  В грудні 2008 року сутичка між нею і ОСОБА_1 відбулася 6.12.2008 року , а не 9 грудня 2008 року. Дійсно вранці біля 9-ти годин вона вела свою корову і корова зайшла на подвір”я де був ОСОБА_6, який готував пійло. Корова стала пити з відра , ОСОБА_6 вдарив корову . Вона не пам”ятає , чи то ОСОБА_6 перевернув відро , а може і вона перевернула відро. ОСОБА_1 вискочила з будинку і бризнула їй ( ОСОБА_4 ) якоюсь рідиною у вічі , від чого вона відчула різкий біль у очах . Вона вдарила ОСОБА_1 кулаком , в область вуха , вдарила один раз , бо нічого не бачила . Дійсно , у неї в руках був металевий припон довжиною сантиметрів 50 , зверху зігнута ручка. Але вона вдарила ОСОБА_1 кулаком , після того як та бризнула їй у вічі з балончика. Очі запекли і вона вийшла від них з двору , а корову покинула у дворі. З приводу травми очей вона відразу не зверталась до лікаря , бо не боліли очі , а потім різко порушився зір в очах , різка біль в очах і вона звернулась до лікаря . Миритися з ОСОБА_1 вона не бажає. Своїми діями ОСОБА_1 спричинила їй фізичний біль , заподіяла душевні страждання . Вважає , що вона не винна . Просить її скаргу та цивільний позов задовольнити , а скаргу та позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
										     Підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження та вчинення насильницьких дій щодо ОСОБА_4 , які завдали їй фізичного болю  не визнала , не визнала і цивільного позову ОСОБА_4 . Свою скаргу по обвинуваченню ОСОБА_4 підтримала та підтримала свій цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди та моральної шкоди з мотивів , викладених в позовній заяві. Показала , що ОСОБА_4 все переписала з її скарги , але все перекрутила навпаки. Пояснила , що 23.05.2007 року вона з чоловіком ОСОБА_6 приїхали до її матері , яка зателефонувала і сказала , що ОСОБА_4 її побила. Коли приїхали , то побачили що її мати дійсно побита . Вони залишились ночувати. 24.05.2007 року в пів першого ночі хтось почав стукати в металеві ворота . Чоловік ліг спати в машині . Потім у хвіртку почали кидати цеглою , кричати. Чоловік відкрив хвіртку, а там ОСОБА_4 , яка відразу вдарила ОСОБА_6 в лице кулаком. Вона спитала у ОСОБА_4 , чого вона прийшла і б”є її чоловіка. Тоді ОСОБА_4 кинулась на неї , схватила за коси ,а вона , відбиваючись , теж схватила ОСОБА_4 за коси і вони впали на землю. ОСОБА_4 порвала на ній плаття , а коли вона підвелась, то ОСОБА_4 била її по ногам , по рукам палицею і по правій стороні грудей. Вона особисто ОСОБА_4 не била. Вона зверталась в міліцію з цього приводу. 9.12.2008 року біля 9 годин вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 були в с. Долинівка у її матері , яка хвора. Вони поралися по господарству коли у двір зайшла ОСОБА_4 і почала до них кричати. ОСОБА_6 попросив її вийти з двору . Через хвилин 5-7 ОСОБА_4 зайшла у двір з коровою. Корова попереду , а ОСОБА_4 ззаду її штовхала , прямо затягла ту корову у двір . У ОСОБА_4 в руках був металевий прут, довжиною десь 70 см і закручений зверху . ОСОБА_4 скинула з неї хустку і вдарила прутом по голові в область лівого вуха , від чого вона ( ОСОБА_1 ) впала . Їй була нанесена тяжка травма , так як металевий прут і людська голова це не сумісне. Вона їздила на експертизу , лікувалася з приводу нанесеної травми амбулаторно , проходила обстеження , також в травні 2007 року була на лікарняному 2 неділі . Вона особисто ОСОБА_4 не била і не бризкала їй у вічі нічим з балончика . Миритися з ОСОБА_4 не бажає. ОСОБА_4 заподіяла їй матеріальну шкоду і моральну шкоду , яку він оцінює в 10000 грн. Їй були заподіяні тілесні ушкодження , фізичний біль, були порушені її нормальні життєві зв”язки . Вона купляла медикаменти за свої кошти , оплачувала всі процедури , благодійні внески , про що свідчать чеки . Вона заперечує покази свідка ОСОБА_9 так як його і близько не було тоді біля двору , та заперечує покази свідка ОСОБА_10 , так як у них не нормальні стосунки і цей свідок брехливий. Вона вважає себе невинною. Просить задовольнити її скаргу та цивільний позов , а скаргу та позов ОСОБА_4 залишити без задоволення . 
										       Із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 38 від 10.04.2009 року слідує , що у ОСОБА_1 при освідуванні 29.05.2007 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на боковій поверхні грудної стінки справа , на лівому передпліччі , а також садна на задніх поверхнях в області обох ліктьових суглобів , і на передніх поверхнях в області обох колінних суглобів , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров”я , могли утворитись 23.05.2007 року . Крововиливи на боковій поверхні правої половини грудної клітки і лівого передпліччя виникли внаслідок дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів ( якими могли бути кулак , нога взута у взуття і т. д. ) і зважаючи на локалізацію : від 4-5 ти ударів травмуючим предметом. Садна в області ліктєвих суглобів могли виникнути внаслідок нанесення ударів твердим тупим предметом , так і при самостійних ударах об такі. Садна в області обох колінних суглобів могли виникнути в результаті падіння з вертикального положення на тверде дорожне покриття. Також ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров”я у вигляді закритої черепно- мозкової травми струсу головного мозку , крововиливу в тім”яно- потиличній області зліва , гострого лівостороннього євстахіїна з лівосторонньою сенсоневральною туговухістю . Дане тілесне ушкодження могло виникнути 9.12.08 року як від нанесення твердим тупим з обмеженою контактуючою поверхнею предметом , так і при ударі об такий під час падіння з вертикального положення. ( а. с. 127-130 ). 
										   Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 37 від 10.04.2009 року підтверджує , що із акта судово- медичного освідування ОСОБА_4 слідує , що у ОСОБА_4 виявлено садна в області правого ліктьового суглобу , на передніх поверхнях обох колінних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров”я ,дані пошкодження могли виникнути 23.05.2007 року . 30.05.2007 року у потерпілої у поліклініці виявлена підшкіряна гематома в поясничній ділянці зліва. Крововиливи на лівому передпліччі, в поясничній області зліва , на правій голені виникли від дії тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів , садна в області правого ліктьового суглобу і на передній поверхні обох колінних суглобів могли виникнути в результаті падіння. Що у ОСОБА_4 виявлена катаракта лівого ока , тобто помутніння речовини кришталика або його сумки , яке не пов”язане з подіями , що трапились 9.12.08 року , на які вказує потерпіла ОСОБА_4 До 12.01.09 року ОСОБА_4 в медичні заклади з приводу хімічного опіку очей не зверталась і будь-яких наслідків дії хімічних речових зі сторони оболонки очей ( коньюктиви , роговиці і т.д. ) при огляді 12.01. 09 року не виявлено.  ( а. с. 132-135 ) . 
										    Свідок ОСОБА_6 показав у судовому засіданні , що в травні 2007 року він з дружиною приїхали в село до тещі. Полягали спати, хтось почав стукати в металеву хвіртку. Він вийшов , подивився, нікого не має. Це було десь в 23 години і собаки не гавкали. Він ліг спати в машині , знову хтось почав стукати , кидати камінням по воротах. Почув , що ОСОБА_4 каже “ позакривайте своїх собак “. Він підійшов до хвіртки , відкрив і ОСОБА_4 вдарила його кулаком в лице і почала з ним битись, їй допомагав його бити ОСОБА_4 зять ОСОБА_11. Це все відбувалось на дорозі. Вийшли теща і його дружина ОСОБА_1 , почали кричати на ОСОБА_4 і вона перекинулась на ОСОБА_1 , зірвала з неї хустку , почала бити ОСОБА_1 . Він бачив , що ОСОБА_4 била дружину , але чим  не бачив. ОСОБА_1 говорила , що ОСОБА_4 побила її палкою. Його дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 не била. Теща побігла до сільського голови за допомогою. Викликали міліцію , але ОСОБА_4 вже була дома і міліція до неї не пішла. В грудні 2008 року ОСОБА_4 зайшла до них до двору зі своєю коровою . Він був на подвір”ї , відставив відро , а ОСОБА_4 перевернула відро і вони зчепилися між собою битись. Він побачив в руках у ОСОБА_4 металевий дріт , він не встиг вихватити дріт і ОСОБА_4 вдарила ним його дружину ОСОБА_1. Потім корову вигнали з двору і ОСОБА_4 пішла на поле припинати корову , після чого побігла до хати , сіла на велосипед і кудись поїхала. ОСОБА_1 нічим ОСОБА_4 в очі не бризкала.   
										     Свідок ОСОБА_12 показала в судовому засіданні , що про те , що в травні 2007 року було вже пізно, до неї прибігла баба ОСОБА_8 і каже , що вбили когось. Вона приїхала і побачила ОСОБА_1 , в неї було порване плаття , її чоловік ОСОБА_6 в крові , баба ОСОБА_8 кричить поцарапана. Стоїть ОСОБА_4 , її зять і племінниця ОСОБА_13. Вона почала їх заспокоювати і вони порозходились по домівках. Вона спитала, що трапилось і ОСОБА_1 відповіла , що ОСОБА_6 спав у машині , був стук у хвіртку, він вийшов , стоїть ОСОБА_4 і між ними почалась бійка. ОСОБА_1 сказала , що ОСОБА_4 її побила. Коли приїхала міліція , то всі вже порозходились. Це було вже після 23-ї години. Про те що 9.12.2008 року побили ОСОБА_1 вона дізналась від медпрацівника , що у ОСОБА_1 побита голова біля вуха , а також їй розповіла сама ОСОБА_1 що ОСОБА_4 вдарила її припоном. Коли вона побачила ОСОБА_4 то та сказала , що ОСОБА_1 бризнула їй у вічі , однак пошкоджень очей вона у ОСОБА_4 не бачила , нічого у ОСОБА_4 не було . Вона ( ОСОБА_12 ) стала говорити ОСОБА_4 навіщо вона била прикорнем , могла б убити . ОСОБА_4 нічого не сказала , мовчала , а ОСОБА_9 сказав ОСОБА_4 “ що будеш сидіти в тюрмі “. ОСОБА_4 постійно конфліктує , вона їй говорила “ чого ти , ОСОБА_4 , йдеш туди , де тебе не хочуть бачити. “  
										     Свідок ОСОБА_9 показав у судовому засіданні, що в грудні 2008 року він був у с. Долинівка. 6.12.2008 року в 9 годин чи на початку 10-ї години він їхав велосипедом до ОСОБА_4 , щоб їхати з нею на базар , почув крик , почув що чоловік ОСОБА_1 свариться з ОСОБА_4 і призупинивсь . Побачив у дворі корову, ОСОБА_4 , яка стояла ближче до забору і саму ОСОБА_4. Побачив , що з ганку вискочила ОСОБА_1 і щось в руках тримає і відразу починає бризкати ОСОБА_4 в очі. Він поїхав собі далі , подумав що вони родичі і розберуться між собою . Він не бачив , щоб хтось когось бив. Коли він побачив ОСОБА_4 через три дні , то побачив , що ліве око у неї було червоне і вона їздила в лікарню капати його.  
										     Свідок ОСОБА_10. показала в судовому засіданні , що в першій половині грудня 2008 року в 10 годин до не прийшла ОСОБА_4 і скаржилась , що червоні очі , що очі печуть, що був конфлікт з ОСОБА_1 і та їй щось бризнула у вічі. Вона сказала ОСОБА_4 щоб та звернулась в лікарня і та звернулась в лікарню. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 конфліктують постійно . Скандал був за корову , що корова зайшла на подвір”я ОСОБА_1 
										   Оглянутий в судовому засіданні відмовний матеріал № 361 ,постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2007 року, 10.07.2007 року , 23.06.2008 року свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочинів , передбачених ст.ст. 296, 129,194 КК України , та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину , передбаченого с. 296 КК України.  
										   Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2008 року та оглянутий в судовому засіданні відмовний матеріал № 756 свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ознак злочину , передбаченого ст. 296 КК України та що в діях ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину , передбаченого ст. 125 КК України. 
										    
										   Кримінальна справа проти ОСОБА_4 була порушена за ч. 1 , ч. 2 ст. 125 КК України , як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження , та заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткий розлад здоров”я .  Кримінальна справа проти ОСОБА_1 була порушена за ч. 1 ст. 125 , ч. 1 ст. 126 КК України , як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження та заподіяння насильницьких дій , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Однак , вивчивши обставини заподіяння ОСОБА_1 умисного легкого тілесного ушкодження 24.05.2007 року та умисного легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров”я 9.12.2008 року , а  ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження 24.05.2007 року та  заподіяння насильницьких дій , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень 9.12.2008 року , проаналізувавши наведені докази , покази підсудних, потерпілих, свідків , дослідивши висновки комісійної судово-медичної експертизи , суд прийшов до висновку , що на час постановлення вироку є підстави для закриття кримінальної справи щодо частини обвинувачення , а саме обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. І25 КК України - умисного легкого тілесного ушкодження у зв”язку з закінченням строків давності , а обвинувачення підсудної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 , ч. 1 ст. 126 КК України не знайшло свого підтвердження і суд не встановив в діях ОСОБА_1 складу злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 , та ч. 1 ст. 126 КК України за недоведеністю вчинення вказаних злочинів , так як покази ОСОБА_4 про те , що ОСОБА_1 24.05.2007 року наносила їй удари по тілу та 9.12.2008 року бризнула їй у вічі рідиною з балончика , опекла їх ,чим спричинила їй фізичний біль спростовуються показами підсудної ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 37 від 10.04.2009 року про те що ОСОБА_4 в медичні заклади з приводу хімічного опіку очей не зверталась і будь-яких наслідків дії хімічних речових зі сторони оболонки очей ( коньюктиви , роговиці і т.д. ) при огляді 12.01.2009 року  не виявлено , та оглянутими відмовними матеріалами № 361 та № 756. 
										     Судом проаналізовані покази свідка ОСОБА_9 що він бачив , що ОСОБА_1 чимось бризкала у вічі ОСОБА_4 і він бачив у ОСОБА_4 почервоніння ока і рахує ці покази недостовірними , так як вони суперечать показам підсудної ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , висновку судово- медичної експертизи № 37 від 10.04.2009 року. Покази свідка ОСОБА_10 про те , що в грудні 2008 року вони бачила , що у ОСОБА_4 були червоні очі , і що зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо , що їй щось бризнула у вічі ОСОБА_1 не можуть бути враховані судом як доказ вини ОСОБА_1 , так як свідок ОСОБА_10 не була очевидцем події , а наслідків дії хімічної речовини при зверненні до лікаря у ОСОБА_4 не виявлено , про що свідчить висновок судово-медичної експертизи № 37 від 10.04.2009 року.   
										     Судом також проаналізовані покази підсудної ОСОБА_4 про те , що потерпіла ОСОБА_1 могла отримати тілесні ушкодження 9.12.2008 року при падінні на землю , що при огляді лор лікарем вона сказала , що вдарилась головою - і ці покази визнані необґрунтованими так як під час судово слідства знайшла своє повне підтвердження та обставина , що ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_1 удар по голові металевим припоном . Це підтверджується показами потерпілої , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , актом судово-медичного освідування № 3439 від 12.12.08 року , про це вона повідомила при огляді її лікарем неврологом 12.12.2008 року . Крім того сама підсудна ОСОБА_4 показала , що вона нанесла потерпілій удар кулаком в область голови , а з відмовного матеріалу № 756 слідує , що вона відмахнулась від ОСОБА_1 палицею.  
										     Дії підсудної ОСОБА_4 , які виразились в нанесенні тілесного ушкодження ОСОБА_1 9.12.2008 року суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров”я , так як тілесне ушкодження , яке вона заподіяла ОСОБА_1 має короткочасний розлад здоров”я , заподіяння нею удару ОСОБА_1 підтверджено як показами самої потерпілої ОСОБА_1, так і показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , висновком комісійної судово-медичної експертизи . Також сама підсудна ОСОБА_4 не заперечувала , що вона нанесла потерпілій ОСОБА_1 удар кулаком в область вуха , нанесення ударів не було викликано необхідністю необхідної оборони від протиправних дій ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 не вчиняла щодо ОСОБА_4 будь-яких протиправних дій.  
										     Суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 за заподіяну матеріальну шкоду 900 грн. , так як потерпіла отримала тілесні ушкодження і з приводу їх проходила амбулаторне лікування та медичне обстеження , дана шкода спричинена їй винними діями підсудної ОСОБА_4 З врахуванням представлених доказів суд задовольняє матеріальну шкоду , завдану потерпілій в розмірі 65 грн. 20 коп. ( сплата благодійного внеску 50,0 грн. та придбання ліків “ луцетам “р-р ,вартістб.ю 15 грн. 20 коп. ) так як це підтверджено відповідними чеками , випискою із амбулаторної картки . В інших чеках відсутня інформація щодо назви придбаних медикаментів , або міститься назва медикаментів , призначення яких в амбулаторній карті відсутнє. Суд також частково задовольняє позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 10000 грн.00 коп. , так як вважає , що ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинила їй певні моральні і фізичні страждання внаслідок ушкодження здоров”я , порушила нормальний ритм життя потерпілої , яка змушена була проходити курс лікування . З врахуванням всіх обставин справи , відсутності у потерпілої методики розрахунку заявлених позовних вимог щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд задовольняє позов в обсязі 2000 грн. 
										     Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 в розмірі 10000 грн. суд залишає без задоволення , як безпідставний.  
										      Як особа підсудна ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима.  
										      Обставин , які пом”якшують та обтяжують покарання підсудної судом не встановлено. 
										      Обираючи підсудній міру та визначаючи їй розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , особу підсудної , обставини , які пом”якшують та обтяжують покарання , приймає до уваги її позитивну характеристику і обирає їй покарання в межах санкцій , передбачених ч. 2 ст. 125 КК України. 
										         
										        Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , - 
										 
											П Р И Г О В О Р И В : 
											 
												     ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.  
												     ОСОБА_1 в обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 , ч. 1 ст. 126 КК України визнати невинною і виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.  
												     Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 65 грн.20 коп. за заподіяння матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. за заподіяної моральної шкоди, а всього стягнути заподіяну шкоду в загальній сумі 2065 грн. 20 коп. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.  
												     Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення як безпідставний.  
												     Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу. 
												     На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення . 
												 
													 
														                        Суддя             Ф.В. Седун.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...