Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/1263/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; усунення перешкод у користуванні майном.
Надіслано для оприлюднення: 30.08.2016. Зареєстровано: 31.08.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2016.
Дата набрання законної сили: 18.10.2016
Результат оскарження 18.10.2016 Львівський апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		з79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25.08.2016р.                                                                           Справа№ 914/1263/16 
		Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
		за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (м. Львів)
		відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)
		відповідача 2: Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України (м. Львів)
		третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" (м. Львів)
		третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська обласна державна адміністрація (м. Львів)
		третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (м. Львів)
		про: усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлові приміщення 
		Суддя: Пазичев В.М.
		При секретарі: Черменєвій В.С.
		Представники:
		від позивача: Не з'явився.
		від відповідача 1: Не з'явився.
		від відповідача 2: Не з'явився.
		від третьої особи 1: Не з'явився.
		від третьої особи 2: Не з'явився.
		від третьої особи 3: Не з'явився.
		Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" (м. Львів) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлові приміщення.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.05.2016 року. Ухвалою суду від 19.05.2016 року розгляд справи відкладено до 25.05.2016 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 25.05.2016 року розгляд справи відкладено до 02.06.2016 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 02.06.2016 року розгляд справи відкладено до 09.06.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи 2. Ухвалою суду від 09.06.2016 року розгляд справи відкладено до 22.06.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи 2. Ухвалою суду від 22.06.2016 року розгляд справи відкладено до 29.06.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи 1. Ухвалою суду від 29.06.2016 року розгляд справи відкладено до 05.07.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4. 
		Ухвалою суду від 05.07.2016 року клопотання позивача за вх. № 3487/16 від 05.07.2016 року про залучення третьої особи 2 в якості відповідача 2 - задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Львівську обласну організацію Національної спілки архітекторів України і розгляд справи розпочато спочатку.
		Ухвалою суду від 05.07.2016 року розгляд справи відкладено до 04.08.2016 року, для надання доказів та в зв'язку з відсутністю представників відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 4. Ухвалою суду від 04.08.2016 року розгляд справи відкладено до 10.08.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 10.08.2016 року розгляд справи відкладено до 17.08.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 17.08.2016 року розгляд справи відкладено до 25.08.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін.
		Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.05.2016 року, про відкладення від 19.05.2016 року, від 25.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 09.06.2016 року, від 22.06.2016 року, від 29.06.2016 року, від 05.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 10.08.2016 року, від 17.08.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням з відміткою про вручення 22.08.2016 р. за вх. №34489/16, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
		26.05.2016 року за вх. № 22440/16 позивач подав заяву по справі.
		09.06.2016 року за вх. № 24164/16 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
		29.06.2016 року за вх. № 27184/16 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
		05.07.2016 року за вх. № 28521/16 позивач подав пояснення по справі.
		05.07.2016 року за вх. № 3487/16 позивач подав клопотання про переведення третьої особи 2 - Львівську обласну організацію Національної спілки архітекторів України в статус відповідача 2.
		06.07.2016 року за вх. № 28770/16 позивач подав клопотання по справі.
		09.08.2016 року за вх. № 32800/16 позивач подав клопотання по справі.
		Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.05.2016 року, про відкладення від 19.05.2016 року, від 25.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 09.06.2016 року, від 22.06.2016 року, від 29.06.2016 року, від 05.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 10.08.2016 року, від 17.08.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 877 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 18.08.2016 року, а явка відповідача 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
		10.08.2016 року за вх. № 32965/16 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
		Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.05.2016 року, про відкладення від 19.05.2016 року, від 25.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 09.06.2016 року, від 22.06.2016 року, від 29.06.2016 року, від 05.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 10.08.2016 року, від 17.08.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням з відміткою про вручення 22.08.2016 р. за вх. №34490/16, а явка відповідача 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
		25.05.2016 року за вх. № 2820/16 до суду надійшло клопотання Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України щодо залучення даної організації до участі у справі в якості третьої особи.
		02.06.2016 року за вх. № 23133/16 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
		22.06.2016 року за вх. № 26408/16 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
		29.06.2016 року за вх. № 3379/16 відповідач 2 подав клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи, понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України. 
		25.08.2016 року за вх. № 34315/16 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання. Однак, дане клопотання відхилено судом, в зв'язку з тим, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав неможливості забезпечити явку свого представника та надання витребовуваних судом доказів.
		Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 25.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 09.06.2016 року, від 22.06.2016 року, від 29.06.2016 року, від 05.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 10.08.2016 року, від 17.08.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням з відміткою про вручення 22.08.2016 р. за вх. №34487/16, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
		25.05.2016 року за вх. № 22281/16 третя особа 1 подала пояснення на позовну заяву.
		10.08.2016 року за вх. № 32948/16 третя особа 1 подала клопотання по справі.
		Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 22.06.2016 року, від 29.06.2016 року, від 05.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 10.08.2016 року, від 17.08.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням з відміткою про вручення 22.08.2016 р. за вх. №34491/16, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
		11.08.2016 року за вх. № 33218/16 третя особа 2 подала заяву про долучення доказів до матеріалів справи.
		Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 22.06.2016 року, від 29.06.2016 року, від 05.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 10.08.2016 року, від 17.08.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням з відміткою про вручення 22.08.2016 р. за вх. №34488/16, а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
		Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
		За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, при відсутності представників сторін.
		Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 25.08.2015 року.
		Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
		Як зазначено у позовній заяві, відповідно до рішення Львівської обласної ради від 23.06.2006 р. № 33 "Про питання забезпечення управління майном спільної власності територіальних громад області", Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (надалі - Позивач) є органом, уповноваженим управляти майном спільної власності територіальних громад області та здійснювати контроль за його використанням.
		Будинок № 4 на вул. Підвальній знаходиться у спільній власності територіальних громад Львівської області  згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.08.2009 р. та перебуває на балансі Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно".
		Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
		Позивач зазначає, що 24 лютого 2016 року в ході проведення обстеження комісією Управління майном спільної власності Львівської обласної ради виявлено, що частина нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 100,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 безпідставно використовується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач).
		При цьому, за твердженням позивача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 представила Договір про співпрацю із Львівською обласною організацією Національної спілки архітекторів України, який по своїй суті є погано прихованим договором оренди. Однак, вказаний договір Орендодавцем не погоджувався, дозвіл на використання відповідачем 1 нежитлових приміщень не надавався.
		Позивач зазначає, що 29.03.2016 р. на адресу відповідача 1 було надіслано повідомлення № 469 про необхідність терміново звільнити безпідставно займані приміщення за адресою: АДРЕСА_2.
		Станом на 11.04.2016 р. відповідач 1 займаних нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 не звільнив та продовжує безпідставно їх використовувати.
		Згідно з рішенням Львівської обласної ради від 12.01.2016 р. № 47 "Про обласний бюджет Львівської області на 2016 рік", кошти від оренди майна спільної власності територіальних громад області є джерелом доходів загального фонду обласного бюджету.
		Позивач наголошує, що розпорядженням представника Президента України від 31.05.1994 р. № 507 будівля Порохової вежі надавалася Львівській обласній організації Національної спілки архітекторів України лише у користування без права розпоряджатися нею, в тому числі передавати її (чи її частину) в користування третім особам.
		Таким чином, укладений Договір про співпрацю між Львівською обласною організацією Національної спілки архітекторів України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 суперечить нормам Цивільного кодексу України, а саме ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, згідно з якою, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а також нормам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та рішенням Львівської обласної ради.
		На підставі вищевикладеного та з метою ефективного використання майна спільної власності територіальних громад області, керуючись ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 5, 54, 61, 64, 82 ГПК України, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із займаних приміщень загальною площею 100,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати повернути їх балансоутримувачу - комунальному підприємству Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" за актом приймання-передачі.
		У своїх поясненнях третя особа 1 зазначає, що на підставі наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 07.06.2013 р. № 13-М «Про прийняття на баланс КП ЛОР «Нерухомість та майно» будівлі за адресою: АДРЕСА_2» та відповідно до акта приймання-передачі нерухомого майна від 17.06.2013 р., раніше необлікована будівля за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 743,5 кв.м. прийнята на баланс КП «Нерухомість та майно».
		На момент прийняття на баланс КП «Нерухомість та майно» вказаної будівлі, нежитлові приміщення першого, другого та третього поверхів використовувалися Львівською обласною організацією Національної спілки архітекторів України.
		Окрім того, відповідно до актів обстеження нежитлових приміщень від 26.06.2014 р., 26.02.2015 р. та від 05.03.2015 р., в нежитлових приміщеннях першого поверху на час обстеження проводився ремонт силами ЛОО Національної спілки архітекторів України.
		Третя особа 1 зазначає, що станом на день подачі позову частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 100,6 м2 безпідставно використовує Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що підтверджується актом обстеження від 24.02.2016 р.
		Відповідач 1, всупереч вимогам суду, позовні вимоги у встановленому чинним законодавством України порядку не спростував, належних та допустимих доказів, що витребовувались судом, не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
		Відповідач 2, всупереч вимогам суду, позовні вимоги у встановленому чинним законодавством України порядку не спростував, належних та допустимих доказів, що витребовувались судом, не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
		Третя особа 2 всупереч вимогам суду, відзиву на позовну заяву не подала, належних та допустимих доказів, що витребовувались судом, не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.
		Третя особа 3 всупереч вимогам суду, відзиву на позовну заяву не подала, належних та допустимих доказів, що витребовувались судом, не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.
		 
		При прийнятті рішення суд виходив з наступного:
		Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
		Відповідно до ч. 1. ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідно до рішення Львівської обласної ради від 23.06.2006 р. № 33 "Про деякі питання забезпечення управління майном спільної власності територіальних громад області", Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (надалі - позивач) є органом, уповноваженим управляти майном спільної власності територіальних громад області та здійснювати контроль за його використанням.
		Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.08.2009 р., яке видане на підставі рішення Львівської обласної ради від 09.07.2009 р. № 987, будинок № 4 на вул. Підвальній знаходиться у власності Львіської обласної ради.
		На підставі наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 07.06.2013 р. № 13-М «Про прийняття на баланс КП ЛОР «Нерухомість та майно» будівлі за адресою: АДРЕСА_2», та відповідно до Акта приймання-передачі нерухомого майна від 17.06.2013 р., раніше необлікована будівля за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 743,5 кв.м. прийнята на баланс КП «Нерухомість та майно».
		Розпорядженням представника Президента України від 31.05.1994 р. № 507 будівля Порохової вежі надавалася Львівській обласній організації Національної спілки архітекторів України лише у користування без права розпоряджатися нею, в тому числі передавати її (чи її частину) в користування третім особам.
		Згідно з рішенням Львівської обласної ради від 12.01.2016 р. № 47 "Про обласний бюджет Львівської області на 2016 рік", кошти від оренди майна спільної власності територіальних громад області є джерелом доходів загального фонду обласного бюджету.
		На момент прийняття на баланс КП «Нерухомість та майно» вказаної будівлі, нежитлові приміщення першого, другого та третього поверхів цієї будівлі використовувалися Львівською обласною організацією Національної спілки архітекторів України.
		24 лютого 2016 року в ході проведення обстеження комісією Управління майном спільної власності Львівської обласної ради виявлено, що частина нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 100,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 використовується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач). При цьому, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 представила Договір про співпрацю № 01/2014 від 03.11.2014 р. із Львівською обласною організацією Національної спілки архітекторів України, який фактично за змістом умов Договору є договором оренди спірного майна. 
		Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
		Згідно із ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
		Статтями 793 та 795 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. 
		Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно ч. 1 ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до рішення Львівської обласної ради від 23.06.2006 р. № 33 "Про питання забезпечення управління майном спільної власності територіальних громад області", Управління майном спільної власності Львівської обласної ради є органом, уповноваженим управляти майном спільної власності територіальних громад області та здійснювати контроль за його використанням. Управлінню також надані повноваження орендодавця цілісних майнових комплексів та нерухомого майна. Вказана норма закріплена в Положенні про оренду об'єктів спільної власності територіальних  громад області, затвердженому рішенням Львівської обласної ради № 386 від 28.02.2012 р.
		Пунктом 11 згаданого Положення про оренду передбачено, що в окремих випадках Управління майном спільної власності Львівської обласної ради за погодженням з постійною комісією з питань бюджету, соціально-економічного розвитку та комунальної власності обласної ради може надавати дозвіл балансоутримувачам виступати орендодавцями нерухомого майна.
		Однак, вищевказаний Договір не погоджувався ні з позивачем, ні з третьою особою 1, дозвіл на використання відповідачем 1 спірних нежитлових приміщень ні позивачем, ні третьою особою 1 не надавався.
		Таким чином, укладений Договір про співпрацю між Львівською обласною організацією Національної спілки архітекторів України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 суперечить нормам Цивільного кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та рішенням Львівської обласної ради.
		Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
		Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
		Отже, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про необхідність визнати частково недійсним Договір № 01/2014 про співпрацю від 03.11.2014 р., що укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Львівською обласною організацією Національної спілки архітекторів України, в частині передачі відповідачу 1 в користування частини нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 100,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.
		Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. 
		Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. 
		Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
		Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
		Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
		29.03.2016 р. на адресу відповідача 1 було надіслано повідомлення № 469 про необхідність терміново звільнити безпідставно займані приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Станом на 11.04.2016 р. відповідач 1 займаних нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 не звільнив та продовжує безпідставно їх використовувати.
		Отже, станом на день звернення до суду з позовом частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 100,6 м2 безпідставно використовує Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що підтверджується актом обстеження від 24.02.2016 р.
		На підставі вищевикладеного та з метою ефективного використання майна спільної власності територіальних громад області, керуючись ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 386, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 5, 54, 61, 64, 82 ГПК України, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю Львівської обласної ради шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із займаних приміщень загальною площею 100,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати повернути їх балансоутримувачу - комунальному підприємству Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" за актом приймання-передачі.
		Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Отже, виходячи з вищенаведеного, учасниками процесу, незважаючи на вимоги суду не надано належних та допустимих доказів наявності правових підстав, що відповідали б вимогам чинного законодавства України, щодо перебування відповідача 1 у спірних приміщеннях.
		Незважаючи на вимоги суду, належних та допустимих доказів усунення перешкод в користуванні позивачем спірним майном відповідач 1 не подав.
		Разом з тим, незважаючи на вимоги суду, належних та допустимих доказів наявності правових підстав передачі спірного майна відповідачем 2 позивачу чи третій особі 1 станом на час розгляду справи суду не надано, а позивачем та третьою особою 2 в ході розгляду справи визнано правомірність користування відповідачем 2 усім приміщенням колишньої Порохової Вежі по вул. Підвальній, 4 у м. Львові, згідно Розпорядження представника Президента України у Львівській області № 507 від 31.05.1994 р.
		Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження частини своїх позовних вимог, а відповідач 1 не подав докази звільнення займаного приміщення першого поверху загальною площею 100,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, суд прийшов до висновку, що позов Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача 2 - Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" в частині усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача 1 звільнити нежитлові приміщення є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
		Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.
		Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.
		Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 206 від 22.04.2016 року на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору.
		Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача 1, оскільки спір виник з його вини.
		Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85 ГПК України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов - задоволити частково.
		2. Визнати частково недійсним Договір № 01/2014 про співпрацю між Львівською обласною організацією Національної спілки архітекторів України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 03.11.2014 р. в частині передачі відповідачу 1 в користування частини нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 100,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.
		3. Усунути перешкоди в користуванні власністю Львівської обласної ради шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) із займаних приміщень загальною площею 100,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
		4. В решті частині позовних вимог - відмовити.
		5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, код ЄДРПОУ 25255072, р/р 35412001020967 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
		6. Накази видати в порядку статті 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.
		 
		 
		Суддя                                                                                        Пазичев В.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...