Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 371/993/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2016. Зареєстровано: 01.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		31.08.2016                                 Єдиний унікальний № 371/993/16-п                                     Провадження №3/371/412/16
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
		31 серпня 2016 року                                                                                                           м. Миронівка
		Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,
		розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
		про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей
		за ч.1 ст.164 КУпАП,-
		встановив:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 844595 від 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за те, що здійснювала підприємницьку діяльність у сфері надання перукарських послуг без відповідної державної реєстрації як фізична особа-підприємець в перукарні по вулиці Леваневського, 50/5 м.Біла Церква Київської області.
		Заслухавши особу, яку притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка пояснила, що її дії носили одноразовий характер, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.
		Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку господарської діяльнсоті, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
		Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, а тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
		За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 844595 від 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у сфері надання перукарських послуг без відповідної державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без відповідних дозвільних документів.
		При цьому протокол не містить часу вчинення адміністративного правопорушення, посилань на нормативні акти, які передбачають державну реєстрацію на зайняття відповідною діяльністю.
		Відсутність посилань в протоколі на нормативні акти, які передбачають порядок державної реєстрації на зайняття відповідною діяльністю свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.
		Крім того диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
		Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому посилання в протоколі як на певний вид господарської діяльності, так і на конкретні норми (правила), які порушені є обов'язковим.
		Виходячи із змісту диспозиції ч. 1 ст.164 КУпАП суб'єктом даного правопорушення може бути лише суб'єкт господарської діяльності, або особа яка здійснює підприємницьку діяльність без відповідної реєстрації, при цьому суб'єктивна сторона характеризується прямою формою вини з спеціальною метою - отримання прибутку від здійснюваної господарської діяльності.
		Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про підприємництво підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Тобто однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.
		Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.
		Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпУП за наведених в цьому протоколі обставин, оскільки висновки ініціатора складення протоколу про винуватість ОСОБА_1 у цьому не ґрунтуються на наданих доказах.
		Керуючись ст.164 ч.1, ст.247 ч.1 п.1 КУпАП,
		постановив:
		                                                               
		Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.
		 
		Суддя                                                                 підпис                                                  ОСОБА_2
		Згідно з оригіналом
		Суддя                                                                                                                                В.М.Пархоменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...