Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/19775/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 01.09.2016. Зареєстровано: 02.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2016.
Дата набрання законної сили: 30.08.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 серпня 2016 року Справа № 910/19775/15 Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:
		головуючого -  суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліної С.В., Грейц К.В.,розглянувшиу відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу  Київської міської радина  постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.03.2016у справі № 910/19775/15 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс"до відповідачів:1)Київської міської ради; 2)Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); 3) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд";третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Підприємство побутового обслуговування виробничо-комерційна фірма "Лагуна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністюпровизнання недійсним рішення, визнання права користування земельною ділянкою, зобов'язання виконати договір та припинити дії,
		у судовому засіданні взяли участь представники
		від позивача: Бабич О.Д.;
		від відповідача-1: Власенко І.І.;
		від відповідача-2: не з'явились;
		від відповідача-3: не з'явились;
		від третьої особи: не з'явились;
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/19775/15 (головуючий - Селівон А.М., судді Грєхова О.А., Чинчин О.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 (головуючий - Михальська Ю.Б., судді Отрюх Б.В., Тищенк А.І.), позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Київської міської ради № 175/1040 від 04.03.2015 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008 № 78-6-00528, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельний альянс" на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.07 р. № 433/3267 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельний альянс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, соціально-побутового, торговельно-розважального, культурного, готельно-офісного, спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Прирічній у Оболонському районі м. Києва". Визнано за ТОВ "Архітектурно - будівельний альянс" право користування земельною ділянкою загальною площею 16,44 га (кадастровий номер - 8000000000:78:215:0084) на вулиці Прирічній у Оболонському районі м. Києва на умовах договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим номером 785, та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 28.03.2008 за №78-6-00528 у книзі записів державної реєстрації договорів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Київська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 910/19775/15 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю.
		Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст.ст. 373, 374, 393, 396, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 93 Земельного кодексу України,  ст.ст. 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 10, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
		26.08.2016 позивачем до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу у якому ТОВ "Архітектурно-будівельний альянс" просило касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.
		У призначене судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представники відповідачів-2, -3 та третьої особи своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.
		Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідач-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 № 433/3267 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, соціально-побутового, торгівельно-розважального, культурного, готельно-офісного, спортивно-оздоровчого комплексу на вул. Прирічній у Оболонському районі м. Києва" затверджено, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Архітектурно-будівельний альянс" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, соціально-побутового, торгівельно-розважального, культурного, готельно-офісного, спортивно-оздоровчого комплексу на вул. Прирічній у Оболонському районі м. Києва (п. 4 рішення); передано ТОВ "Архітектурно-будівельний альянс", за умови виконання п. 7 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 16,44 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, соціально-побутового, торгівельно-розважального, культурного, готельно-офісного, спортивно-оздоровчого комплексу на вул. Прирічній у Оболонському районі м. Києва, в тому числі: площею 15,68 га за рахунок земель житлово-громадської забудови, площею 0,76 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (п. 6 рішення).
		На підставі зазначеного рішення Київської міської ради 26.03.2008 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Архітектурно-будівельний альянс" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007 за № 433/3267 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.
		Згідно з пунктом 2.1 договору об'єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Прирічна в Оболонському районі м. Києва; розмір - 164 406 кв.м, в т.ч. 36 589 кв.м в межах прибережних захисних смуг; цільове призначення - будівництво, експлуатація та обслуговування житлового, соціально-побутового, торгівельно-розважального, культурного, готельно-офісного, спортивно-оздоворовчого комплексу; кадастровий номер - 8000000000:78:215:0084.
		Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що його укладено на 10 років.
		Відповідно до п. 5.1 договору на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням земельної ділянки. 
		Згідно з п. 8.4 договору орендар зобов'язаний, зокрема, завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженого в установленому порядку; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.
		Пунктами 11.4 договору сторони узгодили, що договір може бути розірваний: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку, встановленому законом.
		Відповідно до п. 12.2 договору у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.
		Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим номером 785 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про що зроблено запис від 28.03.2008 за №78-6-00528 у книзі записів державної реєстрації договорів.
		28.03.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння та користування вищевказану земельну ділянку, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки.
		04.03.2015 Київською міською радою було прийнято рішення № 175/1040 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008 № 78-6-00528, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс", яким, враховуючи, що ТОВ "Архітектурно-будівельний альянс" не виконано умови пункту 8.4 договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008 № 78-6-00528, а саме з моменту державної реєстрації цього договору будівництво не розпочато, чим порушено строки забудови земельної ділянки, а також зважаючи на чисельні звернення жителів Оболонського районну проти забудови прибережної смуги житлового масиву Оболонь та зеленої зони міста Києва, вирішено: розірвати договір оренди земельної ділянки від 28.03.2008 № 78-6-00528, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Архітектурно-будівельний альянс" на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 433/3267 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, соціально-побутового, торгівельно-розважального, культурного, готельно-офісного, спортивно-оздоровчого комплексу на вул. Прирічній у Оболонському районі м. Києва" (п. 1 рішення); внести зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, включивши до переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 16,44 га на вулиці Прирічній в Оболонському районі міста Києва (п. 2 рішення); Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити всі необхідні організаційно-правові заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою загальною площею 16,44 га (кадастровий номер 8000000000:78:215:084) на вулиці Прирічній в Оболонському районі м. Києва (п. 3 рішення); виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) здійснити всі необхідні організаційно-правові заходи щодо зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008 № 78-6-00528, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Архітектурно-будівельний альянс" та проінформувати останнього про прийняття цього рішення (п. 4 рішення).
		У зв'язку з прийняттям вказаного рішення, ТОВ "Архітектурно-будівельний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 175/1040 від 04.03.2015 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008 № 78-6-00528, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс" на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 433/3267 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, соціально-побутового, торговельно-розважального, культурного, готельно-офісного, спортивно-оздоровчого комплексу на вул. Прирічній у Оболонському районі місті Києва"; визнання за ТОВ "Архітектурно-будівельний альянс" права користування земельною ділянкою загальною площею 16,44 га (кадастровий номер - 8000000000:78:215:0084) на вулиці Прирічній у Оболонському районі місті Києва на умовах договору оренди земельної ділянки від 26.03.2008; зобов'язання Київської міської ради виконувати договір оренди земельної ділянки від 26.03.2008; зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припинити будь-які дії (необхідні організаційно-правові заходи) щодо зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 26.03.2008; зобов'язання Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" припинити будь-які дії (організаційно-правові заходи) щодо оформлення права користування вищевказаною земельною ділянкою загальною площею 16,44 га.
		Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним спірного рішення Київської міської ради і визнання за позивачем права користування спірною земельною ділянкою та відмовляючи в решті позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що чинним законодавством або умовами спірного договору не передбачено можливості його розірвання в односторонньому порядку. При цьому, дострокове розірвання договору оренди землі в примусовому порядку за рішенням суду здійснюється, зокрема, у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором, а не у зв'язку з відсутністю початку будівельних робіт. Однак, відповідачами не було подано суду доказів використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням або доказів на підтвердження того, що орендар використовує вказану земельну ділянку з порушенням екологічних вимог, не своєчасно сплачує орендну плату, здійснює без згоди орендодавця відчуження права користування земельною ділянкою третім особам або іншим чином порушує умови договору, що є підставою для дострокового розірвання договору за рішенням суду. Крім того, проектна документація на будівництво, яка б, відповідно до п. 8.4 спірного договору, визначала строк на завершення орендарем забудови земельної ділянки виготовлена не була. Пункти 2, 3, 4 спірного рішення, якими внесено зміни  до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, а також зобов'язано Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити організаційно-правові заходи щодо оформлення прав користування спірною земельною ділянкою та щодо зняття з реєстрації спірного договору оренди, також є незаконними, оскільки судом встановлена відсутність у відповідача-1 підстав для розірвання спірного договору оренди. При цьому, у позивача наявне право оренди спірної земельної ділянки, а відтак, і право користування нею, оскільки виникнення у ТОВ "Архітектурно-будівельний альянс" вказаних прав підтверджується, зокрема, договором оренди земельної ділянки від 26.03.2008, який, у зв'язку з визнанням судом недійсним спірного рішення Київської міської ради, є діючим. Разом з тим, виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) не здійснює повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності, в тому числі, зняття з реєстрації та поновлення реєстрації договору оренди земельної ділянки комунальної власності. Спірне рішення КМР, пунктом 3 якого зобов'язано відповідача-3 здійснити заходи щодо оформлення права користування спірною земельною ділянкою, визнано судом недійсним, а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення відповідачем-3 відповідних дії. До того ж, позивачем не визначено в позовній заяві, які саме дії (обов'язки орендодавця) за спірним договором оренди відповідач-1 не виконує та які повинен вчинити.
		Колегія суддів погоджується з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
		Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
		Згідно з ч.ч. 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
		Статтею 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.
		Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
		Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
		Відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати, а орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. При цьому, вказані статті не передбачають як підставу для дострокового розірвання договору оренди землі незавершення забудови земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією.
		Таким чином, з аналізу вищевказаних законодавчих приписів вбачається, що дострокове розірвання договору оренди землі на вимогу однієї із сторін в примусовому порядку за рішенням суду здійснюється у разі використання орендарем землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором або в разі невиконання стороною обов'язків щодо дотримання екологічних вимог, своєчасної сплати орендної плати чи в разі випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки.
		Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, відповідачами не було подано доказів, які б свідчили, що орендар використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, або способами, які суперечать екологічним вимогам, не своєчасно сплачує орендну плату, здійснює без згоди орендодавця відчуження права користування земельною ділянкою третім особам або іншим чином порушує умови договору, що є підставою для дострокового розірвання договору однак за рішенням суду.
		Судова колегія відзначає, що чинним законодавством не передбачено прийняття інших актів при здійсненні місцевою радою представництва територіальної громади у цивільних правовідносинах, ніж рішень органу місцевого самоврядування; відповідач - орган місцевого самоврядування - у межах наданих йому повноважень та у встановленій законодавством формі наділений правом фіксувати волевиявлення ради щодо орендованої земельної ділянки шляхом прийняття про те відповідного рішення, яке підлягає реалізації радою відповідно до умов договору чи положень законодавства. 
		Однак, ні положення законодавства, ні права орендодавця, визначені статтею 24 Закону України "Про оренду землі", як і умови договору оренди земельної ділянки, не передбачають права орендодавця в даному випадку безпосередньо змінювати чи припиняти договір оренди в односторонньому порядку з припиненням правовідносин сторін шляхом прийняття про це рішення.
		Таким чином, висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що пункт 1 рішення Київської міської ради №175/1040 від 04.03.2015 є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, є законними і обгрунтованими.
		Що стосується визнання недійсним інших пунктів спірного рішення Київської міської ради у зв'язку з встановленою попередніми судовими інстанціями відсутністю підстав для розірвання спірного договору оренди землі, то висновки місцевого та апеляційного господарських судів в цій частині також відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи.
		Крім того, відповідно до пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
		Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність у позивача права оренди спірної земельної ділянки, а відтак і права на користування нею, оскільки виникнення у ТОВ "Архітектурно-будівельний альянс" вказаних прав на земельну ділянку площею 16,44 га, розташовану на вулиці Прирічній в Оболонському районі м. Києва, підтверджується, зокрема, договором оренди земельної ділянки від 26.03.2008, який у будь-якому випадку є діючим.
		Що стосується відмови в решті позовних вимог, то висновки господарських судів в цій частині грунтуються на положеннях законодавства, за якими зняття з реєстрації та поновлення реєстрації договору оренди земельної ділянки не належить до кола повноважень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), у зв'язку із чим дії цього органу не порушують будь-яким чином права та охоронювані законом інтереси позивача. Господарськими судами також враховано, що рішення КМР від 04.03.2015 № 175/1040, пунктом 3 якого зобов'язано відповідача-3 здійснити заходи щодо оформлення права користування спірною земельною ділянкою, визнано судом недійсним, при цьому, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідачем-3 вчинялись реальні дії, спрямовані на оформлення такого права та які б порушували права позивача. Крім того, господарськими судами встановлено, що на час розгляду справи спірна земельна ділянка фактично із користування орендаря не вибувала, а позивачем не визначено в позовній заяві, які саме дії (обов'язки орендодавця) за спірним договором оренди відповідач-1 не виконує та які повинен вчинити.
		З урахуванням викладеного, посилання скаржника на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, а відтак висновки місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним спірного рішення Київської міської ради і визнання за позивачем права користування спірною земельною ділянкою є законними і обгрунтованими.
		За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 910/19775/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Київської міської ради - без задоволення.
		В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.   
		Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
		   
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 910/19775/15 залишити без задоволення.
		Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 910/19775/15 залишити без змін.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       О.І. Поляк   
		Судді                                                                                                       С.В. Бакуліна                              
		                                                                                                                 К.В. Грейц

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...