Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 173/238/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.
Надіслано для оприлюднення: 06.09.2016. Зареєстровано: 06.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2016.
Дата набрання законної сили: 12.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 173/238/16-п 
		Провадження № 3/173/74/2016 
		 
		    ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   
		ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		31 серпня 2016 р.                                         м. Верхньодніпровськ
		 
		Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., за участю прокурора Шрамко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від начальника відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України 
		ОСОБА_1; 05.06.1952 року
		народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;
		місце прописки та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
		місце роботи: Верхньодніпровська районна державна
		адміністрація, головний архітектор району відділу
		житлово-комунального господарства, будівництва,містобудування та архітектури. 
		у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КпАП України.
		 
		встановив:
		15 лютого 2016 року начальником відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України складений дміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП в тому, що відповідно до розпорядження № К-60 від 03.07.2014 року голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_1М ., призначено на посаду головного архітектора району відділу житлово-комунального господарства, будівництва, містобудування та архітектури Верхньодніпровської районної державної адміністрації та відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» присвоєно 11 ранг у межах 5 категорії державного службовця.
		14.10.2014 року ОСОБА_1М,. ознайомився із попередженням про спеціальні обмеження під час проходження державної служби, встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», 05.02.2007 року прийняв присягу державного службовця.
		   Таким чином на підставі п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, є субєктом на якого поширюється дія вказаного закону.
		 Відповідно до положення про відідл житлово-комунального господарства, будівництва, містобудування та архітектури Верхньоднірповськой районної державної адмінстрації, затверджене розпорядженням голови Верхньоднірповської районної адміністрації № Р-37 від 12.02.2015 р оку, відділ житлово-комунального госопдарства, будівництва, містобудування та архітектури Верхньоднірповської районної державної адміністрації входить до складу Верхньодніпрвоської районної адмінстрації, підпорядкований голові районної державної адміністрації, у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, актатами Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженням голови райдержадміністрації.
		 Згідно посадової інструкції головного архітектора району відідлу житлово-комунального господарства, будівництва, містобудування та архітектури Верхньодніпровської районної державної адміністрації, затвердженорї 12.02.2015 року, головний архітектор району, відідлу житлово-комунального господарства, будівництва, містобудування та архітектури Верхньодніпровської районної державної адміністрації, забезпечує виконання Конституції та Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженням голів районної та державної адміністрації.. У своїй діяльності підпорядковується голові райдержадміністрації. Також одним із обов'язків є необхідінсть вжиття заходів щодо запобігання корупції в галузях містобудування інфраструктури та розвитку.
		 Згідно ст. 16, 16-1 ЗУ «Про державну службу» на державних службовців поширюються вимоги про обмеження, передбачені ЗУ «Про запобігання корупції». Державні службовці зобов'язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання інтересів, передбачаних ЗУ «Про запобігання корупції». Крім того у Верхньодніпровській районній державній адміністрації проводились оперативні наради та інша робота з роз'яснення положень антикорупційного законодавства України, в тому числі й вимог ЗУ «Про запобюігання корупції".
		  Проте, ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу», будучи державним службовцем та являючись, згідно п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за наступних обставин.
		 30.07.2015 року до ОСОБА_1М,. звернувся гр. ОСОБА_2І,, з приводу отримання висновку щодо відповідності розміщення самовільно збудованої прибудови до магазину, розташованого за адресою Дніпропетровська область Верхньодніпровський район, сел. Новомиколаївка вул. Леніна, 1, про що ОСОБА_2І,. було подано відповідну заяву на ім'я головного архітектора району відідлу житлово-комунального господарства, будівництва, містобудування та архітектури Верхньодніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , з додатками  схематичним зображенням самовільної прибудови. В ході спілкування з ОСОБА_1, та ОСОБА_2І,. ОСОБА_1М,. стало відомо, що ОСОБА_2І,. працює в приватному будівельному підприємстві заступником директора. Після чого ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_2, надати йому машину піску, а він в свою чергу надасть йому позитивний виносвок щодо самовільної забудови. На зазначену пропозицію ОСОБА_2, погодився і 25.08.2015 привіз ОСОБА_1, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пісок вартістю 1470 гривень з доставкою . При цьому ОСОБА_1, ніяких коштів ОСОБА_2І,. не платив.
		 Зазначений факт було задокументовано у встановленому законодавством порядку при проведенні НСРД по кримінальному провадженні № 12015040430000698 від 28.07.2015 року.
		 Після отрмиання піску ОСОБА_1М,, надав позитивний лист-висновок щодо самовільної прибудови до магазину за адресою: вул.. Леніна, 1 сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області власнику зазначеної будівлі ОСОБА_3, якому ОСОБА_2І,, розповів всі умови отримання позитивного висновку. Про прийнятий подарунок ОСОБА_1, свого безпосереднього керівника голову Верхньодніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_4. не повідомляв.
		 Таким чином ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного архітектора району відділу житлово-комунального господарства, будівництва містобудування та архітектури Верхньодніпровської районної державної адміністрації отримав подарунок за вчинення дій, які безпосередньо входили до його службових повноважень, передбачених положенням про відділ житлово-комунального господарства, будівництва, містобудування та архітектури Верхньодніпровської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 12.02.2015 року № Р-37, чим порушив вимоги ст.. 24 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 16 ЗУ «Про державну службу», усвідомлюючи про вчинення корупційного правопорушення, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання матерілаьних благ, отримав від ОСОБА_2І,. подарунок в якості піску вартістю 1470 грн.
		 Під час судового засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, заперечував при цьому пояснив, що ніякого висновку він не надавав, лише надав лист довільної форми, про те, що забудова відповідає діючим будівельним нормам . Крім того такого висновку для узаконня самовільно збудованої споруди не потрібно. Привезення йому піску це була провокація зі сторони ОСОБА_2, який привіз пісок до першої школи. Він намагався заплатити кошти за привезений йому пісок, для цієї мети навіть позичив гроші у сусідки, але ОСОБА_2, гроші в нього не взяв. Він навіть подумав, що мало давав коштів і пішов ще позичив гроші, а коли повернувся то нікого вже не було. Також ОСОБА_5, просив закрити провадження по даній справі так як вже пройшли строки притягнення його адміністративної відповідальності.
		Прокурор в судовому засіданні просить пригнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, так як його вина знайшла своє підтвердження зібраним по справі доказами та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 172-5 у вигляді штрафу в розмірі, 1700 грн. У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі просив відмовити, так як провадження по справі зупинялось в зв'язку з неявкою самого ОСОБА_1М ,. в судові засідання, тобто з його вини .
		Представник ОСОБА_1М,. в судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП не доведена, тому вважає за потрібне закрити провадження у справі за відсутність складу адміністративного правопорушення.
		Проте вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП знайшла своє підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами .
		Так, свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він був приватним підприємцем та мав магазин, який самочинно добудував. Потім він вирішив продати даний магазин. Знайшов покупця ОСОБА_2І,. якому видав довіреність на оформлення договору купівлі-продажу магазину та всіх необхідних для цього документів. Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_2І,. і сказав, що потрібно 1400 грн., для оплати машини піску, який просить привезти ОСОБА_1М,. для того, щоб надати висновок на узаконення самовільно збудованої споруди. Він надав дані кошти та домовився із чоловіком на ім'я ОСОБА_7 про те, що той привезе ОСОБА_1 пісок.
		Свідок ОСОБА_2, пояснив, що він спільно з товаришем вирішили придбати магазин в гр. ОСОБА_3С,. в сел. Новомиколаївка. ОСОБА_3С ., повідомив їм, що в нього відсутній акт вводу магазину в експлуатацію та позитивний висновок архітектури, що унеможливлює укласти договір купівлі продажу. Він та його товариш звертались з даним питання до посадових осіб райдержадміністрації в тому числі і до гр.. ОСОБА_1, який пояснив, що існує більш простий порядок введення самочинно збудованої будівлі в експлуатацію, але це питання потрібно вирішувати та для цього надав номер телефону за яким потрібно спілкуватись з даного питання. При черговій зустрічі з ОСОБА_1М,. він повідомив останньому, що працює заступником директора будівельної компанії, на що ОСОБА_1М,. запитав його чи може він допомогти йому з будівельними матеріалами, та безкоштовно надати річковий пісок. А він в свою чергу надасть позитивний лист погодження у найкоротші терміни. На вказану пропозицію він погодився. 25.08.2015 року користуючись об'явою, він спільно з ОСОБА_8,замовив у річковому порту м. Дніпродзержинська річковий пісок, який за допомогою автомобіля доставили у м. Верхньодніпровськ. Пісок він супроводжував особисто. Та зателефонував ОСОБА_1М ,. про те, що пісок доставлений. ОСОБА_1М ,. зустрів його на вул.. С.Яцковського поблизу СШ № 1 та попросив зачекати, а сам з водієм поїхав до свого місця проживання. Після цього лист-погодження він отримав. Будь-яких коштів ні йому , ні водію ОСОБА_1. за річковий пісок не платив.
		Свідок ОСОБА_7І,. пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та надає послуги з вантажних перевезень по території України. 25.08.2016 року до нього звернувся молодий чоловік, який назвався ОСОБА_2. та повідомив, що йому потрібно здійснити перевезення річкового піску з м. Дніпродзержинська в м. Верхньодніпровськ. Він завантажився річковим піском по поїхав разом з ОСОБА_2 І,. до м. Верхньодніпровська. Десь в центрі міста, назву вулиці він не пам'ятає ОСОБА_2І,. вийшов з автомобіля, переговорив з якимось чоловіком, який потім сів до автомобіля та вказав маршрут куди потрібно доставити пісок. За вказівкою даного чоловіка він вигрузив пісок поблизу приватного жилого будинку. За пісок ОСОБА_2. заплатив йому 1070 грн. Більш будь-які кошти він ні від кого не отримував .
		Крім того вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні адмінстрати вного праворушення підтверджується надалними письмовими матеріали справи:
		Попередженням про о обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та про «Запобігання корупції», з яиким ОСОБА_1М ,. ознайомлений 14.10.2015 року
		 Присягою державного службовця ОСОБА_1М,., від 05.02.2013 року
		Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 21-к від01.03.2007 року про присвоєння ОСОБА_1М,. чергового 11 рангу державного службовця.
		Розпорядженням голови районної державної адміністрації № К-60 від 03.07.2014 року про переведення ОСОБА_1М,, на посаду головного архітектора району відділу житлово-комунального господарства, будівництва. м містобудування та архітектури райдержадміністрації
		Технічним паспортом на магазин № 2 по вул. Леніна, 1 в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпрпоетровської обалсті
		Рішенням тридцять шостої сесії шостого скликання Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_3С ,. та ОСОБА_9
		Видатковою накладною від 25.08.2015 року
		Рахунок № 23А від 25.08.2015 року
		Висновком відділу житлово-комунального господарства, будівництва містобудування та архітектури від 15.10.2015 року про відповідність при будови до магазину№ 2 по вул. Леніна, 1 в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпрпоетровської обалсті державним будівельним нормам.
		 Заслухавши почяснення учасників розгляду справи, дослідивши надані матеріали та оцінивши всі надані докази в сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1М,. знайшла своє підтвердження. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КпАП України.
		Так як ч. 8 ст. 1 ЗУ «Про запобіганню корупції» подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової;
		Згідно п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 23 ЗУ Про запобігання корупції» Особам, зазначеним упунктах 1,2частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:
		1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;
		 Особи, зазначені упунктах 1,2частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.
		Відповідно до п. 1, 2, 3, 4 ст. 24 ЗУ «Про запобігання корупції»1. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:
		1) відмовитися від пропозиції;
		2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;
		3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;
		4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.
		При цьому критично оцінюються показання свідка ОСОБА_10В,. яка пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_1, в той день 25.08.2015 року вона поїхала до м. Дніпропетровська на медичне обстеження та забрала з дому всі гроші. До неї телефонував її чоловік та питав її де їх гроші, так як йому привезуть пісок за який потрібно розрахуватись. Вона повідомила, що всі гроші забрала із собою та сказала, щоб він позичив гроші у сусідки. 
		Свідок ОСОБА_11М ,. в судовому засіданні пояснила, що 25.08.2016 року приблизно о 12-00 годині до неї прийшов сусід ОСОБА_1, і попросив у неї гроші, щоб розрахуватись за пісок. Вона дала 400 грн. Потім в той день він ще приходив до неї і попросив 200 грн., сказавши що 400 грн. мало. Вона позичила йому ще 200 грн. При цьому вважає, що цих коштів було багато за той пісок, що привезли ОСОБА_1М,. так як вона будується і часто купує пісок і знає скільки він коштує.
		Дані свідки є родичами та знайомими ОСОБА_1, та особами заінтересованими в результаті розгляду даної справи. Крім того їхні показання спростовуються іншими доказами, зібраними за справою та дослідженими в судовому засіданні.
		Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1М,. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-5 КУпАП.
		 Проте враховуючи, що з моменту виявлення даного адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, без врахування періодів зупинення провадження по справі, суд у відповідності з ч. 3 ст. 38 КУпАП вавжає за можливе закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		 Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за заківнченням на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачаних ст. 38 цього Кодексу.
		 На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, ст.172-5 КУпАП.
		п о с т а н о в и в:
		 Провадження по справі про адмінстративне правопорушення, пердчачене ст. 172-5 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
		На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.
		Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
		 
		Суддя                                 Т.М. Петрюк
		Постанова набрала законної сили _______________

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...