Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 636/2145/16-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 06.09.2016. Зареєстровано: 06.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2016.
Дата набрання законної сили: 26.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 636/2145/16-ц
		4-с/636/17/16 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		05 вересня 2016 року                                   м. Чугуїв
		Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
		головуючого  судді Ганенко Т.С.,
		за участю секретаря судового засідання  Філатова Д.С.,
		представника скаржника  ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії державного виконавця,
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою до Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на дії державного виконавця, в якій зазначила, щоНа виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебував виконавчий лист виданий Чугуївським міським судом Харківської області №2-1976/08 від 14.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 18 серпня 2008 року до повноліття дитини.
		04.02.2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись пунктом 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Та виконавчий лист виданий Чугуївським міським судом Харківської області №2-1976/08 від 14.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 18 серпня 2008 року та до його повноліття, разом із постановою про закінчення виконавчого провадження спрямовано, для подальшого виконання за місцем праці боржника, до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
		Наразі даний виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
		Державним виконавцем не було надіслано розрахунку заборгованості на адресу стягувача, а тому 25.05.2016 року вона звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до начальника відповідного відділу.
		13.06.2016 року на її адресу надійшла відповідь на скаргу від 26.05.2016 року та розрахунок заборгованості від 04.02.2016 року №9/603.
		Скаржник вважає розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.02.2016 року незаконним та таким, підлягає перерахуванню.
		Так у наданому державним виконавцем розрахунку заборгованості у період з 01.03.2010 року по грудень 2010 року та у період з січня 2013 року по 04.02.2016 року державний виконавець здійснював розрахунок виходячи з середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості, що суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи.
		Державний виконавець повинен був дізнавшись про фактичне місце роботи боржника та його заробітну плату здійснити відповідний перерахунок заборгованості виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, а у разі якщо боржник не працював у даний період то виходячи із заробітку який він одержує на момент розрахунку. 
		Виходячи з наданого розрахунку державний виконавець повинен був здійснити перерахунок в грудні 2010 року за період з 01.03.2010 року по грудень 2010 року у звязку з встановленням місця роботи боржника в ПАТ АК «ДНІПРОАВІА» та в лютому 2016 року за період з січня 2013 року по 04.02.2016 року у звязку з встановленням місця роботи боржника в ПрАТ Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.
		Окрім цього відповідно наданого державним виконавцем розрахунку від 04.02.2016 року загальна сума заборгованості станом на 04.02.2016 року склала 35 380 грн., а відповідно до відповіді на скаргу надану разом з розрахунком сума заборгованості складає 36 624,10 грн. тобто суми з незрозумілих причин відрізняються.
		          Представник     скаржника підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити та просив слухати справу за його відсутності.                                                       Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції просив слухати справу за відсутності його представника, який у раніше наданих запереченнях проти задоволення скарги заперечував, вважав її безпідставною та пояснив що, 01.03.2010 року до Приморського ВДВС ММУЮ надійшов виконавчий лист № 2-1976 від 14.04.2009 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів доходів боржника щомісячно, з Іллічівського ВДВС м. Маріуполя у звязку з тим, що боржник мешкає за адресою пр. Будівельників, 8/8, що на належністю відноситься до Приморського ВДВС. 01.03.2010 року державним виконавцем Мошко С.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1976 від 14.04.2009 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області. Копії постанови буди направлені сторонам виконавчого провадження. Згідно запитів до УПФУ Приморського району м. Маріуполя від 02.10.2013 року, 18.02.2011 року, 20.04.2010 року боржник пенсію не отримує. Згідно відповіді з Адресного бюро від 25.03.2010 року, 02.11.2010 року, 08.10.2013 року боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно відповіді з БТІ м. Маріуполя від 10.02.2011 року, 09.04.2010 року нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстроване. Згідно відповіді з 2 ВРЕР м. Маріуполя від 02.11.2010 року, 25.03.2010 року, 15.08.2013 року, за боржником значиться автомобіль Skoda Octavia Tour 1, (2007), державний номер НОМЕР_1, у звязку з чим 26.03.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено до виконання до 2 ВРЕР м. Маріуполя, сторона виконавчого провадження  для відома. Згідно повідомлення з 2 ВРЕР м. Маріуполя № 9/5-1563 від 20.04.2012 року на транспортний засіб, що належить боржнику, накладено арешт. Згідно відповіді з Міського бюро технічної інвентаризації від 25.03.2010 року, 02.02.2011 року, за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.09.2013 року за боржником нерухоме майно не зареєстроване.                    В матеріалах справи міститься звіт з ВАТ Авіаційна компанія «Дніпроавіа», відповідно до якого відрахування з заробітної плати боржника проводились з січня 2011 року по грудень 2012 року.
		          До 03.11.2015 року будь-які заяви або скарги від стягувача про неотримання аліментів до Приморського ВДВС не надходило.                                                        У звязку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому провадженні це унеможливлювало зробити запити до ДПІ для виявлення джерела доходу боржника.
		          06.01.2016 року до Приморського ВДВС ММУЮ від стягувача надійшло клопотання про вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду та клопотання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому містився ідентифікаційний номер боржника. Згідно відповіді з ДПІ від 20.01.2016 року боржник працює в ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 4. 20.01.2016 року державним виконавцем було направлено подання до Приморського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України. До Приморського ВДВС ММУЮ надійшла ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.02.2016 року, якою вищевказане подання було задоволено. Державною прикордонною службою України було направлено листа від 12.03.2016 року до Приморського ВДВС ММУЮ про введення до бази Державної прикордонної служби України даних про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3                                                  04.02.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання рішення суду. Борг по аліментам станом на 04.02.2016 року складав 36624,10 грн. Нарахування боргу проводилось згідно ст.195 СК України. У звязку з тим, що до січня 2011 року були відсутні відомості про отримання доходу ОСОБА_3, нарахування аліментів проводилось згідно п. 3 ст. 195 СК України, а саме якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи з середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Середньомісячна номінальна заробітна плата в розрахунку на одного штатного працівника м. Маріуполя в 2010 році становила 2207,45 грн., тому ? частина від вказаної заробітної плати становить 552 грн. на місяць. Згідно цього з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року борг становить 5520 грн.                              Згідно довідки з «Дніпроавіа» від 18.04.2012 року, з січня 2011 року по грудень 2012 року утримання проводились згідно заробітної плати боржника, тобто ? частина від усіх доходів. З січня 2013 року відомості про доходи боржника в матеріалах справи відсутні, борг нараховувався виходячи з середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У 2013 році середньомісячна номінальна заробітна плата в розрахунку на одного штатного працівника м. Маріуполя становила: 3667-15%=3116,95 грн., ? частина від вказаної заробітної плати становить 780 грн. на місяць. Тому з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року сума боргу складала 9360 грн. У 2014 році: 3924 грн.-15%= 3335,40 грн., тому ? частина від вказаної заробітної плати становить 834 грн. Сума боргу з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року  10008 грн. У 2015 році: 4802 грн.- 15%= 4081,70 грн., ? частина від вказаної заробітної плати становить 1020 грн. Сума боргу з 01.01.2015 року по 04.02.2016 року  13400,70 грн. Загальна сума боргу станом на 04.02.2016 року становить 38288,70 грн. У звязку з тим, що інформація надана Управлінням статистики у м. Маріуполі про відомості середньомісячної номінальної заробітної плати в розрахунку на одного штатного працівника м. Маріуполя за 2015 рік надійшла лише 11 травня 2016 року, тому сума вказана в довідці від 04.02.2016 року відрізняється.
		          Представник     Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.                         Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.                                    На виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебував виконавчий лист виданий Чугуївським міським судом Харківської області №2-1976/08 від 14.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 18 серпня 2008 року до повноліття дитини.
		04.02.2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись пунктом 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Та виконавчий лист виданий Чугуївським міським судом Харківської області №2-1976/08 від 14.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 18 серпня 2008 року та до його повноліття, разом із постановою про закінчення виконавчого провадження спрямовано, для подальшого виконання за місцем праці боржника, до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
		Наразі даний виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
		Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.
		В порушення вище вказаної норми, державним виконавцем не було надіслано розрахунку заборгованості на адресу стягувача, а тому 25.05.2016 року вона звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до начальника відповідного відділу.
		13.06.2016 року на адресу ОСОБА_2 надійшла відповідь на скаргу від 26.05.2016 року та розрахунок заборгованості від 04.02.2016 року №9/603 (а.с. 10-13). 
		Відповідно до ч. 4 ст.195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.
		Згідно ч. 9 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. 
		Так у наданому державним виконавцем розрахунку заборгованості у період з 01.03.2010 року по грудень 2010 року та у період з січня 2013 року по 04.02.2016 року державний виконавець здійснював розрахунок виходячи з середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості, що суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи.
		Так відповідно до п.7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ЗУ «Про виконавче провадження» заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує.
		Тобто, враховуючи вищевикладене, державний виконавець повинен був дізнавшись про фактичне місце роботи боржника та його заробітну плату здійснити відповідний перерахунок заборгованості виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, а у разі якщо боржник не працював у даний період то виходячи із заробітку який він одержує на момент розрахунку. 
		Виходячи з наданого розрахунку державний виконавець повинен був здійснити перерахунок в грудні 2010 року за період з 01.03.2010 року по грудень 2010 року у звязку з встановленням місця роботи боржника в ПАТ АК «ДНІПРОАВІА» та в лютому 2016 року за період з січня 2013 року по 04.02.2016 року у звязку з встановленням місця роботи боржника в ПрАТ Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.
		Окрім цього, відповідно наданого державним виконавцем розрахунку від 04.02.2016 року, загальна сума заборгованості станом на 04.02.2016 року склала 35 380 грн., а відповідно до відповіді на скаргу надану разом з розрахунком сума заборгованості складає 36 624,10 грн. тобто суми з не зрозумілих причин відрізняються.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадженняяк завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
		Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
		З огляду на вищевикладене суд вважає, що розрахунок заборгованості зроблений старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції є неправомірним.
		Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
		Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.                    Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.          Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,
		У Х В А Л И В:
		Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії державного виконавця  задовольнити.
		Визнати розрахунок заборгованості від 04.02.2016 року №9/603 виданий старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - неправомірним та скасувати його.
		Зобовязати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві здійснити відповідно до ч.1, 2 ст.195 ЗУ «Про виконавче провадження» перерахунок заборгованості, що утворилася в ОСОБА_3 у звязку з невиконання виконавчого листа виданого Чугуївським міським судом Харківської області №2-1976/08 від 14.04.2009 року виходячи з фактичного заробітку, який він одержував у період з 01 березня 2010 року по грудень 2010 року та у період з січня 2013 року по 04 лютого 2016 року, а у разі якщо в дані періоди він не працював перерахунок проводити виходячи із заробітку, який він одержує на момент здійснення даного перерахунку.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
		     Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...