Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 814/1268/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; звільнення з публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: 07.09.2016. Зареєстровано: 08.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2016.
Дата набрання законної сили: 25.01.2017
Результат оскарження 28.10.2016 Одеський апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Миколаїв
		 30.08.2016 р.                                                                                                     № 814/1268/16
		 
		          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Желєзного І.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
		 
		за позовомОСОБА_1,  АДРЕСА_1 
		доНаціональної поліції України,  вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601    Центральної атестаційної комісії Національної поліції України,  вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м.  Київ, 01601    Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м.  Київ, 01601   провизнання протиправним та скасування наказу від 28.04.2016р.№ 261 о/с, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України по Департаменту захисту економіки від 28.04.2016 року № 261 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що підстав для проведення атестування, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» немає. Атестаційною комісією не досліджувалась інформація про результати службової діяльності позивача, відсутні докази, які доводили б, що позивач не відповідає займаній посаді. Позивач сумлінно ставиться до своїх обов'язків, тому наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.
		Відповідачі, Національна поліція України, Департамент захисту економіки Національної поліції України, заперечували проти позову, просили відмовити у задоволенні позову, оскільки  атестація відбулась відповідно до положень ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", атестаційна комісія наділена владними управлінськими функціями з питань прийняття рішень, обов'язкових для виконання керівником територіального підрозділу щодо звільнення із служби в поліції через службову невідповідність. Наказ про звільнення скасуванню не підлягає, оскільки позивач звільнений в межах і спосіб, які передбачені законодавством.
		Відповідач, Центральна атестаційна комісія Національної поліції України ухвалу суду від 21.06.2016 не виконав, не надав витребуваних судом документів, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
		Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:
		Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 1995 року.
		Наказом Національної поліції України № 105 о/с від 07.11.2015 року  "По особовому складу" відповідно до п. п. 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування з 07.11.2015 по управлінню захисту економіки в Миколаївській області: ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «полковник міліції», начальником управління, присвоївши йому спеціальне звання «полковник поліції».
		На виконання доручення Національної поліції України від 28.01.2016 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України було видано наказ № 62 від 29.02.2016 "Про організацію проведення атестування керівного складу"  на підставі ст.57 Закону України " Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465. 
		На виконання Інструкції та доручення Національної поліції України від 28.01.2016 відповідачем були створені атестаційні комісії, до повноважень яких належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.
		Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
		Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17.11.2015 року  зазначено, що вона прийнята відповідно до     статті 57      Закону України "Про Національну поліцію".
		Таким чином, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних якостей поліцейських при призначені на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність поліцейського. Вищезазначеною нормою не передбачено проведення планових, всіх без виключення поліцейськими атестації для підтвердження ними відповідності займаній посаді.
		Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України " Про національну поліцію" № 580 від 02.07.2015 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
		Вищезазначеною нормою передбачено право відповідача приймати на посаду до поліції працівників міліції або шляхом видання наказів про призначення за його згодою, або при проходженні конкурсу на посаду. Відповідач скористався своїм правом передбаченим вищезазначеною нормою та призначив 07.11.2015 року позивача на посаду за його згодою на підставі заяви без проведення конкурсу.
		Відповідач, Національна поліція України, наголошує, що колишніх працівників ОВС до поліції було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису, та, крім того, станом на 07.11.2015 року в поліції був відсутній будь-який порядок проведення атестування.
		Позивача було переведено наказом від 07.11.2015 року на підставі п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", яким не передбачена можливість проведення атестації позивача при переведенні. 
		Посилання відповідача про призначення позивача на посаду тимчасового штатного розпису, не приймається судом до уваги, оскільки наказ про його призначення від 07.11.2015 року не містить таких застережень, тимчасовий штатний розклад ніяким чином не може вплинути на строковість посади позивача.
		Згідно з ч.1 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.
		Позивача наказом від 07.11.2015 року призначили на посаду безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, тому проводити його атестацію можливо лише в разі виникнення індивідуальних підстав  передбачених ч.2 ст.57 Закону № 580, але відповідач не зазначає, цих підстав. 
		01.03.2016 року позивач проходив атестацію. В протоколі зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформації з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення  Центральна атестаційна комісія № 2 прийняла рішення " 4", що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
		Витяг з додатку №1 до Протоколу засідання атестаційної комісії свідчить, що  позивач намагався справити враження відвертості, говорив жваво та емоційно, проте, як виявилось у ході співбесіди, це була просто заготовлена промова. Зокрема, наголос кандидат робив на боротьбі із реалізацією контрабандних цигарок. Після ряду додаткових питань по даній темі було виявлено, що кандидат орієнтується поверхово, зокрема, не може назвати потенційних джерел, марок цигарок, не розуміється на питаннях акцизу. Змін не прагне, мотивації до втілення реформи не виражає.
		Відповідно до п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
		Позивач згідно атестаційного листа по тестуванню загальних навичок отримав 37/60 балів , по професійному тестуванню - 41/60 балів.
		Згідно з п.16 Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
		Відтак, приймаючи рішення атестаційна комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням всіх вищезазначених критеріїв.
		Атестаційний лист свідчить, що керівник характеризує позивача посередньо, як  досвідченого, професійно грамотного працівника, але належної ініціативи та наполегливості в роботі не проявляє. Має належну теоретичну підготовку та практичний досвід керівної роботи, організаторські та аналітичні здібності, але при виконанні службових обов'язків не керується набутим досвідом і знаннями. 
		Матеріали справи не містять доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в поліції. 
		Відповідно до Інформаційної довідки, за результатами скаладання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 5, вогнева підготовка - 4, фізична підготовка - 4, загально профільна - 4.
		Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" свідчить, що позивачем указані достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав).
		Вищезазначені документи свідчать, що позивач  зарекомендував себе досвідченим, професійно грамотним працівником, має належну теоретичну підготовку та практичний досвід.
		Таким чином, атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась та як дійшла висновку, що позивач змін не прагне, мотивації до втілення реформи не виражає.
		Згідно з п.28 Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
		Наказом Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки № 261 о/с від 28.04.2016 року відповідно до п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції позивача.
		Проте позивач 28.04.2016 знаходився на лікарняному, що є порушенням ст.. 40 КзПП, так як в період тимчасової непрацездатності звільнення працівника з ініціативи власника  або уповноваженого ним органу не допускається. 
		Позивача звільнено з посади через службову невідповідність, але доказів того, що позивач не відповідає займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про незаконність наказу про звільнення та необхідність його скасування, як протиправного.
		Відповідно до ст.235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог      Закону України "Про запобігання корупції"      іншою особою,      працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові      середнього заробітку      за час      вимушеного прогулу      або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
		Довідка про доходи позивача свідчить, що заробітна плата позивача за лютий 2016 та березень 2016 року (останні два календарні місяця роботи) становить 8862 грн.
		Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяця роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто передують дню звільнення працівника з роботи. 
		Позивача звільнили з роботи 28.04.2016 року. З 29.04.2016 року по 30.08.2016 року це час вимушеного прогулу (або чотири місяці). Сума середнього заробітку, який належить стягнути з відповідача складає 35448 грн.(4 х 8862), з яких 8862 грн. середньомісячна сума за один місяць.
		Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови про присудження виплат заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді.
		Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ст. 43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
		Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		Згідно зі ст.24 Європейської соціальної хартії передбачено, що з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов'язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.
		Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.
		Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 КАС України.
		Керуючись статтями 11, 71, 94,  158-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		 1. Позов задовольнити.
		 2. Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки від 28 квітня 2016 року № 261 о/с в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.
		3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління захисту економіки в Миколаївській області з 29.04.2016.
		4. Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.04.2016 року по 30.08.2016 року у сумі 35448 гривень (тридцять п'ять тисяч чотириста сорок вісім гривень)  (8862 грн. - за один місяць, решта - 26586 грн.).
		5. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління захисту економіки в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 8862 гривень (вісім тисяч вісімсот шістдесят дві гривні) підлягає негайному виконанню.
		6. Присудити на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.569221400.1 від 16.06.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України.   
		 
		 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого     ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
		 
		Головуючий суддя                                                                                                   Т.О. Гордієнко
		 
		Суддя                                                                                                                       В.В. Біоносенко
		 
		Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...