Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1643/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); оренди.
Надіслано для оприлюднення: 07.09.2016. Зареєстровано: 09.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2016.
Дата набрання законної сили: 06.12.2016 (частково)
Результат оскарження 06.12.2016 Одеський апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду частково та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"01" вересня 2016 р. Справа  № 916/1643/16
		за позовом: Виконувача обовязків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (вул. Головківська, 1, м. Одеса, 65091) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65012)
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничого центру "Академія ювелірного мистецтва" (вул. Млинова, 24, корп. А, м. Одеса, 65005)
		про розірвання договору
		Суддя Бездоля Д.О.
		Представники:
		прокурор: Закернична І.П. (посвідчення від 26.01.2015 № 031666);
		від позивача: ОСОБА_1В.(довіреність від 11.01.2016 № 8);
		від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.07.2016 б/н), ОСОБА_3 (довіреність від 01.08.2016 б/н).
		 
		СУТЬ СПОРУ: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів з позовом до відповідача про:
		- стягнення з відповідача 7311,92 грн. основного боргу та 2986,08 грн. пені;
		- розірвання договору оренди від 29.10.2009, укладеного між позивачем-1 та відповідачем;
		- зобовязання відповідача повернути позивачу-2 нежитлове приміщення в будівлі Одеського вищого професійного училища сфери послуг Міністерства освіти та науки України  (літ. "Б", інв. № 10311212), загальною площею 193,90 кв.м., розташоване за адресою: вул. Млинова, 24а, м. Одеса.
		 
		Підставою даного позову прокурор визначив обставину систематичної несплати відповідачем орендної плати за спірним договором.
		Позивач пояснив суду, що відповідач істотно порушив умови спірного договору, проте на даний час сума боргу повністю відповідачем сплачена.
		Відповідач проти задоволення позову прокурора заперечив, пояснюючи це тим, що на даний час відповідачем умови спірного договору не порушені.
		 
		Ухвалою суду від 21.06.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 06.07.2016 о 15 год. 40 хв.
		Ухвалою суду від 06.07.2016 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів.
		У судовому засіданні 06.07.2016 судом було оголошено перерву до 22.08.2016 о 15 год. 00 хв. У судовому засіданні 22.08.2016 судом було оголошено перерву до 31.08.2016 о 15 год. 00 хв. У судовому засіданні 31.08.2016 судом було оголошено перерву до 01.09.2016 о 16 год. 30 хв.
		Ухвалою суду від 01.09.2016 провадження у справі в частині позовної вимоги прокурора про стягнення з відповідача 7311,92 грн. основного боргу та 2986,08 грн. пені було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
		Ухвалою суду від 01.09.2016 позов Виконувача обовязків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в частині в особі Національного університету "Одеська юридична академія" про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничого центру "Академія ювелірного мистецтва" повернути Національному університету "Одеська юридична академія" нежитлове приміщення в будівлі Одеського вищого професійного училища сфери послуг Міністерства освіти та науки України  (літ. "Б", інв. № 10311212), загальною площею 193,90 кв.м., розташоване за адресою: вул. Млинова, 24а, м. Одеса, був залишений без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
		 
		Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		29.10.2009 між сторонами був укладений договір оренди (далі  договір), за яким (в редакції договору від 26.10.2015 про внесення змін) позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будівлі Одеського вищого професійного училища сфери послуг Міністерства освіти та науки України (літ. „Б, інв. № 10311212), загальною площею 193,90 кв.м. (далі - майно), що знаходиться на балансі Національного університету "Одеська юридична академія" (далі - балансоутримувач), за адресою: м. Одеса, вул. Млинова, 24а.
		Відповідно до п. 3.1 договору (в редакції договору від 26.10.2015 про внесення змін) оренда плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, та становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2015  3180,97 гривень.
		Згідно п.3.5. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до пропорцій розподілу.
		Відповідно до п. 9.4. договору позивач має право вимагати розірвання договору, якщо відповідач не сплачує або несвоєчасно сплачує орендну плату.
		Згідно з п. 10.1. договору (в редакції договору від 29.10.2015 про внесення змін)  термін дії цього договору продовжений до 29.10.2016 включно.
		На виконання умов договору позивач передав відповідачу в орендне користування обєкт оренди, що підтверджується актами приймання  передачі від 29.10.2009, від 26.10.2015 та поясненнями учасників судового процесу.
		Проте відповідач свої зобовязання за договором зі сплати позивачу орендної плати належним чином не виконував. Так, з матеріалів справи та поданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач протягом тривалого часу, а саме з лютого 2015 року по липень 2016 року, постійно мав поточну заборгованість перед позивачем зі сплати орендної плати за договором, що свідчить про систематичне та істотне невиконання відповідачем умов спірного договору (лютий 2015 року  3866,85 грн.; березень 2015 року  2049,03 грн.; квітень 2015 року  4384,93 грн.; травень 2015 року  6772,21 грн.; червень 2015 року  9169,05 грн.; липень 2015 року  11541,92 грн.; серпень 2015 року  5895,80 грн.; вересень 2015 року  8303,83 грн.; жовтень 2015 року  521,37 грн.; листопад 2015 року  2143,67 грн.; грудень 2015 року  3777,32 грн.; січень 2016 року  5410,97 грн.; лютий 2016 року  7044,62 грн.; березень 2016 року  8678,27 грн.; квітень 2016 року  7311,92 грн.; травень 2016 року  8945,57 грн.; червень 2016 року  10579,22 грн.; липень 2016 року  1189,03 грн.).
		01.02.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією від 01.02.2016 № 11-05-00419, в якій вимагав сплати заборгованості по орендній платі за договором в сумі 5539,02 грн., що підтверджується вказаною претензією, фіскальним чеком від 01.02.2016 та реєстром на відправку кореспонденції від 01.02.2016.
		Лише 29-30.08.2016, після звернення прокурора до суду з даним позовом, відповідач сплатив позивачу поточну заборгованість з орендної плати за договором за період до червня 2016 року (включно) у розмірі 11023,84 грн., сума боргу по орендній платі за липень 2016 року становить 1189,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.08.2016 № 21, 30.08.2016 № 5462200 та звітом про стан надходження коштів до бюджету.
		 
		Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов прокурора про розірвання договору підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
		Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
		Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
		Як встановлено судом відповідач свої зобовязання за договором зі сплати позивачу орендної плати належним чином не виконував. Так, з матеріалів справи та поданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач протягом тривалого часу, а саме з лютого 2015 року по липень 2016 року, постійно мав поточну заборгованість перед позивачем зі сплати орендної плати за договором, що свідчить про систематичне та істотне невиконання відповідачем умов спірного договору (лютий 2015 року  3866,85 грн.; березень 2015 року  2049,03 грн.; квітень 2015 року  4384,93 грн.; травень 2015 року  6772,21 грн.; червень 2015 року  9169,05 грн.; липень 2015 року  11541,92 грн.; серпень 2015 року  5895,80 грн.; вересень 2015 року  8303,83 грн.; жовтень 2015 року  521,37 грн.; листопад 2015 року  2143,67 грн.; грудень 2015 року  3777,32 грн.; січень 2016 року  5410,97 грн.; лютий 2016 року  7044,62 грн.; березень 2016 року  8678,27 грн.; квітень 2016 року  7311,92 грн.; травень 2016 року  8945,57 грн.; червень 2016 року  10579,22 грн.; липень 2016 року  1189,03 грн.).
		Як встановлено судом лише 29-30.08.2016, після звернення прокурора до суду з даним позовом, відповідач сплатив позивачу поточну заборгованість з орендної плати за договором за період до червня 2016 року (включно) у розмірі 11023,84 грн., сума боргу по орендній платі за липень 2016 року становить 1189,03 грн.
		З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 5.1. постанови від 29.05.2013 № 12 „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна розяснив, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.
		Господарський суд вважає, що позивач при укладенні спірного договору розраховував на вчасне та повне виконання відповідачем свого зобовязання зі сплати орендної плати за договором, а таке тривале та систематичне невиконання відповідачем умов договору свідчить про те, що позивач значною мірою позбавлений можливості вчасно та повно отримувати орендну плату за договором.
		За цих обставин, господарський суд вважає необхідним позов прокурора задовольнити та розірвати договір.
		 
		Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.
		 
		Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити повністю.
		2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.10.2009, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничим центром "Академія ювелірного мистецтва".
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничого центру "Академія ювелірного мистецтва" (вул. Млинова, 24, корп. А, м. Одеса, 65005) на користь прокуратури Одеської області (рахунок № 35213085000564 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03528552; вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
		Повний текст рішення складено 06.09.2016.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                             Д.О. Бездоля

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...