Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1293/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі - продажу.
Надіслано судом: 09.09.2016. Зареєстровано: 12.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2016.
Дата набрання законної сили: 06.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		______________________________________________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		"06" вересня 2016 р.Справа № 922/1293/15
		Господарський суд Харківської області у складі:
		головуючий суддя Денисюк Т.С.
		судді:  Макаренко О.В. ,  Чистякова І.О.     
		при секретарі судового   засідання Кудревичем М.О.
		 
		розглянувши  матеріали справи 
		за позовом Товариства з обмеженогю відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ     до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків   про  стягнення коштів в розмірі 780 078,48 грн. за участю :
		Представник позивача - не з"явився;
		Представники відповідача - не з"явився; 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про стягнення основної заборгованості у розмірі 603 721,44 грн., пені у розмірі 110 740,32 грн., штрафу в розмірі 27 259,40 грн. інфляційні втрати у розмірі 122 667,24 грн. та 3% річних у розмірі 47 498,55 грн. (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 03.09.2015 року, збільшень розміру позовних вимог).  В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року. Крім того, позивачем до стягнення з відповідача заявлені витрати по сплаті судового збору в розмірі 13523,00 грн.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1293/15 та призначено її до розгляду.
		 
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року по справі №922/1293/15 було призначено судову хімічну експертизу та судову біологічну експертизу, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_1.
		25 травня 2015 року на адресу суду з супровідним листом від 22.05.2015 року були повернені матеріали справи №922/1293/15, які направлялися для проведення експертизи, з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи по справі №922/1293/15 у зв'язку з тим, що вирішення наведених в ухвалі суду від 15.04.2015 року питань виходить за межі компетенції експертів - хіміків та біологів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_1. Вказані питання можуть бути вирішені фахівцями у галузі агрономії та агрохімії, які у ХНДІСЕ відсутні.
		Ухвалою суду від 27 травня 2015 року провадження у справі №922/1293/15 було поновлено та призначено її до розгляду.
		 
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі №922/1293/15 було призначено судово - хімічу експертизу та судово - біологічну експертизу, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
		 
		Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні для розгляду клопотання судового експерта.
		Ухвалою господарського суду від 10.09.2015 року для розгляду справи №922/1293/15 було призначено колегію суддів.
		Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.09.2015 року було призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Денисюк суддя Макаренко О.В., суддя Чистякова І.О..
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2015 року провадження по справі було зупинено, матеріали господарської справи №922/1293/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
		 
		Ухвалою господарського суду від 23.02.2016 року провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи №12085-12087/15-34 у господарській справі №922/1293/15.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року провадження по справі було зупинено, матеріали господарської справи №922/1293/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
		 
		27 липня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області з супровідним листом від 20.07.2016 року (за вх. №1927) надійшло клопотання судового експерта щодо продовження строку виконання експертизи №12085-12087/15-34 на 90 календарних днів, а також залучення до проведення судово-хімічної експертизи представника ТОВ "ОСОБА_2О.В." для оцінки гербіциду на предмет встановлення його оригінальності та витребування у ТОВ "ОСОБА_2О.В." методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning для направлення її експертам КНДІСЕ.
		З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 03.08.2016 року сторони були викликані у судове засідання на 06 вересня 2016 року о 12:00 год.
		Ухвалою господарського суду від 06.09.2016 року провадження у справі було поновлено.
		Представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. 
		 
		Колегія суддів, повно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, зазначає наступне.
		Судовий експерт звернувся до суду із листом, в якому повідомив, що для проведення судово-хімічної експертизи, а саме проведення досліджень пестициду Euro-Lightning, КНДІСЕ необхідні методики, які визначають діючі речовини. Такими методиками володіє ТОВ "ОСОБА_2О.В.".
		Спеціалісти УЛЯБП АПК надіслали на адресу представника ТОВ "Профагро" ОСОБА_3 листа, в якому повідомили, що провести випробування за показниками якості препарату Euro-Lightning (д.p.: імазамокс, 31.4 г/л + імазапір, 16,2 г/л) немає можливості через відсутність офіційних методик, які є власністю компанії "BASF".
		Експерт КНДІСЕ звернувся до представника ТОВ "Профагро" з проханням направити, в порядку ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит на предмет надання експертній установі офіційних методик кількісного визначення в складі препарата діючих речовин гербіциду Euro-Lightning (д.p.: імазамокс, 31.4 г/л + імазапір, 16,2 г/л).
		Представник ТОВ "Профагро" звернулася із відповідними адвокатськими запитами до ТОВ "ОСОБА_2О.В.", однак отримала відмову у наданні офіційних методик кількісного визначення в складі препарату діючих речовин.
		Враховуючи те, що проведення судово-хімічної експертизи КНДІСЕ є неможливим без зазначених вище методик, судовий експерт ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить суд залучити до проведення судово-хімічної експертизи представника ТОВ "ОСОБА_2О.В." для оцінки гербіциду на предмет встановлення його оригінальності та витребувати у ТОВ "ОСОБА_2О.В." методику кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning для направлення її експертам КНДІСЕ.
		Разом з тим, з огляду на те, що в ході проведення експертизи виникли складності з отримання методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning, судовий експерт просить суд продовжити строк виконання експертизи № 12085-12087/15-34 на 90 календарних днів.
		Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням органу, що призначив судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
		Разом з тим,, пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012  № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.
		Враховуючи вищевикладене, а також те, що для проведення судово-хімічної експертизи експертній установі необхідні спеціальні методики, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та залучення до проведення судово-хімічної експертизи представника ТОВ "ОСОБА_2О.В." для оцінки гербіциду на предмет встановлення його оригінальності, а також витребування у ТОВ "ОСОБА_2О.В." методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning для направлення її експертам КНДІСЕ.
		 
		З урахуванням чого, суд зазначає, що  не вирішеним залишається клопотання судового експерта стосовно продовження строку виконання експертизи №12085-12087/15-34 на 90 календарних днів.
		Так, пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", передбачено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
		Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
		Дослідивши вказане клопотання судового експерта, суд приходить до обґрунтованого висновку, що призначена судом експертиза є складною, потребує вирішення багатьох питань, а тому, клопотання судового експерта стосовно продовження строку виконання експертизи №12085-12087/15-34 на 90 календарних днів підлягає задоволенню.
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для подальшого проведення судово - хімічної експертизи.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"  №4 від 23.03.2012 р., ст. ст. 31, 86  ГПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Задовольнити клопотання судового експерта (вх.№1927) про залучення до проведення судово-хімічної експертизи представника ТОВ "ОСОБА_2О.В." для оцінки гербіциду на предмет встановлення його оригінальності, а також витребування у ТОВ "ОСОБА_2О.В." методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning для направлення її експертам КНДІСЕ.
		 
		Залучити до проведення судово-хімічної експертизи №12085-12087/15-34 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2О.В." для оцінки гербіциду на предмет встановлення його оригінальності.
		 
		Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2О.В." методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning (д.p.: імазамокс, 31.4 г/л + імазапір, 16,2 г/л) для направлення її експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
		Після надходження до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2О.В." методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning (д.p.: імазамокс, 31.4 г/л + імазапір, 16,2 г/л), надіслати матеріали господарської справи №922/1293/15 та оригінали витребуваних судом доказів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для підготовки висновку.
		 
		Клопотання судового експерта в частині продовження строку виконання експертизи №12085-12087/15-34 на 90 календарних днів - задовольнити.
		Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз згоду на продовження терміну проведення експертизи №12085-12087/15-34 на 90 календарних днів.
		 
		Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2О.В." (01042 м. Київ, б-р Дружби Народів, 19).
		 
		Провадження по справі зупинити .
		 
		 
		Головуючий суддя  Суддя  Суддя      ОСОБА_5    ОСОБА_6    ОСОБА_7
		Справа №922/1293/15.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...