Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 907/147/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спір пов’язаний з реалізацією корпоративних прав.
Надіслано для оприлюднення: 14.09.2016. Зареєстровано: 15.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2016.
Дата набрання законної сили: 05.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"05" вересня 2016 р.                                                            Справа №   907/147/16
		 
		Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
		головуючого судді                                                                      Орищин Г.В.
		суддів                                                                                          Галушко Н.А.
		                                                                                                    Данко Л.С.
		розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 13.06.2016р.
		на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2016р.
		у справі № 907/147/16
		за позовом ОСОБА_3, с.Олешник, Виноградівський район
		до відповідача колективного підприємства "Агрошляхбуд", м.Виноградів, Закарпатська область
		за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, с.Клячаново, Мукачівський район
		за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Виноградів
		про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд",  оформлених протоколом №5 від 26.06.2014р. з моменту прийняття; визнання недійсним статуту КП "Агрошляхбуд", затвердженого 26.06.2014р. в новій редакції рішенням загальних зборів учасників та зареєстрованого державним реєстратором Виноградівським РУЮ 14.07.2014р. з моменту реєстрації,
		 
		представники сторін:
		- від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
		- від відповідача - не з'явився;
		- від третіх осіб - ОСОБА_7
		 
		Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України сторонам роз'яснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.
		 
		Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2016р. у справі №907/147/16 (суддя Ушак І.Г.) частково задоволено позов ОСОБА_3, визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників колективного підприємства (надалі - КП) "Агрошляхбуд" від 26.06.14р. оформлені протоколом №5 від 26.06.14р. з першого та другого питань порядку денного про зміни в складі учасників підприємства та про затвердження статуту підприємства у зв'язку із внесеними змінами до складу учасників; визнано недійсним з моменту реєстрації статут колективного підприємства "Агрошляхбуд" у редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 26.06.14р. зареєстрований державним реєстратором 14.07.14р. В іншій частині позову відмовлено.
		Оскаржуваним рішенням встановлено, що рішеннями загальних зборів учасників КП «Агрошляхбуд» від 26.06.2014р. було порушено права та законні інтереси позивача щодо участі в управлінні підприємством, а самі збори проведені в спосіб, що унеможливлює встановлення їх правомочності, відтак рішення на цих зборах прийняті за неможливості встановлення наявності кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними без оцінки того, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами оспорюваних рішень.
		Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зазначив, що місцевим господарським судом: 1) було прийнято рішення стосовно прав та обов'язків ОСОБА_4, що не був стороною у справі; 2) не було встановлено факту порушення оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників товариства від 26.06.2014р. прав та законних інтересів позивача та не враховано, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання і проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень; тощо.
		ОСОБА_3 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач звернув, зокрема, увагу на те, що судом першої інстанції було вірно встановлено наявність порушень при скликанні та проведенні загальних зборів учасників підприємства від 26.06.2014р., що полягали в неналежному повідомленні учасників про їх проведення та у відсутності переліку учасників підприємства, які брали участь у зборах від 26.06.2014р., що не дає можливості встановити наявність кворуму.
		До суду надійшов також відзив від ТзОВ «Агрошляхбуд», яке підтримало доводи і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 У відзиві відповідач, зокрема, наголосив на наявності письмової згоди ОСОБА_3 від 10.06.2014р. на відчуження іншим учасником підприємства ОСОБА_4 своєї частки ОСОБА_2
		Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
		Оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.
		З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
		Учасниками КП "Агрошляхбуд" станом на 26.06.2014р. були 22 фізичні особи, в тому числі, ОСОБА_3, частка якого у статутному капіталі становила 1,29%.
		26.06.2014р. відбулися загальні збори учасників підприємства, на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №5 від 26.06.2014р. (а.с. 69-71, том 1). Із вказаного протоколу вбачається, що на зборах були присутні 20 учасників підприємства, що володіють у сукупності 83,96 % голосів, в тому числі і позивач у даній справі ОСОБА_3, який заперечує свою участь у цих зборах.
		Відповідно до порядку денного на розгляд зборів було винесено три питання: 1) Про зміни у складі учасників підприємства; 2) Про затвердження статуту КП "Агрошляхбуд" у новій редакції; 3) Різне.
		З першого питання порядку денного було прийнято рішення виключити із складу учасників ОСОБА_4 та включити до складу учасників підприємства ОСОБА_2 із часткою в сумі 37424,27 грн., що складає 4,99 % статутного капіталу, придбаною за договором купівлі-продажу з ОСОБА_4 З питання другого порядку денного збори вирішили одноголосно затвердити у зв'язку із змінами у складі учасників статут у новій редакції. З питання третього порядку денного збори вирішили доручити ОСОБА_8 виправити помилку невідповідності установчих документів підприємства відомостям ЄДРЮОтаФОП, зокрема, виключити з реєстру померлу учасницю підприємства ОСОБА_9 і включити до реєстру як учасника підприємства її спадкоємця - ОСОБА_10; провести державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства в органах державної реєстрації".
		Із вказаного протоколу вбачається, що всі рішення приймались присутніми учасниками одноголосно, а сам протокол №5 від 26.06.2014р. підписаний ОСОБА_11 як головою зборів та ОСОБА_12 як секретарем зборів, справжність підписів яких засвідчено начальником КП "Агрошляхбуд" ОСОБА_13
		На підставі рішень оформлених цим протоколом, 14.07.2014р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства (а.с. 4-44, том 2).
		У зв'язку з тим, що, як стверджує позивач, він не був присутній на загальних зборах учасників від 26.06.2014р., про проведення цих зборів його не було повідомлено, а самі збори відбулися за умов, коли неможливо встановити кворум, він звернувся у Господарський суд Закарпатської області із позовом до КП «Агрошляхбуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства від 26.06.2014р., оформлених протоколом №5, а також визнання недійним статуту КП «Агрошляхбуд», затвердженим вказаним рішенням в новій редакції та зареєстрованим державним реєстратором 14.07.2014р.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:
		Відповідно до ст.ст. 1, 6, 9 статуту КП "Агрошляхбуд" в редакції чинній станом на 26.06.2014р. вказане підприємство є колективним підприємством створеним на засадах угоди громадян України шляхом об'єднання їх майна для спільного ведення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, діяльність якого здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства", вимог цього статуту та інших нормативно-правових актів, які регламентують питання здійснення підприємницької діяльності. Підприємство має статутний капітал, який складає 750000,00 грн. та розподілений між учасниками на частки в розмірах, визначених п.9.3 статуту.  Учасники підприємства несуть ризик відшкодування збитків тільки у межах вартості своїх вкладів (часток) згідно з цим статутом, включаючи і невнесені частини вкладів (а.с. 39-58, том 1).
		Із положень ст.ст. 62, 63, 65, 79 ГК України, ст. 113 ЦК України вбачається, що колективне підприємство засноване на приватній власності двох або більше осіб, статутний капітал якого поділений на частки між засновниками є господарським підприємством (товариством), а отже його засновники наділені корпоративними правами, які включають в себе правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, а також інші правомочності, передбачені законом та статутом, що підтверджується також і  висновком, що міститься в ч.3.1. рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013р. №1-рп/2013, відповідно до якого статутний (складений) капітал є однією з юридичних ознак господарського товариства. При вирішенні даного спору застосуванню підлягають положення статуту КП «Агрошляхбуд» та норми матеріального права, що регулюють діяльність господарських товариств, оскільки останнє, з огляду на наведені положення статуту та законодавства, слід вважати приватним корпоративним підприємством, що діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
		Відповідно до статуту КП «Агрошляхбуд», вищим органом підприємства є загальні збори учасників, до виключної компетенції яких належать, зокрема, питання внесення змін до статуту, вирішення питання про відчуження частки учасником іншим особам, виключення учасника з підприємства (п. 12.1, п. 14.1). 
		Відповідно до п.п. 13.2, 13.3 статуту КП «Агрошляхбуд», збори учасників очолює голова. Секретар та голова зборів обираються зборами шляхом голосування; вони відповідають за ведення протоколу та внесення до протоколу всіх рішень, які було обговорено та прийнято на зборах. Протокол зборів повинен містити підписи голови та секретаря зборів.
		Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній станом на 26.06.2014р., загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
		Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. 
		Пунктом 13.11 та п. 14.6 статуту КП «Агрошляхбуд» визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що мають у сукупності більш як 66,66 % голосів; учасники володіють кількістю голосів, що дорівнює розміру їх відповідних часток у статутному капіталі.
		Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає, що з поданих сторонами доказів неможливо встановити наявність кворуму на загальних зборах учасників КП «Агрошляхбуд» від 26.06.2014р., виходячи з нижченаведеного:
		1) в матеріалах справи відсутній реєстр учасників, які з'явились на збори 26.06.2014р., складення якого передбачено ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»; з пояснень сторін не вбачається існування такого реєстру; 
		2) протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Агрошляхбуд» №5 від 26.06.2014р. не може вважатись належним доказом, який підтверджує явку учасників на ці збори та прийняті рішення, оскільки складений з порушеннями п.п. 13.2, 13.3 статуту підприємства: ні з самого протоколу, ні з інших доказів не вбачається, що він підписаний уповноваженими на те особами; матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_11 обиралась головою зборів учасників, а ОСОБА_12 - секретарем зборів;
		3) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів підприємства від 26.06.2014р. (а.с. 16-17, том 2), який подавався державному реєстратору для проведення відповідних реєстраційних дій за результатами загальних зборів учасників від 26.06.2014р. не може вважатись доказом, який підтверджує участь конкретних учасників у цих зборах: у протоколі №5 від 26.06.2014р. та вказаному документі містяться невідповідності між прізвищами присутніх учасників (ОСОБА_4 та ОСОБА_2.), а також відсутні підписи осіб, які відповідають за проведення зборів (голови та секретаря зборів); крім цього, існує невідповідність між вищезазначеним документом та іншим його примірником, що подавався до суду відповідачем (а.с. 95, том 1);
		4) позивач заперечує факт своєї участі у загальних зборах учасників підприємства, які проводились 26.06.2014р. а також зазначає про заперечення фату участі у цих зборах низкою інших учасників підприємства (ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_11), що випливає, зокрема, з їхніх заяв (а.с. 108-119, том 1);
		5) у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, з яких можна встановити, які саме учасники брали 26.06.2014р. участь у загальних зборах учасників підприємства.
		Крім того, матеріалами справи не підтверджується факт належного повідомлення учасників підприємства про скликання загальних зборів від 26.06.2014р. 
		Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
		Пунктом 13.7 статуту КП «Агрошляхбуд» визначено, що повідомлення про скликання зборів учасників надсилаються всім учасникам підприємства рекомендованим листом, телексом, телефаксом, кур'єрською поштою чи доставкою з рук в руки на адреси, зазначені в статуті та відповідних книгах підприємства; повідомлення повинно містити вказівку на дату, час, місце проведення та порядок денний зборів учасників; повідомлення про збори має бути зроблено не менш ніж за 30 днів до дня скликання зборів. Учасники можуть вносити пропозиції до порядку денного зборів учасників, голова підприємства негайно повідомляє учасників в письмовій формі про будь-які зміни в порядку денному.
		У справі відсутні будь-які докази, які б відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п.13.7 статуту КП «Агрошляхбуд» підтверджували факт повідомлення учасників підприємства про скликання зборів. З пояснень, наданих керівником КП «Агрошляхбуд» та представником третіх осіб в судовому засіданні від 22.08.2016р. вбачається, що таке повідомлення здійснювалось в усний спосіб, проте колегія суддів зазначає, що це не може вважатись належним повідомленням.
		Відповідно до п.п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства). Аналогічні роз'яснення містяться також у п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників підприємства 26.06.2014р. було порушено вимоги закону та статуту підприємства, а також права та законні інтереси позивача щодо участі в управлінні КП "Агрошляхбуд"; самі збори проведені у спосіб, що унеможливлює встановлення їх правомочності та наявності кворуму на них, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах від 26.06.2014р. без оцінки того як ці порушення вплинули на прийняття оспорюваних рішень. Оскільки викладення статуту КП "Агрошляхбуд" у новій редакції (зареєстрованій державним реєстратором 14.07.2014р.) є похідною дією від вищезгаданого рішення загальних зборів учасників, то правомірним є також задоволення позовної вимоги про визнання недійсною вказаної редакції статуту.
		Розглянувши аргументи скаржника про те, що оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників товариства від 26.06.2014р. не порушуються права та законні інтереси позивача, колегія суддів зазначає про їх необґрунтованість.
		Факт відсутності порушень скаржник обґрунтовує тією обставиною, що позивачу було відомо про проведення загальних зборів та про факт продажу ОСОБА_4 своєї частки, що вбачається з заяви ОСОБА_3 від 10.06.2014р. (а.с. 73, том 1), у якій він зазначив про обізнаність із наміром ОСОБА_4 продати належну йому частку в статутному капіталі підприємства та про відмову скористатися своїм переважним правом на викуп цієї частки.
		Відповідно до п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р., право власності на частку в статутному капіталі у третьої особи виникає з моменту укладення договору. Право участі у товаристві є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у товаристві третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.
		Таким чином, факт надання позивачем згоди на відчуження ОСОБА_4 своєї частки у статутному капіталі підприємства не є рівнозначним його голосуванню на загальних зборах учасників з приводу вступу нового учасника до підприємства.
		Заява ОСОБА_3 від 10.06.2014р. не містить відомостей про його обізнаність з приводу скликання зборів учасників саме на 26.06.2014р. із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного. Як вже зазначалось, вказана заява не містить його волевиявлення з приводу вступу нового учасника до підприємства і не може бути таким волевиявленням.
		Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Право учасника товариства на управління товариством передбачене також ст.116 ЦК України та ст.88 ГК України.
		Зважаючи на це, неналежне повідомлення ОСОБА_3 про скликання загальних зборів учасників від 26.06.2014р. та прийняття рішень на них без його участі порушує його корпоративні права, у зв'язку з чим у нього наявні підстави відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України звертатись до суду за захистом свого порушеного права.
		Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
		З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
		Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.
		Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2016р. у справі №907/147/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2  - без задоволення.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
		Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            Орищин Г.В.
		 
		суддя                                                            Галушко Н.А.
		 
		суддя                                                            Данко Л.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...