Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/6842/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 15.09.2016. Зареєстровано: 15.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №766/6842/16-п 
		Пров. №3/766/2864/16 
		10.08.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. за участю секретаря Балихіної В.В., прокурора Головко Б.Ю., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -
		розглянувши в судовому засіданні матеріали, направлені Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіти вищої, одруженого, працюючого директором КП Херсонської міської ради "Гарантія". проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Червоноармійська 2-б, депутата Херсонської міської ради VII скликання, - у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -
		В С Т А Н О В И В: 
		ОСОБА_2, будучи депутатом Херсонської міської ради У11 скликання, та являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, будучи зобов'язаним відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомляти Херсонську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів і, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, 25.03.2016р. при обговоренні на засіданні Херсонської міської ради питань порядку денного, у тому числі питання під номером 44 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок з підприємствами, установами та організаціями, внесення змін до договору оренди земельних ділянок», згідно з яким, у тому числі, вирішувалося питання про поновлення договору оренди земельної ділянки ПАТ «Сигма» площею 0,0231 га по вул.. Бєлінського,15 під торговельним павільйоном строком на 3 роки, маючи приватний інтерес, оскільки є одним з засновників ПАТ «Сигма», до прийняття рішення, передбаченого п.44 порядку денного сесії, ні усно, ні письмово не оголошував самостійно та публічно про наявність у нього реального конфлікту інтересів при виконанні ним представницьких повноважень, а в подальшому діючи в умовах реального конфлікту інтересів, після обговорення на сесії питання №44 прийняв участь та проголосував за прийняття рішення №121 від 25.03.2016р., згідно з п.1.11 якого поновлено договір оренди земельної ділянки ПАТ «Сигма» площею 0,0231 га по вул.. Бєлінського,15 під торгівельним павільйоном строком на 3 роки.
		В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину у скоєному, посилаючись на те, що на комісії по земельним питанням, яка відбулася 24.02.16р. він заявляв про конфлікт інтересів стосовно питання продовження договору оренди земельної ділянки ПАТ «Сигма», у звязку з чим не голосував по даному питанню. На сесії 25.03.16р. при розгляді земельних питань всі питання виносилися на голосування загальним списком і він, як депутат не мав права не голосувати по іншим питанням.
		Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доведеності вини в діях ОСОБА_2, відповідно зібраним доказам, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена та підтверджена належними документами.
		Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		ОСОБА_2 інкримінується ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
		Відповідно до примітки 2 зазначеної норми Закону  у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		У розумінні Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі  Закон) приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Відповідно до постанови Херсонської міської виборчої комісії №21 від 24.11.2015р. ОСОБА_2 обрано депутатом Херсонської міської ради Херсонської області VIІ скликання.
		Крім того, ОСОБА_2 входить до складу колегіального органу, а саме є членом постійної комісії з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання. 
		Згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону депутати місцевих рад є субєктами відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та на них поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28 Закону.
		Таким чином, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та на нього поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28 Закону.
		У ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 та 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
		Згідно з ч.2 ст.35 Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
		Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організації ОСОБА_2 є засновником ПАТ «Сигма» (ЄДРПОУ № 14120788) із внеском до статутного фонду -99752,40 грн. Також, кінцевими бенефіціарними власниками вказаного підприємства є близькі особи ОСОБА_2 в розуміння ст.1 Закону, а саме - ОСОБА_3
		( син ОСОБА_4Г.), ОСОБА_4 (син ОСОБА_4Г.) та ОСОБА_5 ( дружина ОСОБА_4Г.). Місцем знаходженням ПАТ «Сигма» є вул. Бєлінського 15 у м. Херсоні.
		25.03.2016 Херсонською міською радою прийнято рішення №121 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок з підприємствами, установами та організаціями та внесення змін до договору оренди земельної ділянки».
		Вказане питання розглядалося на сесії Херсонської міської ради під номером 44. У ході обговорення вказаного питання Херсонський міський голова ОСОБА_6 надавав слово присутнім на сесії для доповіді та внесення зауважень і пропозицій до тексту вказаного питання, про що відповідним чином вносилися записи у протокол засідання сесії.
		Під номером 44 порядку денного вищевказаної чергової сесії було затверджено слухання питання щодо прийняття рішення сесії, згідно з п. 1.11 якого поновлено договір оренди земельної ділянки ПАТ «Сигма» (ЄДРПОУ № 14120788), - площею 0,0231 га, по вул. Бєлінського 15, під торговельним павільйоном строком на 3 роки.
		Під час проведення 25.03.2016 засідання Ради, у тому числі при розгляді депутатами Херсонської міської ради 7 скликання вищевказаного питання (№44), усупереч положень ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат Херсонської міської ради ОСОБА_2, маючи приватний інтерес до прийняття рішення, передбаченого п. 44 порядку денного сесії, ні усно, ні письмово не оголошував самостійно та публічно про наявність в нього реального конфлікту інтересів. 
		Ці обставини не заперечував і ОСОБА_2, а також підтвердили допитані у ході судового засідання свідки, члени Антикорупційної комісії Херсонської міської ради ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10
		Крім того, факт відсутності самостійного публічного оголошення на засіданні сесії Херсонської міської ради, яка відбувалась 25.03.2016, про наявність реального конфлікту інтересів у депутата ОСОБА_2 підтверджується протоколом сесії Херсонської міської ради від 25.03.2016, письмовою відповіддю Херсонського міського голови ОСОБА_6 за № 8-6726-11 від 10.06.2016 року.
		У подальшому ОСОБА_2, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, після обговорення на сесії питання № 44 прийняв участь та проголосував за прийняття рішення № 121 від 25.03.2016, згідно з п. 1.11 якого поновлено договір оренди земельної ділянки ПАТ «Сигма» (ЄДРПОУ № 14120788), - площею 0,0231 га, по вул. Бєлінського 15, під торговельним павільйоном строком на 3 роки.
		В даному випадку, приватний інтерес ОСОБА_2 полягав у майновому інтересі, зумовленому сімейними відносинами із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, дозволяє ПАТ «Сигма» провадити господарську (підприємницьку) діяльності відповідно до установчих документів, продовжувати здійснювати керування діяльністю ПАТ «Сигма» за адресою м. Херсон, вул. Бєлінського,15 (юридична адреса), що, в свою чергу, свідчить про можливість отримання прибутку близькими особами ОСОБА_2
		Також, прийняття вказаного рішення дозволяє уникнути процедури повторного звернення до Херсонської міської ради для проходження процедури отримання дозволу на оренду земельної ділянки, в разі чого інші субєкти можуть отримати право на оренду вказаної земельної ділянки, що зумовить необхідність здійснення додаткових витрат ПАТ «Сигма». 
		Таким чином, ОСОБА_2, ще до розгляду свого питання на сесії, будучи достовірно обізнаним про наявність конфлікту інтересів, у порушення ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив колегіальний орган про такий конфлікт, прийняв участь у затвердженні порядку денного, а в подальшому діючи в умовах реального конфлікту інтересів використав свій депутатський мандат усупереч вимогам ст. 8 ч. 1 п. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» шляхом прийняття участі у голосуванні за прийняття рішення № 121 від 25.03.2016, тим самим, не вжив заходів щодо недопущення та запобігання виникнення реального конфлікту інтересів, що, у свою чергу, є порушенням вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          
		Отже вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП України, а саме: а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
		У ході слухання справи за клопотанням захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 були допитані у якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які пояснили, що ОСОБА_2, приймав участь у засіданні земельної комісії і сповіщав там про наявність у нього конфлікту інтересів по ПАТ «Сігма» і не голосував по цьому питанню. Сповіщав чи ні ОСОБА_2 на сесії про конфлікт інтересів вони не памятають. 
		Оскільки покази цих свідків не спростовують і не підтверджують винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні суддя їх до уваги не приймає. 
		Крім того, згідно з протоколом від 24.02.2016р. №13 Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин, на якій ОСОБА_2 приймав участь, той на засіданні про наявність у нього конфлікту інтересів не заявляв, хоча по питанню поновлення договору оренди земельної ділянки ПАТ «Сигма» по вул. Бєлінського 15 не голосував.
		Ці обставини також не спростовують і не підтверджують винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні.
		Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП  адміністративне стягнення за вчинення правопорушення повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. 
		Вважаю, що днем виявлення зазначеного правопорушення є 14.06.2016р., тобто день надходження до Херсонської місцевої прокуратури відповіді Херсонського міського голови ОСОБА_6 про повідомлення про конфлікт інтересів.
		Таким чином, при розгляді справи не було порушено строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП.
		Вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП складений уповноваженою особою  прокурором, що відповідає п.11 ст.255 КУпАП, оскільки Національне агентство з питань запобігання корупції не почало свою діяльність станом на 10.08.2016р., так як поняття «правомочність», яке визначено у ч.5 ст.4 ЗУ «Про запобігання корупції» не є тотожнім поняттю «початок діяльності». 
		Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП  якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень. 
		Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн..
		Керуючись ст. 172-7 ч.ч.1 та 2, ст. 279,284,285 КУпАП, 
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.ч. 1 та 2 КУпАП.
		Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
		(р/р 31116106700002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
		    (р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).
		Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
		Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 
		 
		 
		СуддяОСОБА_14

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...