Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/16488/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 16.09.2016. Зареєстровано: 16.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2016.
Дата набрання законної сили: 07.09.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-сс/785/1263/16
		Номер справи місцевого суду: 522/16488/16-к 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 07.09.2016 року                                 м. Одеса
		Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:                                        головуючого     ОСОБА_2                            суддів                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4                при секретарі             ОСОБА_5                            за участю прокурора     ОСОБА_6                захисника             ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 
		                    ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області,                        м. Павлоград, українця, громадянина України, одру-                        женого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей                        працюючого першим заступником керівника Одеської                        місцевої прокуратури № 4, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що фактично                        проживає в АДРЕСА_2 ,                        раніше не судимого,                         
		підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016160000000527, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання, тобто, з 01.09.2016 року, та припиняє свою дію 30.10.2016 року. Визначено розмір застави в розмірі 2000000 (двох мільйонів) гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, строком на 2 місяці: - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні; - прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду,
		 
		встановила:
		   Як вказано в клопотанні слідчого, наказом прокурора Одеської області ОСОБА_8 призначений на посаду першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4. З метою отримання в оренду для своєї жінки  ОСОБА_9 під офісне приміщення частину приміщень будівлі, розташованої в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 на початку липня 2016 року звернувся до представника ТОВ «Маренеро» ОСОБА_10 .     Після чого в липні та серпні 2016 року ОСОБА_8 неодноразово зустрічався з ОСОБА_10 з приводу оренди приміщень у вказаній будівлі, пропонуючи зробити йому знижку у вигляді неправомірної грошової вигоди, при цьому ОСОБА_8 , використовував своє службове становище першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.            Так, Білий на прохання керівництва ТОВ «Маренеро» погодив в Суворовській районній державній адміністрації м. Одеси проект благоустрою території перед будівлею по вул. Чорноморського козацтва, 23. Крім того, ОСОБА_11 заявив ОСОБА_10 про те, що він на території Суворовського району м. Одеси вирішить любе питання для ТОВ «Маренеро», як перший заступник керівника одеської місцевої прокуратури № 4, в разі отримання ним неправомірної грошової вигоди в якості знижки на оренду приміщень в будівлі АДРЕСА_3 , загальною прощею 205,52 кв. м.    Неправомірна грошова вигода була здійснена для ОСОБА_8 на суму 51,919 грн. 36 коп. в якості орендної плати за місяць, починаючи з 31.10.2016 року, так як інші орендарі платили вдвічі більше вказаної суми, тобто вони платили по 20 доларів США за 1 кв. м., а ОСОБА_8 повинен був сплатити по 10 доларів США за 1 кв. м. орендуємих приміщень.                                Відповідно підписаного ОСОБА_10 та ОСОБА_9 01.09.2016 року договору оренди нерухомого майна № 1-08, ОСОБА_12 отримав для себе та для своєї жінки ОСОБА_9 неправомірну вигоду у великому розмірі в сумі 51,919 грн. 36 коп. у вигляді знижки на орендну плату.                                            Після підписання договору ОСОБА_8 був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області у приміщенні по вул. Чорноморського козацтва, 23 в м. Одесі.            01.09.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.            02.09.2016 року йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.                        Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.                        Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року клопотання старшого слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави  2000 000 гривень, з покладанням, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме: - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні; - прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.                                                        В апеляції на вказану ухвалу адвокат ОСОБА_13 , діючи в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки в судовому засіданні, на думку апелянта, не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того адвокат вказує, що з ухвали не вбачається, які саме причини слугували причиною призначенню виключного розміру застави, розмір застави є занадто непомірним для підозрюваного.                    Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.                У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.                                        Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.                        Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;    2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		   У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
		   Ці вимоги процесуального закону судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному не дотримані. 
		   Колегія вважає, що прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.    З наведених в ухвалі доказів, а саме з показань ОСОБА_10 , та з протоколу огляду вищевказаного приміщення по АДРЕСА_3 не вбачається дані, які можуть свідчити про скоєння підозрюваним кримінального правопорушення.        Ніяких дій з боку підозрюваного, що свідчили б про отримання підозрюваним неправомірної вигоди, стороною обвинувачення в судовому засіданні судів першої та апеляційної інстанції не доведено.
		Прокурором також не названа реальна сума орендної плати, яка на думку органів досудового слідства повинна сплачуватися за оренду приміщень у вказаному регіоні, які саме конкретні дії зобов`язався виконати підозрюваний у разі підписання договору оренди на вказаних умовах.
		   Укладення договору оренди за названою орендною платою за таких обставин не може розцінюватися як неправомірна вигода, крім того, строк оренди на вищезазначене приміщення починає діяти лише з 31 жовтня 2016 року, тобто немає підстав вважати, що ОСОБА_11 була отримана неправомірна вигода, та те що в діях підозрюваного наявний склад злочину, передбачений ст. 368 КК України.
		За вказаних обставин, колегія вважає, що в судових засіданнях першої та другої інстанцій не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення.
		   Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
		ухвалила:
		Апеляцію адвоката задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016160000000527, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України  скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області про обрання до підозрюваного ОСОБА_8  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		   Судді апеляційного суду
		       Одеської області                 ОСОБА_2 
		                       
		                                ОСОБА_3 
		                                ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...