Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 545/1151/16-ц : не визначено.
Надіслано судом: 16.09.2016. Зареєстровано: 17.09.2016. Оприлюднено: 20.09.2016.

Результат оскарження 30.11.2016 Апеляційний суд Полтавської області: скасовано ухвалу повністю та постановлено нову ухвалу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		                                    Справа № 545/1151/16-ц
		                                                                                                              Провадження 4-с/545/16/16
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		     16.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
		головуючого судді Потетій А.Г.,
		при секретарі      Задорожна Ю.В.,
		за участю адвоката  ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_2 до Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, боржник- департамент хорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, на постанову ВП №5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року, -
		встановив:
		До Полтавського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову ВП №5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року. Скаргу аргументувала тим, що 03.06.2016     року Полтавським районним судом Полтавської області було вирішено:
		Визнати незаконним і скасувати рішення сесії(перше засідання)Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласногоцентру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_2 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту.
		Поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.
		Зобов'язати ОСОБА_3 охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи .
		Стягнути з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666грн. 84 коп .
		Стягнути з Полтавської обласної ради та ОСОБА_3 охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп.
		Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.
		03.06.2016     року Полтавським районним судом Полтавської області на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи.
		Незважаючи на те, що суд допустив негайне виконання рішення суду в частині її поновлення на роботі, ні директором ОСОБА_3 охорони здоровя Полтавської ОДА ОСОБА_5, ні головою Полтавської обласної ради ОСОБА_6 зазначене рішення суду не виконано.
		За заявою ОСОБА_2 поданою 24 червня 2016 року про примусове виконання рішення суду Полтавською обласною радою в частині, що була піддана до негайного виконання, а саме: про поновлення на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року, відділ примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.06.2016 року відкрив виконавче провадження № 51516107.
		Також 24 червня 2016 року скаржником було подано заяву про примусове виконання рішення суду ОСОБА_3 охорони здоров"я в частині, що була піддана до негайного виконання, а саме: про поновлення на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року, але відділ примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.06.2016 року відмов у відкритті виконавчого провадження з мотивів невідповідності виконавчого листа ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Дану відмову було отримано 20.07.206 року.
		28 липня 2016 року ОСОБА_2 повторно подала до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 545/1151/16-ц провадження № 2/545/509/16, а саме: про примусове виконання рішення суду ОСОБА_3 охорони здоровя в частині, що була піддана до негайного виконання, а саме: про поновлення на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.
		05.08.2016 року ОСОБА_2 було отримано з відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову ВП № 5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4В, де знову ж таки було зазначено, що відмовити ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16-ц виданого 03.06.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області на підставі п. 6 ч 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження з тих підстав, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у виконавчому листі не зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання.
		В судовому засідання скаржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 скаргу підтримали, та прохали задовольнити з наведених вище підстав.
		Представник ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_2, вказавши що, Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у даному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до даного Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.
		Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
		Так. примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) здійснюється у тому випадку, якщо не відбувається добровільного їхнього виконання.
		Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
		Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
		Вище вказана норма Закону України «Про виконавче провадження» є загальною. Відтак, оскільки у даному випадку у резолютивній частині судового рішення, а відповідно й у виконавчих документах, вказано щодо негайного виконання, то необхідно зазначити, що чинним законодавством України про виконавче провадження закріплено спеціальну норму під час здійснення дій примусового характеру у даній категорії справ.
		Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення:
		1)про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення;
		2)про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника;
		3)в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.
		Відповідно до ч. 4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.
		Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
		1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
		2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
		3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника. їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо;
		4)резолютивна частина рішення;
		5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
		6)строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
		Відтак, частиною 2 статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, у разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, такий строк встановлюється з наступного дня після його постановлення; тобто, даний строк вказується і відраховується, оскільки це має певні правові наслідки.
		Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено 28.07.2016 у відкритті виконавчого провадження ВП 51807618 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
		Відповідно до вищевказаної норми державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
		Відповідно до пункту 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.
		У предявленого на виконання виконавчого документа не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
		Таким чином, виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 18 Закону.
		Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадженим у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону.
		А тому з наведених підстав вважає скаргу є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
		В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що оскільки вона жодним чином не спростовує висновків викладених у оскаржуваній постанові державного виконавця та грунтується виключно на власному помилковому тлумаченні позивачем та її представником норм чинного законодавства України.
		Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
		Відповідно до статті 18 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
		Всупереч вказаним вище нормам чинного законодавства виконавчий лист від 03.06.2016 року не містить строку предявлення виконавчого документа до виконання.
		Таким чином оскаржувана постанова державного виконавця винесена з дотриманням норм чинного законодавства України.
		Судом встановлено, що 03.06.2016року Полтавським районним судом Полтавської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради , ОСОБА_3 охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
		Зокрема суд вирішив     :
		«Визнати незаконним і скасувати рішення сесії(перше засідання)Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласногоцентру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_2 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту.
		Поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.
		Зобов'язати ОСОБА_3 охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи .
		Стягнути з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666грн. 84 коп .
		Стягнути з Полтавської обласної ради та ОСОБА_3 охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп.
		Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.»
		Тобто в резолютивній частині рішення чітко прописано обов»язок ОСОБА_3 охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи . 
		03.06.2016     року Полтавським районним судом Полтавської області на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року де в одному боржником зазначено Полтавську обласну раду в іншому ОСОБА_3 охорони здоровя Полтавської ОДА .
		Незважаючи на те, що суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивачки на роботі ні відповідачем ОСОБА_3 охорони здоровя Полтавської ОДА ні Полтавською обласною радою в особі їх керівників зазначене рішення суду в добровільному порядку не виконано.
		За заявою ОСОБА_2 поданою 24 червня 2016 року про примусове виконання рішення суду Полтавською обласною радою в частині, що була піддана до негайного виконання, а саме: про поновлення на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року, відділ примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.06.2016 року відкрив виконавче провадження №51516107. В даному провадженні боржником є Полтавська обласна рада.
		Також 24 червня 2016 року скаржником було подано заяву про примусове виконання рішення суду ОСОБА_3 охорони здоров"я в частині, що була піддана до негайного виконання, а саме: про поновлення на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року (де є боржником ОСОБА_3 охорони здоров»я Полтавської ОДА), але відділ примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.06.2016 року відмов у відкритті виконавчого провадження з мотивів невідповідності виконавчого листа ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Дану відмову стягувачем було отримано 20.07.206 року.
		28 липня 2016 року ОСОБА_2 повторно подала до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 545/1151/16-ц провадження № 2/545/509/16, а саме: про примусове виконання рішення суду ОСОБА_3 охорони здоровя в частині, що була піддана до негайного виконання, а саме: про поновлення на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.
		05.08.2016 року ОСОБА_2 було отримано з відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову ВП № 5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10, де знову ж таки було зазначено, що відмовити ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16-ц виданого 03.06.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області на підставі п. 6 ч 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження з тих підстав, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у виконавчому листі не зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання.
		Відповідно до ч. 1ст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.
		Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист, що є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження».
		Згідно до ч. 1ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
		Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченимст. 18 цього Закону.
		Відповідно до ст. 76 Закону України Про виконавче провадження Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
		Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом , який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
		Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 про «Практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»- «При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.
		При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).»
		На підставі викладеного , заслухавши пояснення скаржника,заперечення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення оскільки в дослідженому виконавчому листі чітко вказано про його негайне виконання а частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, у разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, такий строк встановлюється з наступного дня після його постановлення. Тому суд вважає дії державного виконавця у відмові відкритті виконавчого провадження неправомірними та направлені на зловживання своїм процесуальним обов»язком щодо виконання рішення суду. За встановлених обставин постанова ВП №5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року підлягає скасуванню. 
		Керуючись ст.ст. 209-210,293, 383-387 ЦПК України, ст. 11,17,18,25,76 Закону Уукраїни "про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 про «Практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
		УХВАЛИВ
		Скаргу ОСОБА_2 на постанову ВП №5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року  задовольнити.
		Визнати неправомірним рішення та скасувати постанову ВП № 5180761 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_11 від 28.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 (Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Пушкіна, 60, рнокпп НОМЕР_1) про примусове виконання виконавчого листа № 545/1151/16-ц виданого 03.06.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області про поновлення ОСОБА_3 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації (м. Полтава, вул. Комсомольська. 44, код ЄДРПУО 02013107) ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.
		Зобов'язати відділ примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 25 Закону України Про виконавче провадження та вжити інші заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року у справі № 545/1151/16-ц в частині поновлення ОСОБА_3 охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року..
		Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.
		Головуючий:                                                                           А.Г.Потетій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...