Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12377/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; усунення порушення прав власника.
Надіслано для оприлюднення: 16.09.2016. Зареєстровано: 19.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2016.
Дата набрання законної сили: 14.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		14.09.2016Справа №  910/12377/16
		Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи
		 
		за позовом                          Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації   до    За участі      про 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний"; 2.Державної архітектурно - будівельної інспекції України; 3.Хмельницької районної державної адміністрації  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Державного підприємства "Хмельницьке обласне  спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Хмельницькоблагроліс".   визнання незаконною та скасування реєстрації, знесення самочинно збудованого туристичного кемпінгу, приведення земельної лісової ділянки у попередній стан Представники сторін: 
		від прокуратури:Лиховид О.С. - представник за посвідченням №041073; Приступа В.І. - представник за посвідченням №031942;від позивача:не з'явились;від відповідача-1:Богач А.А. - представник за довіреністю;від відповідача-2:не з'явились;від відповідача-3:не з'явились;від третьої особи:не з'явились;
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний", Державної архітектурно - будівельної інспекції України та Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконною та скасування реєстрації, знесення самочинно збудованого туристичного кемпінгу, приведення земельної лісової ділянки у попередній стан. 
		          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12377/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Державне підприємство "Хмельницьке обласне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Хмельницькоблагроліс", судове засідання призначено на 20.07.2016 року.
		           20.07.2016 року в судове засідання з'явився представник прокуратури.
		Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2016 року не виконали.
		В судовому засіданні представник прокуратури подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.
		Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника прокуратури про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року відкладено розгляд справи на 07.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.
		25.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. 
		26.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача  - 3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. 
		26.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача  - 1 надійшло клопотання про участь у справі в режимі відео конференції.
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" про участь у справі в режимі відеоконференції задоволено, доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1). 
		Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року відкладено розгляд справи №910/12377/16 на 07.09.2016 року, проте у зв'язку з задоволенням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" про участь у справі в режимі відеоконференції й забезпеченням належних умов проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Суд вважає за необхідне зазначити вірну дату судового засідання по справі №910/12377/16 в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року.
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2016 року виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року по справі № 910/12377/16 та вважати вірним: "Відкласти розгляд справи на 14.09.16  о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 16 (корпус Б)".
		          14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про припинення провадження по справі.
		           20.07.2016 року в судове засідання з'явились представники прокуратури та відповідача-1.
		Представники позивача, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2016 року не виконали.
		Суд приймає до розгляду клопотання Відповідача-1 про припинення провадження по справі, а також, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача-3 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. 
		Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:
		1) Прокуратуру надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву та клопотання про припинення провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний";
		2) Відповідача-1:
		- надати належні та допустимі докази на підтвердження отримання погодження Хмельницької обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Хмельницьке обласне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Хмельницькоблагроліс" на будівництво одноповерхового із мансардним поверхом туристичного кемпінгу на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;
		- надати належні та допустимі докази на підтвердження розроблення у встановленому порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій здійснено будівництво одноповерхового із мансардним поверхом туристичного кемпінгу на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.
		Також, Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
		Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади. 
		Відтак, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю витребування додаткових доказів по справі та забезпечення проведення засідання в режимі відео конференції, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.
		Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду,  витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		У Х ВА Л И В :
		1. Відкласти розгляд справи на 28.09.16  о 13:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 16 (корпус Б).
		2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).
		3. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний" (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФРАНКА, будинок 10, Ідентифікаційний код юридичної особи 14154853). 
		4. Зобов'язати Прокуратуру надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву та клопотання про припинення провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Сонячний".
		5. Зобов'язати Відповідача-1:
		- надати належні та допустимі докази на підтвердження отримання погодження Хмельницької обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Хмельницьке обласне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Хмельницькоблагроліс" на будівництво одноповерхового із мансардним поверхом туристичного кемпінгу на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;
		- надати належні та допустимі докази на підтвердження розроблення у встановленому порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій здійснено будівництво одноповерхового із мансардним поверхом туристичного кемпінгу на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.
		6. Зобов'язати (повторно) Позивача, Відповідача-2, Відповідача-3 та Третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2016 року.
		7. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 26.09.2016 року через канцелярію суду або надіслати поштою.
		8. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).
		9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.
		10. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
		11. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                О.В. Чинчин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...