Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 818/912/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Державної податкової адміністрації України та її органів (усього); передачі майна у податкову заставу; Справи зі спорів з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 16.09.2016. Зареєстровано: 19.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2016.
Дата набрання законної сили: 15.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія 
		 
		 
		СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		          08 вересня 2016 р.                                                                   Справа №818/912/16
		 
		Сумський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Кунець О.М.,
		за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
		представника позивача - Громова Р.С.,
		представника відповідача - Дяченко Н.Г.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/912/16
		за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ТРАНС" 
		до  Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 
		про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ТРАНС" (далі- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській  області (далі  - відповідач, ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській  області), в якому просить:
		- визнати протиправними дії дпі В М.Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 27.07.2016р.  №270720161 (реєстраційний №9130871053), який було укладено між ТОВ "ХАРВЕСТ-ТРАНС" та ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області (Краснопільське відділення);
		- зобов'язати ДПІ у м.Сумах поновити дію Договору про визнання електронних документів від 27.07.2016р.  №270720161 (реєстраційний №9130871053), який було укладено між ТОВ "ХАРВЕСТ-ТРАНС"  та ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області (Краснопільське відділення).
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 липня 2016 р. між TOB "ХАРВЕСТ-ТРАНС"  та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (далі - Відповідач) було укладено договір про визнання електронних документів № 270720161 (реєстрацій номер - 9130871053).
		29 липня 2016 р. Позивачем засобами електронного зв'язку направлено податкову накладну від 23.02.2016 р. №1 на реєстрацію. Згідно квитанції № 1, яка надійшла у відповідь документ було не прийнято, причиною значилась "Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності."
		Отримавши відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач звернувся до Відповідача, представник якого підтвердив одностороннє розірвання договору у зв'язку із відсутністю Позивача за місцезнаходженням.
		Проте, позивач не погоджується з правомірністю розірвання договору в односторонньому порядку оскільки, ТОВ «ХАРСВЕСТ-ТРАНС», як на момент підписання договору, так і по теперішній час не змінювало свого місцезнаходження.
		В судовому  засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні  вимоги та просив суд їх задовольнити.
		Представник відповідача  в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.15, 34-35). Відповідач просить суд врахувати, що ТОВ «ХАРСВЕСТ-ТРАНС» змінило місцезнаходження та перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (Краснопільське відділення)  з 24.07.2016 зі станом «65» платник з наступного року (основне місце обліку).  Як стверджує відповідач,  з урахуванням стану платника «65», позивач повинен подавати звітність до ДПІ у Печерському районі м. Києва. Відповідно, на переконання відповідача,  правовідносини в даному випадку щодо подання та прийняття звітності повинні бути між позивачем та з ДПІ у Печерському районі м.Києва (де позивач перебував на обліку до його перереєстрації  в Сумській області, тобто до зміни його місцезнаходження).
		Відповідач не заперечує, що 28.07.2016 працівником Краснопільского відділення було прийнято (підписано) Договір про визнання електронних документів від 27.07.2016р. № 9130871053. Однак  представник відповідача стверджує, що  даний договір буде діяти лише з наступного  року після перереєстрації платника - тобто з 01.01.2017р.  
		Крім цього, відповідач зазначає, що У ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (Краснопільське відділення) відсутня технічна можливість для розірвання договору про визнання електронних документів. За твердженням відповідача, технічну можливість для розірвання договору має ДПІ звідки вибув платник - це ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в якій платник має стан 45 - платник до кінця року (неосновне місце обліку).
		З урахуванням викладених обставин,  представник відповідача просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС».
		Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку  про наявність  підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного: 
		 Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
		Необхідними ознаками адміністративного договору є: суб'єктність, - однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень; предметність, - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень; мета укладання, - реалізація функцій держави, а саме реалізація повноважень того чи іншого органу. Метою цивільно-правових договорів, у свою чергу, є задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин.
		Згідно з пп. 19-1.1.44 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують такі функції: надають послуги електронного цифрового підпису.
		Відповідно до пп. 14.1.114-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України, надання послуг електронного цифрового підпису - реєстрація заявників, надання у користування засобів електронного цифрового підпису, надання допомоги при генерації відкритих та особистих ключів, обслуговування сертифікатів ключів (формування, розповсюдження, скасування, зберігання, блокування та відновлення), надання інформації щодо чинних, скасованих і блокованих сертифікатів ключів, надання послуги фіксування часу, консультаційних та інших послуг, визначених Законом України "Про електронний цифровий підпис".10.04.2008 р. № 233 "Про надання електронної податкової звітності" (далі - Наказ  № 233).
		Враховуючи те, що прийняття податкової звітності, у тому числі в електронному вигляді, є повноваженням контролюючого органу, який є суб'єктом владних повноважень, правовідносини щодо подання/прийняття податкової звітності є публічними правовідносинами, а договір - адміністративним договором.
		Судом встановлено, що 27 липня 2016 року між ТОВ «ХАРВЕСТ_ТРАНС» та ДПІ в м.Сумах ГУ ДФС  у Сумській області (Краснопільське відділення) було укладено договір №270720161 (а.с.5-6), предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
		29 липня 2016 р. Позивачем засобами електронного зв'язку направлено податкову накладну від 23.02.2016 р. №1 на реєстрацію (а.с.7). Згідно квитанції № 1, яка надійшла у відповідь (а.с.7 на звороті) документ було не прийнято, причиною значилась "Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності."
		Отримавши відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач звернувся до Відповідача, представник якого підтвердив одностороннє розірвання договору у зв'язку із відсутністю Позивача за місцезнаходженням.
		У ході розгляду справи судом з'ясовано, що умови договору повністю відповідають умовам Примірного договору про визнання електронних документів, що є додатком № 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008р. за  № 233.
		Відповідно до розділу 6 договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
		З моменту укладання договору усі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.
		Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.
		Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
		У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.
		Згідно із ч. ч. 1, ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Отже, з наведених вище норм вбачається, що договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, передбачених договором.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєї згоди на розірвання договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось. Договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.
		Умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.
		Слід зазначити, що позивачем надано до суду витяг  з ЄДРПОУ  (а.с.41-43) з якого свідчить, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС»  - Сумська область, Краснопілський район, село Степок, зміна місцезнаходження відбулася 24.06.2016р. (Договір про визнання електронних документів було укладено 27.07.2016р.). Станом на 07.09.2016р. інформація про зміну місцезнаходження платника податку відсутня.  
		Відповідно до п. 12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених  ч.12 ст. 19 Закону.
		При цьому, встановлення факту відсутності за місцезнаходженням юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.
		Згідно з ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
		Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
		Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
		Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).
		Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи  витягу з ЄДР, на дату розірвання договору відомості про юридичну особу - позивача є підтвердженими.
		Тобто, як вбачається з вище викладених норм, розірвання відповідачем договору з мотивів відсутності позивача за місцезнаходженням є безпідставним.
		При цьому, слід  зазначити, що  посилання відповідача на те, що до кінця року підприємство ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС», має подає звітність до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (де підприємство перебувало раніше на обліку)  вважаються судом безпідставними виходячи з наступного: 
		Судом було встановлено, що попередній Договір про визнання електронних документів між ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» та  ДПІ у Печерському районі у м.Києві №130120161  було укладено 13.01.2016р.  (а.с.39-40).  
		Однак, позивачем було змінено  місцезнаходження, тому, дію вищезазначеного Договору  було припинено, що  підтверджується листом  ДПІ у Печерському районі у м.Києві ГУ ДФС у м.Києві від 05.02.2016р., який податковий орган повідомляє платника податків - ТОВ «ХАРСВЕСТ-ТРАНС» про розірвання Договору.
		При цьому, як вже зазначалося вище,  Договір про визнання електронних документів, який було укладено між позивачем  та відповідачем вже 27.07.2016р., набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. З моменту укладання договору усі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. (Розділ 6 Договору).
		Крім цього, представником позивача (адвокатом  Громовим Р.С.) було направлено адвокатський запит на ДПІ у Печерському районі у м.Києві ГУ ДФС у м.Києві (а.с.26) про надання інформації, чи має ДПІ у Печерському районі у м.Києві технічну можливість на розірвання договору; чи здійснило ДПІ у Печерському районі у м.Києві розірвання договору; у разі розірвання договору ДПІ у Печерському районі у м.Києві надати усі наявні матеріали, що  стали підставою для його  розірвання. У відповідь на адвокатський запит адвоката , ДПІ у Печерському району у м.Києві було надано відповідь  (а.с.32) в якій зазначається, що Договір про визнання електронних документів, зазначений у листі, укладений між ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області та TOB «ХАРВЕСТ- ТРАНС» (податковий номер 39715200) №270720161 (реєстраційний номер 9130871053). Враховуючи те, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не є стороною у вищезазначеному Договорі, ДПІ не здійснювались заходи щодо розірвання Договору в односторонньому порядку.
		Відпоівдно до ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
		Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
		Таким чином, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено законність розірвання договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» про протиправність вказаних дій відповідача, а відтак, позовні вимоги  позивача щодо зобов'язання ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області поновити дію Договору про визнання електронних документів від 27.07.2016р. №270720161, є також правомірними і підлягають задоволенню.  
		Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ТРАНС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
		Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 27.07.2016 №270720161 (реєстраційний номер 9130871053).
		Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 27.07.2016 року № 270720161 (реєстраційний номер 9130871053), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ТРАНС" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.
		Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
		Повний текст постанови виготовлено 13.09.2016 року.
		 
		Суддя                                              (підпис)                      О.М. Кунець 
		 
		З оригіналом згідно            
		 
		Суддя                                                                                 О.М. Кунець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...