Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 483/1477/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 20.09.2016. Зареєстровано: 20.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2016.

Результат оскарження 26.09.2016 Апеляційний суд Миколаївської області: скасовано ухвалу (постанову) повністю з ухваленням нової ухвали
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
		Справа № 483/1477/16-к
		Провадження 1-кс/483/384/2016
		У Х В А Л А
		Іменем України
		20 вересня 2016 року м. Очаків
		Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		представника особи, у володінні якої знаходиться річ,  адвоката ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, 
		В С Т А Н О В И Л А :
		14 вересня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016150100001027 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вчиненого за наступних обставин.
		09 вересня 2016 року приблизно о 17 год. 10 хв. на березі Березанського лиману причалу № 325-4, що знаходиться по АДРЕСА_1 , працівниками Миколаїврибоохорони було виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які займались незаконним рибним промислом за допомогою 2000 шт. наживних гачків.
		13 вересня 2016 року під час проведення огляду предмета, знаходячись на території вказаного вище причалу було вилучено пластиковий човен, бортовий р/н НОМЕР_1 з мотором марки «Honda-90», власником якого є ОСОБА_8 , і який ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовували, як плавзасіб з метою незаконного зайняття рибним промислом. Вилучений човен було передано під розписку власнику причалу ОСОБА_9 на відповідальне збереження.
		Посилаючись на те, що вищевказаний човен є речовим доказом (тимчасово вилученим майном), він використовувався як засіб вчинення злочину і містить на собі його сліди, внаслідок вчинення злочину заподіяно матеріальний збиток на суму 8634 380 грн, слідчий просив накласти арешт на пластиковий човен, бортовий р/н НОМЕР_1 з мотором марки «Honda-90», що належить ОСОБА_8 . 
		Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав вимоги клопотання.
		Представник особи, у володінні якої знаходиться човен, заперечував проти накладення арешту на майно, пояснивши, що слідчим у своєму клопотанні не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. В матеріалах клопотання відсутній акт вилучення виловленої риби, який має бути основним доказом в даному випадку, огляд човна проводився без участі його власника 13 вересня 2016 року, у той час як вказаний вище злочин вчинено 09 вересня 2016 року, відсутні підстави вважати, що вказаний човен зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Посилаючись на викладене, а також на те, що розмір заподіяної шкоди є сумнівним, просив відмовити у задоволенні клопотання.
		Вислухавши думки прокурора та представника особи, у володінні якої знаходиться річ, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
		Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		Як вбачається з наданих матеріалів, до чергової частини Очаківського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 09 вересня 2016 року на причалі 325-Ч на Лагерній косі виявлено моторний човен р/н НОМЕР_1 з невідомою особою, яка займалась незаконним виловом риби виду осетрових порід забороненими знаряддями лову.
		Згідно з витягом з кримінального провадження № 12016150100001027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, 09 вересня 2016 року слідчим СВ Очаківського відділу поліціїГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Відповідно до протоколу огляду предмета та фототаблиці (а. с. 6-9) 13 вересня 2016 року було оглянуто пластиковий човен, бортовий р/н НОМЕР_1 з мотором марки «Honda-90» та передано під розписку власнику причалу ОСОБА_9 на відповідальне збереження (а. с. 10). 
		Клопотання слідчого не містить обґрунтування обставин, що могли б пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення як незаконне зайняття 09 вересня 2016 року  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, (за ч. 1 ст. 249 КК України) з тимчасово вилученим 13 вересня 2016 року майном  пластиковим човном, що належить ОСОБА_8 , правомірність володіння яким не ставиться під сумнів органом досудового розслідування.
		З матеріалів кримінального провадження, а саме з розписки інспектора Миколаїврибоохоронивбачається, що він отримав від працівників поліції свіжу рибу: дві одиниці білуги, вісім одиниць російського осетра, шість одиниць риби скат та шість ящиків наживних гачків. Разом із тим, у вказаних матеріалах відсутній відповідний акт вилучення виловленої риби та знарядь лову, що унеможливлює дати належну оцінку доказам в цьому кримінальному провадженні.
		Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, і застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.
		Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані, крім іншого, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданості втручання у права і свободи особи, такі питання повинні розглядатися в контексті практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основних свобод через те, що вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.
		Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
		Разом із тим, посилання слідчого в своєму клопотанні на правові підстави для арешту тимчасово вилученого майна носять формальний характер, оскільки вказане майно безпосередньо не пов`язано із сутністю кримінального провадження.
		Таким чином приходжу до переконання про необґрунтованість висновку слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений човен відповідає критеріям, зазначеним в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
		Враховуючи викладене вище, не вбачаю підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,  
		У Х В А Л И Л А :
		У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна  відмовити.
		Тимчасово вилучене майно, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
		На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
		Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...