Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 810/2364/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 20.09.2016. Зареєстровано: 21.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		19 вересня 2016 року           810/2364/16
		 
		Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Інвест" до           Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
		в с т а н о в и в:
		27 липня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Інвест" (далі - позивач) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач)    про визнання протиправним та скасування рішення від 31 грудня 2015 р. № 16551/10/10-06/15-02/1889-35486293. 
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем оскаржуване рішення винесено протиправно, оскільки у позивача були відсутні будь-які податкові зобов'язання, що підтверджується проведенням реєстрації позивача як платника єдиного податку (а.с. 3-6).
		Відповідач у судове засідання не прибув, подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що документи, на підставі яких ним було винесено рішення від 31 грудня 2015 р. № 16551/10/10-06/15-02/1889-35486293, а саме: акт перевірки від 4 жовтня 2010 р. № 875/15-309/35486293 та податкове повідомлення-рішення від 4 жовтня 2010 р. № 0001491601, у нього відсутні (а.с.  28).
		15 вересня 2016 р. представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
		Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		 
		Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.
		31 грудня 2015 р. відповідачем було винесено рішення №  16551/10/10-06/15-02/1889-35486293 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, яким за несплату протягом двох послідовних кварталів податкового боргу анулювано свідоцтво платника єдиного податку та виключено з реєстру платників названого податку позивача (далі - рішення № 16551/10/10-06/15-02/1889-35486293) (а.с. 8-9).
		У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване рішення про анулювання платника єдиного податку протиправними, ним було подано даний позов до суду.
		 
		Спірні правовідносини врегульовані ПК України.
		Згідно з вимогами ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
		при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
		при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
		Відповідно до вимог п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:
		1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;
		2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;
		3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;
		4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.
		Як убачається з п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:
		1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;
		2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;
		3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;
		4) у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено такий спосіб розрахунків;
		5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;
		6) у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено таке перевищення;
		7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності;
		8) у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;
		9) у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність.
		 
		Наявні матеріали справи свідчать про таке.
		14 березня 2014 р. позивачем було подано до відповідача заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с. 10-11).
		На підставі названої заяви позивача було включено до списку платників єдиного податку.
		У подальшому 31 грудня 2015 р. відповідачем було винесено рішення № 16551/10/10-06/15-02/1889-35486293, яким анульовано свідоцтво платника єдиного податку та виключено позивача з Реєстру платників єдиного податку (а.с. 8-9).
		Назване рішення винесено з посиланням на п. 299.10 ст. 299 ПК України.
		Названою нормою передбачено анулювання свідоцтва платника єдиного внеску у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
		Крім того, у названому рішенні зазначено, що документом, який підтверджує наявність підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку є акт перевірки                    від 31 грудня 2015 р. № 592/1502/35486293, проте, названий акт відповідачем до суду подано не було (а.с. 8).
		До того ж, як вже зазначалося, дане рішення було винесено у зв'язку з несплатою позивачем податкового боргу протягом двох послідовних кварталів, проте, жодного документа на підтвердження наявності такого боргу відповідачем подано не було.
		При вирішенні справи судом взято до уваги, що, як убачається з п. 11 заяви позивача від 14 березня 2014 р. про застосування спрощеної системи оподаткування, у відповідача відсутній податковий борг (а.с. 11).
		Названа заява була прийнята відповідачем без зауважень та заперечень, а з 1 квітня 2014 р. позивача було включено до Реєстру платників єдиного податку.
		Наведене свідчить, що факт відсутності у позивача боргу підтверджується заявою позивача від 14 березня 2014 р.
		Водночас, відповідачем не доведено правомірності та наявності обґрунтованих підстав для винесення рішення № 16551/10/10-06/15-02/1889-35486293.
		Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.
		Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодного документа на підтвердження наявності у позивача заборгованості, суд вважає, що рішення № 16551/10/10-06/15-02/1889-35486293 відповідачем винесено протиправно.
		З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		п о с т а н о в и в:
		позов задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області  від 31 грудня 2015 р.                 № 16551/10/10-06/15-02/1889-35486293.
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		 
		 
		Суддя                                                                                 Виноградова О.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...