Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/36895/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 19.09.2016. Зареєстровано: 21.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/36895/16-к 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		15 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання  ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ», розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року за клопотанням слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , на грошові кошти у судовому провадженні №757/33600/16-к,-
		В С Т А Н О В И В :
		В серпні 2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на рахунки ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32015100000000248.
		У судове засідання з`явився представник особи, в інтересах якої подано клопотання. 
		Клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і просив задовольнити. При цьому відмовився від вимог, в частині забезпечення повного фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.
		Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 32015100000000248 - слідчий ГСУ НП України ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання від нього не надходили.
		Вислухавши обґрунтування представника особи, в інтересах якої подано клопотання, вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків. 
		В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках низки юридичних осіб, у тому числі на рахунки ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» (код ЄДРПОУ: 31240513) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (Євро), № НОМЕР_4 (долар США), які відкриті у Печерській філії ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 300711), юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 19, в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
		Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.07.2016 року, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32015100000000248 від 02.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,5 ст. 191, частинами 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, у якому розслідуються обставини, за яких колишні службові особи ПАТ «Інтеграл-банк», протягом 2014, 2015 років учинили дії, які призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних. Зокрема, в ухвалі зазначено, що у період з травня по серпень 2015 року з рахунків юридичних осіб-клієнтів ПАТ «Інтеграл-Банк» (МФО 320735), а саме: ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (33540395), ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ» (30784585), ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ ПАРТНЕРС» (36089078), які були у складі акціонерів/інвесторів банку, а також ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» (31240513), ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» (30967448), ТОВ «СРС» (25300921) та інших, не маючи змоги забрати належні їм безготівкові кошти у ПАТ «Інтеграл-банк», провели низку операцій, які б дали їм у майбутньому змогу після запровадження у цьому банку тимчасової адміністрації отримати готівкові кошти у сумі 7 800 000 грн., через механізм отримання гарантованої компенсації по вкладенням фізичних осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі до 200 000 гривень.
		Обґрунтовуючи своє клопотання, заявником вказано, що клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» ґрунтується виключно на заяві про можливий замах на вчинення злочину. При цьому, жодних документів на підтвердження перерахування коштів з рахунків ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» у ПАТ «Інтеграл Банк» на рахунки у ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ КБ «Приват Банк» органом досудового розслідування до суду не надано. Також, на сьогоднішній день не ініційовано кримінальних проваджень щодо ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» та його службових осіб. Крім того, слідчим не наведено жодного доказу, який свідчив би, що безготівкові кошти на рахунках ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» були знаряддям вчинення злочину, об`єктом протиправних дій або набуті чи отримані внаслідок кримінального правопорушення. Окрім цього, слідчим не доведено підстави та мету застосування арешту щодо майна ТОВ «Зварювання» (при тому, що ні відповідне майно, ні саме підприємство, ні його службові особи не мають жодного відношення до будь-якого кримінального провадження).
		При цьому, представником ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» наведено практику із розгляду подібних питань, а також наголошено на тому, що 18 серпня 2016 року Апеляційним судом м. Києва задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, згідно якої слідчим суддею накладено арешт на майно (кошти) ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» на рахунках, відкритих у ПАТ «АЛЬФА  БАНК». Тобто, судом апеляційної інстанції розглянуто аналогічну справу щодо майна ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ».
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		За змістом ст. 173 КПК України слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, повинен переконатись у доведеності необхідності такого арешту та у наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
		При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132 та 172 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; правову підставу для арешту майну; можливий розмір майнової шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
		Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
		Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Необхідність накладення арешту на банківські рахунку, як вказано в ухвалі слідчого судді від 14.07.2016, обумовлювалася тією обставиною, що гроші, наявні на рахунках ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ», в достатній мірі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, арешт грошових коштів надасть можливість забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
		Проте, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів, які б могли свідчити про відповідність грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування для вивчення та дослідження слідчому судді не представлено.
		Не містить правового обґрунтування також посилання як на підставу арешту майна  забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально  правового характеру щодо юридичної особи. 
		У випадку арешту, з метою конфіскації майна, арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально  правового характеру. 
		Разом з тим, на момент розгляду клопотання, не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні службовим особам ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ», щодо самих юридичних осіб кримінальне провадження не здійснюється.
		Зважаючи на зазначене, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він посилався у клопотанні.
		Враховуючи те, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ», а також того, що грошові кошти на рахунках підприємства, відкритих у ПАТ КБ «Приват Банк», відповідають критеріям, визначених у ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутня правова підстава арешту рахунків ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ».
		Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -
		У Х В А Л И В :
		Клопотання - задовольнити.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року у справі № 757/33600/16-к, з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВАРЮВАННЯ» (код ЄДРПОУ: 31240513) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (Євро), № НОМЕР_4 (долар США), які відкриті у Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 300711), юридична адреса: м. Київ, вул.Предславинська, 19.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...