Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 328/2676/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано судом: 20.09.2016. Зареєстровано: 22.09.2016. Оприлюднено: 27.09.2016.
Дата набрання законної сили: 15.09.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу     Справа № 328/2676/16-п 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Єдиний унікальний №328/2676/16-п                    Головуючий в 1 інст. Андрущенко О.Ю.
		Провадження №33/778/271/16                         Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
		Категорія ч.1 ст.172-4 КУпАП
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		15 вересня 2016 року                         місто Запоріжжя
		Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., 
		за участю: 
		прокурора Фоміної Г.В.,
		ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3,
		розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником управління комунального майна Токмацької міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 
		закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП,
		ВСТАНОВИВ:
		згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, останній, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією - посадовою особою органів місцевого самоврядування, у період перебування на посаді старшого інспектора відділу розвитку житлово-комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради отримав прибуток від зайняття ним підприємницькою діяльністю на загальну суму 320 525,1 грн. Відповідно до інформації, наданої ГУ ДФС у Запорізькій області, загальна сума доходу ОСОБА_2 від зайняття підприємницькою діяльністю під час перебування його на посаді старшого інспектора відділу розвитку житлово-комунального господарства Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради складає 612488,89 грн. Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу розвитку житлово-комунального господарства Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, переслідуючи особисті інтереси, спрямовані на задоволення матеріальних благ, достовірно знаючи про обмеження, встановлені для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачені ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», щодо заборони зайняття підприємницькою діяльністю, безпідставно їх порушив, отримавши за це грошову винагороду.
		Закриваючи провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд зазначив, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, дійшов помилкового висновку про наявність в діях останнього складу корупційного правопорушення, оскільки він не є субєктом цього правопорушення, а також в його діях відсутня субєктивна сторона правопорушення.
		Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
		Заслухавши;
		думку прокурора, яка вважала, що відповідно до положень чинного законодавства України про адміністративні правопорушення, прокурор має право оскаржувати постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, тому, на її думку, вищевказана апеляційна скарга підлягає розгляду;
		ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які не погодились з думкою прокурора, вважали вищевказану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, окрім того, зазначили, що, виходячи з положень законодавства України про адміністративні правопорушення, на їх думку, прокурор не наділений правом оскаржувати вищевказану постанову суду першої інстанції, 
		перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.
		Статтею 29 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (із змінами та доповненнями) передбачено, що нагляд за додержанням законів у сфері запобігання і протидії корупції здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.
		Відповідно до положень ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
		Разом з цим, за змістом ч.1 ст.287 КУпАП (в редакції зі змінами від 14жовтня 2014 року №1697-VІІ), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу (в редакції зі змінами від 14жовтня 2014 року № 1697-VІІ), якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
		До переліку осіб, встановленому ч.2 ст.294 КУпАП, які мають право і у інших випадках оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, прокурор не входить.
		Оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, повязані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.
		В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-4 КупАП, тобто ставить питання про погіршення становища останнього. 
		Враховуючи викладене, а також те, що чинним законодавством (включаючи і Закон України «Про прокуратуру»), прокурор не наділений правом оскаржувати рішення суду в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч.5 ст.7 КУпАП, вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
		Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
		ПОСТАНОВИВ:
		апеляційну скаргу прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, повернути особі, що її подала - прокурору Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.
		Суддя Апеляційного суду
		Запорізької області                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...