Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2036/155/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Залишення в небезпеці.
Надіслано для оприлюднення: 23.09.2016. Зареєстровано: 25.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2016.
Дата набрання законної сили: 10.03.2017 (частково)
Результат оскарження 10.03.2017 Апеляційний суд Харківської області: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Дело № 2036/155/2012
		Производство № 1/636/10/16
		П Р И Г О В О Р
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		22 сентября 2016 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
		председательствующего судьи  ОСОБА_1 , 
		с участием прокурора  ОСОБА_2 , 
		потерпевших - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		представителя потерпевших  ОСОБА_5 ,
		защитника  адвоката ОСОБА_6 , 
		секретаря судебного заседания  ОСОБА_7 ,
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению Дорошевой Татьяны Николаевны, 29 сентября 1978 года рождения, уроженки смт. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка  АДРЕСА_1 июля 2013 года рождения, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК Украины, 
		У С Т А Н О В И Л:
		08 мая 2009 года около 22 часов 00 минут ОСОБА_8 , управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Хюндай-купе», регистрационный номер НОМЕР_1 , в районе 3-го км автодороги Чугуев-Меловое Чугуевского района Харьковской области, допустила наезд на пешехода ОСОБА_9 , который следовал по проезжей части в попутном с указанным автомобилем направлении, вследствие чего потерпевшего отбросило на встречную полосу движения, где он упал на поверхность дороги и находился в горизонтальном положении в бессознательном состоянии, лишенный возможности принять меры к самосохранению.
		После наезда ОСОБА_8 , субъективно осознавая, что своими действиями поставила потерпевшего ОСОБА_9 в опасное для жизни состояние, пренебрегая моральными и правовыми нормами, предусматривающими оказание помощи людям, находящимся в опасном для жизни состоянии, и, имея возможность оказать такую помощь, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пешехода ОСОБА_9 в опасном для жизни состоянии.
		Потерпевший ОСОБА_9 оставался лежать в беспомощном состоянии на проезжей части автодороги в темное время суток, вследствии чего на него был осуществлен повторный наезд неустановленным в ходе следствия автомобилем, в результате чего ОСОБА_9 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 356/3698/33-КЭ/2009 от 28.10.2009 г., были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
		ОСОБА_8 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что действительно 08 мая 2009 года около 22 часов 00 минут она ехала вместе с ОСОБА_10 на своем автомобиле «Хюндай-купе» из смт. Малиновка Чугуевского района Харьковской области в г. Харьков, как на мгновение она увидела тень или силуэт человека. По инерции она предприняла маневр вправо и, как ей показалось, его объехала. В этот момент услышала удар по машине и подумала, что что-то бросили по машине. Она остановилась, хотела выйти, открыла дверь, увидела мужчину, который бежал с криками по направлению к ней, при этом размахивая руками. Она испугалась, закрыла дверь и отъехала на 500-700 м к первому освещенному месту  за мост к въезду в Осиновку в г. Чугуеве. Остановилась, позвонила гражданскому мужу ОСОБА_11 , он сказал ей, что, скорее всего, произошло ДТП и посоветовал вызвать скорую и дождаться его, что она и сделала. Находясь за мостом, она видела, как проезжала милицейская машина и карета скорой помощи. Муж приехал с сослуживцем ОСОБА_12 и они поехали, примерно через 20 минут или чуть дольше после случившегося, посмотреть на ситуацию на место, где это случилось. Через 5-7 мин. они вернулись, следом за ними на автомобиле «Нива» подъехал мужчина, который представился сотрудником розыска. Он в двух словах расспросил НОМЕР_2 о случившемся и сказал проехать на место ДТП. Она поехала туда, припарковалась за автомобилем «Нива» и находилась там примерно 30-60 минут. На место ДТП приехали родственники погибшего. Далее ей следователь ОСОБА_13 сказал проследовать в ОСОБА_14 и там ожидать, что она и сделала. Её автомобиль остался в ОСОБА_15 , а она на микроавтобусе поехала в г.Харьков на АДРЕСА_3 , для сдачи анализов, после чего на ул.Маяковского на допрос. 
		В ходе допроса подсудимая ОСОБА_8 , в судебном заседании 3 июня 2016 года и в ходе судебных прений, указала, что непосредственно в момент происшествия не осознавала, что произошло ДТП. На тот момент считала, что на её машину напали и что-то бросили, навстречу ей бежал агрессивный мужчина. Она не понимала, что кому-то необходима помощь, так как не понимала, что произошло ДТП. Единственной причиной происшествия она считает то, что погибший шел в тумане в состоянии алкогольного опьянения посередине дороги в темное время суток. В ходе предварительного и судебного следствия, считает подсудимая, не доказано, то что потерпевший находился в беспомощном состоянии по её вине, поэтому считает, что его смерть наступила не от ее действий, просила суд постановить в отношении нее оправдательный приговор.
		Несмотря на не признание подсудимой своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК Украины, вина ОСОБА_8 в заведомом оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни положении и лишено возможности принять меры к самосохранению вследствие болезни и беспомощного состояния, если тот, кто оставил без помощи, сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_9 , подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
		- показаниями потерпевшего  сына погибшего, ОСОБА_3 и жены погибшего - ОСОБА_4 , о том, что им 08 мая 2009 года в 22 часа 30 минут стало известно, что отец и муж ОСОБА_9 погиб в результате ДТП. Они вместе с родственниками прибыли на место ДТП в полночь, там увидели труп, разбросанные детали автомобиля. На месте ДТП работали сотрудники милиции и бригада скорой помощи, подсудимой ОСОБА_8 там не было, как и не было ее автомобиля. Также они указали, что подсудимая перед ними за содеянное не извинилась, никаких попыток к возмещению ущерба не предпринимала, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судах в течении 7 лет ведет себя цинично, считают необходимым назначить ей самое строгое наказание за совершенное преступление. Потерпевшие просили заявленные ими гражданские иски удовлетворить в полном объеме;
		- свидетельскими показаниями: 
		ОСОБА_11 о том, что он на момент ДТП проживал с подсудимой одной семьей, 08 мая 2009 года в вечернее время ему позвонила ОСОБА_8 и сообщила о случившемся, он с сослуживцем ОСОБА_12 приехали на место, где находились ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , примерно через 30 минут  1 час после ДТП, и расспросили подробно, что, произошло. ОСОБА_8 сказала, что ехала из пгт. Малиновка по направлению в г. Харьков, там, на выезде, безлюдная трасса справа и слева- поле. По ходу своего движения она увидела силуэт человека, попыталась его объехать, в этот момент услышала удар по машине. Она не поняла, что случилось. Ей показалось, что он ударил или что-то бросил по машине или она зацепила его, испугалась, остановилась, позвонила мне, а потом увидела, как какой-то мужчина бежит к машине, испугалась за свою жизнь и отъехала до ближайшей осветленной улицы, примерно 500-700 метров от места ДТП. После чего они проехали на место ДТП и сообщили милиции, что ОСОБА_8 может быть причастна к ДТП, рассказали обо всех обстоятельствах и о том, что она находится рядом. Далее он поехал за ОСОБА_8 и они вместе вернулись на место ДТП, где она о произошедшем всё рассказала сотрудникам милиции. Мы услышали крики, поняли, что это приехали родственники потерпевшего, и кто-то из сотрудников милиции сказал, что нам лучше уехать и ожидать следователя в ОСОБА_15 , что они и сделали. Также он указал, что ОСОБА_8 никуда не скрывалась, тот факт, что её якобы разыскивали и задерживали, не соответствует действительности, сотрудники ГАИ в рапорте о задержании подсудимой указали неправдивые сведения. Кроме того, начальник Чугуевского РО ОСОБА_16 присутствовал на месте ДТП, по каким причинам в последствии ОСОБА_16 дал интервью СМИ о задержании ОСОБА_8 ему неизвестно. Также на месте ДТП Дорошеву видел ОСОБА_17  начальник розыска отдела ГАИ Харьковской области и ОСОБА_12 ,
		ОСОБА_17 о том, что на тот момент он занимал должность начальника розыска ГАИ Харьковской области. 08.05.2009 года ему поступило сообщение из дежурной части о том, что произошло розыскное ДТП, обнаружен труп. Он по приезду на место ДТП, примерно через 20 минут, обнаружил труп мужчины, валялись обломки, стекла, защита из-под колеса от автомобиля «Опель-Вектра», поэтому было понятно, что автомобиль этой марки совершил наезд. Потом ему доложили, что был еще один автомобиль, который причастен к происшествию. Как правило, в таких случаях он собирает экипажи ГАИ, чтобы можно было их задействовать в розыскных мероприятиях. Один из сотрудников подошел к нему и сказал, что есть один сотрудник, жена которого причастна к ДТП. Он спросил, где она, ему ответили, что неподалеку, примерно в 300 метрах от места происшествия на освещенном участке дороги. Он поехал туда, ОСОБА_8 ему рассказала, что испугалась и уехала с места ДТП, потом он вернул ОСОБА_8 на место ДТП. Вскоре, примерно через 15-20 минут на место ДТП приехали родственники погибшего. Чтобы избежать нервных моментов, он забрал ОСОБА_8 с места происшествия и отвез ее в Чугуевский РО к следователю, 
		ОСОБА_18 о том, что 8 мая 2009 года около 22 часов он шел через мост из г. Чугуева в сторону пгт. Малиновка, Чугуевского района Харьковской области. Примерно через 150 метров проехала машина в сторону пгт. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, в свете ее фар он увидел слева силуэт пошатывающегося мужчины. Потом, примерно через 10 минут, автомобиль, двигающийся из пгт. Малиновка Чугуевского района Харьковской области в сторону г. Чугуева, сбил этого человека. Он увидел, как от толчка автомобиль занесло чуть на обочину, но он не остановился, а наоборот, прибавил газ и быстро уехал с места аварии в сторону г. Чугуева. Он успел запомнить цифры номера 57 или 59. Потом подбежал к человеку, он находился без сознания на проезжей части. Он остался на месте, пытался остановить машины. Остановился мужчина на джипе, он был с ребенком, поэтому вызвал скорую помощь и уехал. Он продолжал стоять рядом с лежавшим на асфальте мужчиной. Проехали две машины, не остановились. Потом он увидел, как в их сторону едет автомобиль темного цвета. Он махал руками, чтобы тот остановился или объехал, но он прибавил газ, при этом он успел, отпрыгнуть в кювет, а автомобиль наехал на лежавшего на дороге человека. Мимо проезжал житель пгт. Малиновка, он остановился, включил аварийку, потом через 20 минут приехала скорая, а после милиция. После он принимал участие в осмотре места ДТП, ОСОБА_8 там не было, 
		ОСОБА_19 , о том, что он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП 08 мая 2009 года примерно в полночь в районе моста пгт. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, при этом он видел потерпевшего ОСОБА_3 , подсудимой там не было, после чего поставил свои подписи на протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему,
		ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , работников скорой помощи, о том, что ими был осуществлен выезд на вызов в район пгт. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, в связи с сообщением о ДТП. На месте аварии их встретили двое парней на красной машине, которые вызвали скорую помощь, больше там машин не было. По прибытию на место было установлено, что недалеко от моста через р. Северский Донец, примерно в 150 метрах от памятника погибшему, который стоит на обочине дороги, головой в сторону г. Чугуева лежал от середины дороги чуть влево труп мужчины. В ходе осмотра было установлено, что человек умер от черепно-мозговой травмы, не совместимой с жизнью. Примерно в районе 2 метров, а может и больше на проезжей части были следы крови и мозгов. Так же там находились какие-то элементы, осколки от деталей автомобиля и по их мнению номерной знак. О случившимся ими было сообщено по 102,
		ОСОБА_12 о том, что он является напарником гражданского мужа ОСОБА_8  ОСОБА_11 и выезжал вместе с ним на место ДТП. Подъехав к машине ОСОБА_8 , которая находилась примерно на расстоянии 1 км от места ДТП, ближе к пгт. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, он увидел, что подсудимая напугана. О том, что случилось, внятно ничего не пояснила. Она говорила, что ехала по дороге, увидела силуэт человека, ощутила удар по машине. Подумала, что кто-то напал на нее и что-то бросил по машине, остановилась, но в этот момент увидела, что какой-то неизвестный мужчина бежит к машине, испугалась и уехала. Отъехав немного, она остановилась и ждала нашего приезда. Лобза ОСОБА_22 сказал, чтобы они оставались на месте, а сам куда-то поехал. Они находились возле машины. ОСОБА_22 вскоре вернулся, следом за ним приехал какой-то мужчина, по его мнению он был из розыска ГАИ. Мы поехали на место ДТП, 
		ОСОБА_16 , начальника Чугуевского РО ГУВД в Харьковской области, о том, что несколько лет назад имел место факт ДТП со смертельным исходом. В вечернее время он поднял сотрудников милиции Чугуевского РВ ГУВД в Харьковской области по тревоге. Обстоятельства дела: ДТП со смертельным исходом, водитель с места аварии скрылся. Был объявлен план-перехват. На место ДТП прибыл сразу, как поступил сигнал о нем. В пути следования до места ДТП каких-либо автомобилей, стоявших вдоль дороги, с явными признаками ДТП он не видел. На месте ДТП, вдоль дороги, на обочине автомобилей, причастных к этому происшествию, так же не было.
		ОСОБА_23 , о том, что в 2009 году он работал начальником уголовного розыска в Чугуевском РО ГУВДУ в Харьковской области. В ночное время, сотрудников розыска подняли по тревоге. Поводом для этого послужило ДТП со смертельным исходом, имевшее место на дороге Чугуев-Малиновка. Прибыв на место в течении 30 минут после оповещения, осмотрев его, было установлено, что на дороге лежал труп мужчины, обломки от защиты автомобиля, водитель сбившего спортивного автомобиля скрылся, подсудимой там не было. По обломкам было установлено, что это был спортивный автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 », красного цвета, если он не ошибается. Сотрудники розыска вместе с сотрудниками ГАИ пытались найти скрывшийся автомобиль. ОСОБА_8 оказалась в Чугуевском РО ГУВДУ в Харьковской области на следующий день, 
		ОСОБА_13 , дежурного следователя отдела расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области о том, что в начале мая 2009 года, примерно около 21.00 часа от дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге Чугуев-Малиновка произошло ДТП, в результате которого смертельно травмирован пешеход. Он, эксперт и водитель выехали из г. Харькова на место аварии. Прибыли туда спустя 1-2 часа после самого события. Было темное время суток, пасмурная погода. На проезжей части лежал труп мужчины, ему были причинены телесные повреждения в результате ДТП, не совместимые с жизнью. На месте уже присутствовали сотрудники милиции, гражданские лица. Он осмотрел место ДТП, составил схему, протокол, изъял вещественные доказательства, на месте ДТП подсудимую он не видел, каких-либо автомобилей, причастных к ДТП, на месте не было, 
		- исследованными показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что она вместе со своей подругой ОСОБА_8 , около 22 часов 08 мая 2009 года, ехала на пассажирском сидении автомобиля «Хюндай-купе», принадлежавшего ОСОБА_8 , как вдруг в районе 3-го км автодороги Чугуев-Меловое Чугуевского района Харьковской области она увидела пешехода, двигавшегося на их автомобиль в темпе медленного шага, ОСОБА_8 применила торможение, сманеврировала вправо, однако избежать наезда не удалось. Постояв 5-7 секунд, она продолжила движение и с места ДТП уехала на значительное расстояние, переехали мост через реку и остановились. ОСОБА_8 позвонила в скорую помощь и потом возвратились на место ДТП. Там уже находились сотрудники милиции и она им рассказала, что она совершила ДТП, на что сотрудники милиции сказали ей ехать в Чугуевский РВ ГУВДУ в Харьковской области  т.1 л.д.77-78;
		- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2009 г., схемой и фотоиллюстрацией к нему, согласно которых осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, изъяты фрагменты автомобиля: фрагмент зеркала заднего вида, фрагмент пластмассовой облицовки серого цвета, фрагмент зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 9-26);
		- данными протокола осмотра и задержания транспорта от 09.05.2009г., согласно которого был осмотрен автомобиль Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , который принадлежит ОСОБА_8 , и зафиксированы отсутствующие детали и повреждения на автомобиле - т. 1 л.д. 27,
		- вещественными доказательствами: автомобиль Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , который осмотрен 08.09.2009 года и передан на хранение владельцу ОСОБА_8 , СД диск  РВ «Филипс», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 87 - 89), 
		- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 26.11.2009 года и схемой к нему, проведенного с участием специалиста-автотехника ХНИИСЭ, в ходе которого ОСОБА_8 рассказала об обстоятельствах произошедшего ДТП - т. 1 л.д. 231-237,
		- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.05.2010 года и схемой к нему с участием свидетеля ОСОБА_18 , в ходе которого свидетель рассказал об обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.05.2009 года - т. 1 л.д. 253-257,
		- данными протокола очной ставки от 09.10.2010 года, проведенной с участием обвиняемой ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_18 , в ходе которого свидетель ОСОБА_18 частично подтвердил показания обвиняемой ОСОБА_8 об обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно: о её действиях после произошедшего ДТП ни подтвердить, ни опровергнуть не смог, поскольку постоянно находился на месте случившего ДТП, однако на месте случившего ДТП ни обвиняемую, ни её автомобиля он не видел. Также свидетель не видел непосредственно механизм наезда на пешехода автомобилем Hyundai Coupe, но не согласился с показаниями обвиняемой по поводу погодных условий и настаивал, что на момент ДТП дождя и тумана не было, дорога была сухой - т. 1 л.д. 269-274,
		- данными протокола очной ставки от 09.10.2010 года, проведенной с участием свидетелей ОСОБА_10 , которая находилась в автомобиле Hyundai Coupe вместе с обвиняемой ОСОБА_8 , и ОСОБА_18 , в ходе которого свидетель ОСОБА_18 частично подтвердил показания свидетеля ОСОБА_10 , а именно: по поводу погодных условий, и настаивал, что на момент ДТП дождя и тумана не было, дорога была сухой. Также свидетель ОСОБА_18 не согласился с тем, что автомобиль после наезда на потерпевшего остановился, он утверждал, что автомобиль снизил скорость до 20 км/ч, поравнявшись с ним, начал двигаться с ускорением - т. 1 л.д. 275-278,
		- данными стенограммы звонков скорой медицинской помощи Чугуевской ЦРБ от 08.05.2009 года, согласно которой в 21.46 часов был вызов скорой медицинской помощи с телефонного номера НОМЕР_3 по данному ДТП, в 21.53 часов работник скорой помощи сообщил о том, что необходимо вызывать милицию, поскольку потерпевший мертв, а в 22.25 час. был повторный вызов скорой медицинской помощи с неизвестного телефонного номера - т. 2 л.д. 86.
		В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № 133-Чт/09 от 25.06.2009 года, при исследовании трупа ОСОБА_9 обнаружены телесные повреждения:
		повреждения головы: А - черепно-мозговая травма в виде открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лица; рвано-лоскутных ран волосистой части головы с разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением и выпрессовыванием вещества головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин лица, которые могли образоваться в результате не менее 1-го переезда колеса автомобиля (механизм удар-сжатие); при этом преимущественное направление сжатия спереди назад, несколько слева-направо; 
		повреждения туловища: Б - ссадина угольной формы в левой поясничной области в 95см от подошвенной поверхности стоп, возникшая в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной угольной контактирующей поверхностью; В -множественные ссадины на передней поверхности грудной стенки, участок растрескивания кожи в правой подвздошной области, множественные двухсторонние переломы ребер с множественными повреждениями плевры, легких, разрывы и размозжение печени, разрыв правой почки и надпочечника, разрывы селезенки, очаговые кровоизлияние в брыжейку тонкого и толстого кишечника, которые могли образоваться в результате не менее 1-го переезда колеса автомобиля по передней поверхности тела в направлении вверх влево (от правого подреберья к левой ключице);
		повреждения конечностей: Г - ссадины в области проекции коленных суставов, возникшие от скользящего воздействия тупого твердого предмета или о таковой; Д - кровоподтеки и ссадина на тыльной поверхности левой кисти; Е - прерывистая удлиненная вверх-медиально ссадина на задней поверхности правого бедра (54 см от подошвенной поверхности) с кровоподтечностью подлежащих мягких тканей, возникшая в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. 
		Комплекс указанных повреждений головы и туловища (А, В) по степени тяжести в совокупности квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни. Другие повреждения (Б, Г, Д, Е - ссадины и кровоподтеки) квалифицируются по критерию длительности расстройства здоровья как легкое телесное повреждение /п. 2.1.1.а, п. 2.3.2.б Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗУ 17.01.1995г./ По результатам судебно-гистологического исследования повреждения внутренних органов (печень, почка, селезенка, надпочечник, легкие, головной мозг) имеют кровоизлияния без реактивных изменений, то есть они образовались непосредственно перед наступлением смерти или в течении 30-60 мин до неё. Учитывая изложенное, причиной смерти ОСОБА_9 явились несовместимые с жизнью повреждения в виде указанных повреждений головы и туловища, возникших в результате сочетанной тупой травмы тела - т. 1 л.д. 32-38;
		Согласно заключению эксперта № 191-Ч/09 от 25.06.2009 г., потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде:
		повреждения головы: А - черепно-мозговая травма в виде открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лица; рвано-лоскутных ран волосистой части головы с разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением и выпрессовыванием вещества головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин лица, которые могли образоваться в результате не менее 1-го переезда колеса автомобиля (механизм удар-сжатие); при этом преимущественное направление сжатия спереди назад, несколько слева-направо; 
		повреждения туловища: Б -ссадина угольной формы в левой поясничной области в 95см от подошвенной поверхности стоп, возникшая в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной угольной контактирующей поверхностью; В -множественные ссадины на передней поверхности грудной стенки, участок растрескивания кожи в правой подвздошной области, множественные двухсторонние переломы ребер с множественными повреждениями плевры, легких, разрывы и размозжение печени, разрыв правой почки и надпочечника, разрывы селезенки, очаговые кровоизлияние в брыжейку тонкого и толстого кишечника, которые могли образоваться в результате не менее 1-го переезда колеса автомобиля по передней поверхности тела в направлении вверх влево (от правого подреберья к левой ключице);
		повреждения конечностей: Г - ссадины в области проекции коленных суставов, возникшие от скользящего воздействия тупого твердого предмета или о таковой; Д - кровоподтеки и ссадина на тыльной поверхности левой кисти; Е - прерывистая удлиненная вверх-медиально ссадина на задней поверхности правого бедра (54 см от подошвенной поверхности) с кровоподтечностью подлежащих мягких тканей, возникшая в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. 
		Комплекс указанных повреждений головы и туловища (А, В) по степени тяжести в совокупности квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни. Другие повреждения (Б, Г, Д, Е - ссадины и кровоподтеки) квалифицируются по критерию длительности расстройства здоровья как легкое телесное повреждение /п. 2.1.1.а, п. 2.3.2.б Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗУ 17.01.1995г./ По результатам судебно-гистологического исследования повреждения внутренних органов (печень, почка, селезенка, надпочечник, легкие, головной мозг) имеют кровоизлияния без реактивных изменений, то есть они образовались непосредственно перед наступлением смерти или в течение 30-60 мин до неё. Таким образом, причиной смерти ОСОБА_9 явились несовместимые с жизнью повреждения в виде указанных повреждений головы и туловища, возникших в результате сочетанной тупой травмы тела. Возможно предположить, что в момент первичного контакта ОСОБА_9 находился в вертикальном или близком к этому положению. В момент первичного контакта потерпевший предположительно находился к травмирующему автомобилю задней поверхностью тела или в близком к этому положении. Из совокупности имеющихся повреждений, учитывая их характер и локализацию, можно предположить, что в результате наезда первого автомобиля, когда потерпевший находился в вертикальном положении, были причинены: ссадина на кровоподтечной основе на задней поверхности правого бедра; контурная ссадина в левой пояснично-крестцовой области. Выделить какие-либо другие повреждения из вышеописанной их совокупности, как возникшие от воздействия первого автомобиля, не представляется возможным, однако, учитывая судебно-гистологическое заключение о наличии пятен Краевского в печени, можно предположить, что за некоторое время до причинения вышеуказанного комплекса повреждений от переезда, пострадавший получил существенное телесное повреждение, вызвавшее в своем течении шоковую реакцию организма. Комплекс вышеописанных повреждений, за исключением ссадины на кровоподтечной основе на задней поверхности правого бедра; контурной ссадины в левой пояснично-крестцовой области, мог образоваться в результате двойного переезда колесом легкового автомобиля через голову и туловище потерпевшего - т. 1 л.д. 39-43.
		В соответствии с актом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_8 , от 09.05.2009 года, согласно которого автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло, обломано зеркало заднего вида слева, разбито заднее стекло слева, вмятина на левой двери, вмятина на заднем левом крыле - т. 1 л.д. 53.
		Согласно заключению экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий № 4518 от 02.09.2009 года, на поверхности защиты арки колеса имеются наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета в виде притертости однослойных и двухслойных микрочастиц. Обнаруженные наслоения микрочастиц лакокрасочного покрытия могут происходить от лакокрасочного покрытия транспортного средства -т. 1 л.д. 81-84.
		На основании заключения автотовароведческой экспертизы № 4519 от 25.09.2009 года, предоставленный на исследование объект №1 является правой накладкой переднего бампера автомобиля Опель-Вектра-А 1990-1993 года выпуска;
		предоставленный на исследование объект № 2 является защитой арки переднего правого колеса автомобиля Опель-Вектра-А 1990-1995 года выпуска;
		предоставленный на исследование объект № 3 является корпусом наружного левого зеркала заднего вида автомобиля Хюндай-Купе, выпускаемого с 2001 года;
		предоставленный на исследование объект № 4 является частью корпуса наружного левого зеркала заднего вида автомобиля Хюндай-Купе, выпускаемого с 2001 года;
		предоставленный на исследование объект № 5 является стойкой корпуса наружного левого зеркала заднего вида автомобиля Хюндай-Купе, выпускаемого с 2001 года;
		предоставленный на исследование объект № 6 является внутренней частью наружного левого зеркала заднего вида автомобиля Хюндай-Купе, выпускаемого с 2001 года;
		предоставленный на исследование объект № 7 является внутренней частью наружного левого зеркала заднего вида автомобиля Хюндай-Купе, выпускаемого с 2001 года, на которой крепится механизм поворота зеркала и является основанием, на котором монтируются составляющие зеркала - т. 1 л.д. 86-93.
		Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2173-18 от 09.06.2009 года, техническое состояние рулевого управления автомобиля Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , на момент осмотра оценивается как работоспособное, тормозная система находится в исправном состоянии, ходовая часть находится в работоспособном состоянии, система освещения передней левой фары в режиме ближнего света находится не в работоспособном состоянии - т. 1 л.д. 95-98.
		На основании данных комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 356/3698/33-КЭ/2009 от 28.10.2009 года, с учетом результатов медико-криминалистического исследования одежды и обуви пострадавшего, а также проведенного исследования, в ответ на поставленные вопросы, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
		при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ОСОБА_9 , 1955г.р. установлены следующие повреждения, которые по механизму их образования условно можно разделить на две группы:
		Первая группа (повреждения, возникшие в результате наезда автомобиля Хюндай Купе р.н. НОМЕР_1 ) - ссадина на задне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети на кровоподтечной основе, ссадина в левой поясничной области, две ушибленные раны в лобной области слева, кровоподтеки и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадины в области проекции коленных суставов.
		Вторая группа (повреждения, образовавшиеся в результате наезда автомобиля Опель-Вектра) - открытая черепно-мозговая травма в виде открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лица с разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением и выпрессовыванием вещества головного мозга за пределы черепной коробки с наличием рвано-лоскутных ран волосистой части головы, множественных ушибленных ран и ссадин лица, кровоизлияния и ссадины на передней, поверхности шеи, сочетанная закрытая травма грудной клетки и живота в виде множественных двухсторонних переломов ребер с множественными повреждениями плевры, легких, разрывов и размозжения печени, разрывов правых почки и надпочечника, разрывов селезенки, очаговых кровоизлияний в брыжейку тонкого и толстого кишечника с наличием множественных ссадин на передней поверхности грудной стенки, участка растрескивания кожи в правой подвздошной области.
		Причиной смерти гр.-на ОСОБА_9 явилась несовместимая с жизнью сочетанная открытая черепно-мозговая травма и закрытая травма грудной клетки и живота, возникшая в результате наезда автомобиля Опель-Вектра.
		Руководствуясь п. 4.8 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.95г., указанные повреждения, применительно к живым лицам, имеют признаки: повреждения первой группы, как в отдельности, так и в совокупности, как возникшие по единому механизму  легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 2.3.3. данных Правил...); повреждения второй группы, как в отдельности, так и в совокупности, как возникшие по единому механизму, относятся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни (согласно п. 2.1.3. указанных Правил...).
		Экспертная комиссия считает нужным отметить, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ОСОБА_9 имело место отклонение от необходимого оптимально-минимального набора (стандарта качества), предусмотренного действующим законодательством в отношении проведения судебно-медицинского исследования (экспертизы) трупов (применительно к п.п. 2.2.18 «Правил судебно-медицинской экспертизы трупов», утвержденных Приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.95г.). В данном случае в Акте № 133-Чт/09 отсутствуют данные об исследовании мягких тканей спины и нижних конечностей.
		Исходя из Заключения эксперта № 250-МК от 27.07-14.09.09 г., при медико- криминалистической экспертизе одежды и обуви пострадавшего ОСОБА_9 установлены следующие повреждения: - куртки - сквозной разрыв ткани на левой поле, образовавшийся вследствие перерастяжения нитей и волокон ткацкого переплетения при зацеплении о выступающий, заостренный край тупого твердого предмета; - сквозной разрыв ткани на левой поле, образовавшийся от перерастяжения нитей и волокон ткацкого переплетения; - участок выраженного спрессования ткани с потертостью и перетиранием отдельных нитей и волокон верхнего слоя ткацкого переплетения, образовавшийся от динамического контакта (трения) о неровную (шероховатую) поверхность тупого твердого предмета. На брюках и туфле с правой ноги ОСОБА_9 каких-либо свежих механических повреждений, кроме следов бытового износа, не обнаружено. Обнаруженные повреждения на одежде ОСОБА_9 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. При исследовании одежды и обуви ОСОБА_9 в инфракрасных лучах, участков поглощения инфракрасных лучей, характерных для наложений углеродсодержащих веществ (копоти, сажи, вулканизированной резины) не выявлено. При исследовании одежды ОСОБА_9 отпечатков протектора колеса (колес) транспортного средства, свидетельствующих о перекатывании его (их) через одежду не установлено. При исследовании одежды ОСОБА_9 в ультрафиолетовых лучах свечений, характерных для наложения минеральных масел, не обнаружено. В данном конкретном случае, высказаться определенно о том, стоял или двигался пешеход ОСОБА_9 , во время первичного контакта с ним транспортного средства, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. При исследовании одежды ОСОБА_9 наслоений лакокрасочного покрытия не выявлено. На куртке, брюках и туфле с правой ноги ОСОБА_9 обнаружены прерывистые наслоения сухой почвы серого цвета, в том числе и грязевые.
		Исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия, первоначально имел место наезд автомобиля Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 на вертикально расположенного пешехода ОСОБА_9 , а затем - наезд автомобиля Опель-Вектра на находящееся в горизонтальном положении тело пострадавшего ОСОБА_9 . 
		Сопоставляя телесные повреждения первой группы с деталями левой боковой части автомобиля, в момент наезда автомобиля Hyundai Coupe, ОСОБА_9 находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен правой заднебоковой поверхностью тела к левой боковой части автомобиля. 
		По имеющимся данным установить, стоял или двигался пешеход в момент наезда на него автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 , не предоставляется возможным. 
		Первичный контакт произошел заднее - наружной поверхностью правого бедра в нижней трети, по-видимому, с верхней частью арки левого переднего крыла, о чем свидетельствует примерное совпадение телесного повреждения и данной области автомобиля по высоте от опорной поверхности. При этом у пострадавшего возникла прерывистая ссадина на задней - наружной поверхности правого бедра, в нижней трети. В результате первичного касательного контакта автомобиля с вертикально расположенным телом пешехода, на последнего действовал вращательный момент, при котором происходило вращение тела пострадавшего вокруг вертикальной его оси по направлению против хода часовой стрелки. Под действием вращательного момента и продвижения вдоль левой боковой поверхности автомобиля происходило скольжение и соударение тела пострадавшего с деталями транспортного средства. В результате этого на автомобиле Hyundai Coupe образовались механические повреждения (их характер и механизм возникновения указаны в разделе - Исследование), а на теле пострадавшего в результате контакта с левым наружным зеркалом заднего вида возникла ссадина на кровоподтечной основе в левой поясничной области; вследствие контакта с краем крыши по ребру жесткости над левым задним стеклом кузова, у пострадавшего возникли две ушибленные раны с осаднением по периферии в левой лобной области. Кроме того, от контакта с транспортным средством, по всей вероятности, возникли ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти. Затем произошло падение тела пострадавшего на дорожное покрытие, в результате контакта с которым образовались ссадины в области коленных суставов. 
		Учитывая то, что соударение головой пострадавшего ОСОБА_9 произошло о край крыши по ребру жесткости над левым задним стеклом кузова автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 , вследствие чего возникла деформация металла в данной области, следует полагать, что воздействие происходило с достаточной силой. При таком воздействии за счет значительной кинетической энергии у пострадавшего должны были возникнуть не только ушибленные раны в левой области головы, но и внутричерепные повреждения в виде ушиба головного мозга, причинение которых, однозначно, сопровождалось бы потерей сознания. Однако, в связи с массивным разрушением головы и выпрессовыванием головного мозга из черепной коробки пострадавшего, возникших в результате наезда автомобиля Опель-Вектра, достоверно судить об объеме и характере внутричерепных изменений после контакта головой пострадавшего об автомобиль Hyundai Coupe, не представляется возможным. 
		В последующем, при нахождении тела ОСОБА_9 в горизонтальном положении (лежа на проезжей части дороги животом вниз) на него произошел наезд автомобиля Опель-Вектра. В результате данного наезда произошло сдавление тела (головы и туловища) между нижележащими деталями транспортного средства и дорожным покрытием с одновременным некоторым волочением по нему. Вследствие чего на теле пострадавшего возникли повреждения второй группы. Следов действия колес автомобиля на теле и одежде пострадавшего не установлено. Поэтому тело пострадавшего подвергалось сдавлению, располагаясь, по всей вероятности, между колесами, т.е. под днищем, вдоль автомобиля. При этом первоначально происходило сдавление головы, а затем туловища (т. 1 л.д. 150-168);
		Согласно заключению эксперта № 250-МК от 14.09.2009 г., на представленных предметах одежды ОСОБА_9 обнаружены следующие повреждения: - куртки: сквозной разрыв ткани на левом поле, образовавшийся вследствие перерастяжения нитей и волокон ткацкого переплетения при зацеплении о выступающий, заостренный край тупого твердого предмета; сквозной разрыв ткани на левом поле, образовавшийся от перерастяжения нитей и волокон ткацкого переплетения; участок выраженного спрессования ткани с потертостью и перетиранием отдельных нитей и волокон верхнего слоя ткацкого переплетения, образовавшийся от динамического контакта (трения) о неровную (шероховатую) поверхность тупого твердого предмета; на брюках и туфле с правой ноги ОСОБА_9 каких-либо свежих механических повреждений, кроме следов бытового износа, не обнаружено. Обнаруженные повреждения на одежде ОСОБА_9 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. При исследовании одежды и обуви ОСОБА_9 в инфракрасных лучах участков поглощения инфракрасных лучей характерных для наложений углеродсодержащих веществ (копоти, сажи, вулканизированной резины) не выявлено. При исследовании одежды ОСОБА_9 отпечатков протектора колеса (колес) транспортного средства, свидетельствующих о перекатывании его (их) через одежду, не установлено. При исследовании одежды ОСОБА_9 в ультрафиолетовых лучах свечений характерных для наложения минеральных масел не обнаружено. В данном конкретном случае высказаться определенно о взаимном расположении ОСОБА_9 и двигавшегося транспортного средства, а также о том, стоял или двигался во время первичного контакта с ним, по имеющимся судебно-медицинским данным не предоставляется возможным. При исследовании одежды ОСОБА_9 наслоений лакокрасочного покрытия не выявлено. На куртке, брюках и туфле с правой ноги ОСОБА_9 обнаружены прерывистые наслоения сухой почвы серого цвета, в том числе грязевые - т. 1 л.д. 170-175.
		В соответствии с заключением № 3698/33-5182/19-5183/18 от 16.03.2010 г. комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, механизм образования повреждений на кузове автомобиля Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_1 , - механическое воздействие твердым предметом с эластичной повреждающей поверхностью, ударного характера, значительной силы, в направлении спереди - назад и незначительно справа-налево относительно кузова автомобиля. Последовательность образования повреждений боковой левой стороны кузова автомобиля Hyundai Coupe, регистрационный номер НОМЕР_4 , - спереди-назад (относительно кузова автомобиля), т.е. разрушение левого наружного зеркала заднего обзора  вмятина в верхней части стойки проема ветрового стекла (передняя часть левого края крыши)  трассологический комплекс в нижней части левой дверцы  вмятина в задней части левого края крыши  вмятины по боковине заднего левого крыла - т. 1 л.д. 174-177.
		Согласно заключению № 4098 от 16.08.2010 года судебной автотехнической экспертизы, по показаниям обвиняемой ОСОБА_8 , данные выводы справедливы, в случае, если перед наездом автомобиля Hyundai Coupe на пешехода ОСОБА_9 , последний находился на проезжей части в неподвижном состоянии (при это условии проведены ВООС от 26.11.2009 года л.д.229-235 т.1 и ВООС от 19 мая 2010 года л.д.250-254 т.1 и полученные числовые сведения заданы экспертам в качестве исходных данных). В том случае, если пешеход ОСОБА_9 перед происшествием осуществлял движение, данные выводы могут измениться. 
		Принимая во внимание установленные следствием обстоятельства происшествия следует, что в условиях данного варианта ОСОБА_24 необходимо было выбирать такой скоростной режим, который бы позволил ей остановиться в пределах видимости элементов проезжей части, а с момента возникновения опасности для движения ей следовало немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Нормативные действия ОСОБА_8 регламентировалось требованиями п.п.12.2, 12.3 ПДД Украины.
		По заданным следствием исходных данных, водитель ОСОБА_8 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_9 путем выполнения нормативных требований п. 12.3 ПДДУ, как при движении со скоростью, не превышающей допустимого значения на данном участке проезжей части по условиям видимости, так и при движении с превышением допустимой скорости по условиям видимости элементов проезжей части.
		В условиях данного варианта в действиях водителя ОСОБА_8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается. 
		Однако, в том случае, если пешеход ОСОБА_9 перед происшествием осуществлял движение, данные выводы могут измениться. 
		В условиях данного варианта, при осуществлении движения автомобиля Хюндай-Купе, со скоростью 75-80 км/ч по проезжей части с коэффициентом сцепления 0.4, действия ОСОБА_8 в части выбора скоростного режима движения управляемого ею транспортного средства по условиям видимости 75-80 км/ч, не соответствовали требованиям п.12.2 ПДД Украины, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с наступлением происшествия. 
		Провести оценку действий водителя Хюндай Купе, регистрационный номер НОМЕР_1 , определить наличие (отсутствие) технической возможности у него предотвратить происшествие, а также установить причинно-следственную связь его действий с наступлением происшествия в условиях данного варианта не предоставляется возможным - т. 1 л.д. 263-267.
		Эксперт ОСОБА_25 , врач судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз в судебном заседании разъяснил суду вопрос о разграничении во времени телесных повреждений, полученных потерпевшим, как после наезда на него автомобилем под управлением ОСОБА_8 , так и неустановленным в ходе следствия другим автомобилей (во исполнения указаний апелляционной инстанции, изложенных в определении от 10 сентября 2015 года), указав, что временной промежуток, в течение которого могли образоваться телесные повреждения от контакта с автомобилем «Хюндай» и вторым автомобилем, до 30 минут. Разделить время образования ушибленных ран и следующих телесных повреждений точно невозможно. Но они образовались с интервалом до получаса.
		Эксперт ОСОБА_26 , допрошенный в судебном заседании пояснил, что определить, сколько времени конкретно прошло между нанесением телесных повреждений 1-й и 2-й машиной, сказать невозможно. Разграничить телесные повреждения, причиненные в результате контакта с первым автомобилем и со вторым, было возможно методом исключения. Ответ на данный вопрос отражен в дополнительной экспертизе. Из комплекса повреждений исключили телесные повреждения, полученные от переката. Оставшаяся часть уже могла быть причинена и от другого автомобиля. Были спорные повреждения, но они не вынесены, как повреждения от 1-го авто. От первого автомобиля телесные повреждения ударного воздействия. Нижние конечности были целы, переломов не было, но были ссадины на коленях. Ссадины на конечностях характерны для падения и проскальзывания лицом вниз на коленных чашечках. Я выделил два повреждения - ссадины в области поясницы и в области бедра, которые, возможно, были причинены первым автомобилем. Установить точно весь комплекс телесных повреждений, причиненных от первого автомобиля, не представляется возможным. Смерть потерпевшего наступила в результате наезда второго автомобиля. 
		Суд относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_11  гражданского мужа подсудимой, в части того, что последняя никуда не скрывалась, тот факт, что её якобы разыскивали и задерживали, не соответствует действительности, поскольку они находятся в близких отношениях, а также они не согласуются с исследованными судом материалами дела и противоречат показаниям других свидетелей, которых суд допросил в ходе рассмотрения дела. Также утверждение ОСОБА_8 о том, что на месте происшествия ее видел начальник Чугуевского РО ГУВДУ в Харьковской области ОСОБА_16 , опровергается его же показаниями, данными в судебном заседании и показаниями ОСОБА_27 - начальника уголовного розыска в Чугуевском РО ГУВДУ в Харьковской области, которые однозначно утверждали, что подсудимой на месте происшествия не было.
		Свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_27 в ходе дачи показаний в суде указали на то, что обломки от спортивного автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » были красного цвета. Данное описание в части цвета суд расценивает как оговорку, с учетом длительного отрезка времени, который прошел после событий 8 мая 2009 года, а также с учетом того, что второй неустановленный автомобиль в ходе следствия, исходя из изъятых с места совершения преступления деталей, был красного цвета, о чем указано в заключении экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий № 4518 от 02.09.2009 года, что на поверхности защиты арки колеса имеются наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета в виде притертости однослойных и двухслойных микрочастиц. 
		Утверждения защитника и подсудимой о том, что смерть потерпевшего наступила от контакта со вторым неустановленным в ходе досудебного следствия автомобилем, а не от контакта с автомобилем ОСОБА_8 , поэтому отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.135 КК Украины, надуманные, поскольку подсудимая сама поставила потерпевшего в опасное для жизни положение, именного от контакта с автомобилем подсудимой потерпевший получил телесные повреждения и оказался в беспомощном состоянии, что подтверждает выводы комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № НОМЕР_5 /33-КЭ/2009 от 28.10.2009 года согласно которым, соударение головой пострадавшего ОСОБА_9 произошло о край крыши по ребру жесткости над левым задним стеклом кузова автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 , вследствие чего возникла деформацией металла в данной области, следует полагать, что воздействие происходило с достаточной силой. При таком воздействии за счет значительной кинетической энергии у пострадавшего должны были возникнуть не только ушибленные раны в левой области головы, но и внутричерепные повреждения в виде ушиба головного мозга, причинение которых, однозначно, сопровождалось бы потерей сознания. 
		После чего, ОСОБА_8 не была лишена возможности оказать помощь пострадавшему, была обязана позаботиться о нем, вместо этого, уехала с места происшествия, оставив потерпевшего ОСОБА_9 в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению. 
		Непризнание ОСОБА_8  вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 КК Украины, и утверждение о том, что вышеуказанное преступление имело место вследствие виктивного поведения ОСОБА_9 , не находят своего подтверждения и расцениваются судом как желание избежать ответственности за содеянное.
		Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_8 в заведомом оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни положении и лишено возможности принять меры к самосохранению вследствие болезни и беспомощного состояния, если тот, кто оставил без помощи, сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_9 , и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 135 УК Украины.
		Изучением личности ОСОБА_8 установлено: ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно (т.4 л.д.6), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.30-32), имеет малолетнего АДРЕСА_1 июля 2013 года рождения (т.2 л.д.231).
		Суд не признает указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_8  тяжкие последствия, поскольку данное обстоятельство уже учтено при квалификации её действий по ч.3 ст.135 УК Украины.
		Согласно ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. 
		При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_8 преступления, приведенные выше данные о её личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, мнение потерпевших о назначении строгого наказания, отсутствие добровольного возмещения вреда, и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой должны быть связаны с изоляцией от общества, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи обвинения.
		Гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, заявленный в сумме 35 119,80 гривен, на основании ст.ст. 1166, 1201 ГК Украины, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой в полном объеме учитывая, что его размер подтвержден материалами дела, а именно фискальными документами на ритуальные услуги по захоронению, приобретению одежды и обуви для облачения покойного, поминальные обеды, изготовление надгробного памятника, юридическую помощь. 
		Разрешая гражданский иск Кирьяковой Татьяны Владимировны в части возмещения морального вреда, на основании ст. 1167 ГК Украины, суд учитывает степь нравственных страданий и переживаний последней вследствие гибели мужа, моральную травму от утраты близкого человека, изменение привычного уклада жизни в результате противоправных действий подсудимой, требования соразмерности и справедливости возмещения, исходя из чего считает, что заявленный размер морального вреда в суме 100 000 грн. подлежит удовлетворению.
		Разрешая гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении морального вреда, на основании ст. 1167 ГК Украины, суд учитывает степь нравственных страданий и переживаний последнего вследствие гибели отца, моральную травму от утраты родного человека, изменение привычного уклада жизни в результате противоправных действий подсудимой, требования соразмерности и справедливости возмещения, исходя из чего считает, что заявленный размер морального вреда в суме 100 000 грн. подлежит удовлетворению.
		Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года). 
		Судебные издержки за проведение судебных экспертиз: лакокрасочных материалов и покрытий №4518 от 02.06.2009 года в сумме 1378,80 грн., судебно-автотовароведческой №4519 от 25.05.2009 года в сумме 766,00 грн., автотехнической №2173/18 в суме 805,00, судебной транспортно-трассологической и автотехнической №3698/33-5182/19-5183/18 в суме 3824,00 грн., автотехнической №4098 в суме 387,60 грн. - на общую сумму 7161,40 грн. подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.
		Учитывая, что у подсудимой ОСОБА_8 есть малолетний ребенок, суд разрешает данный вопрос в порядке ст.346 КПК Украины. 
		На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
		П Р И Г О В О Р И Л:
		ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
		Взыскать с Дорошевой Татьяны Николаевны в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 35119,80 грн., моральный вред в размере 100000,00 грн., всего 135119,80 (сто тридцать пять тысяч сто девятнадцать) грн. 80 коп.
		Взыскать с Дорошевой Татьяны Николаевны в пользу ОСОБА_3 моральный вред в размере 100000,00 (сто тысяч) грн.
		Транспортное средство, принадлежащее обвиняемой ОСОБА_8 , автомобиль «Хюндай-купе», регистрационный номер НОМЕР_1 , находящийся на ее ответственном хранении - конфисковать, реализовать, а вырученные от его продажи денежные средства обратить в счет погашения исковых требований потерпевших.
		Вещественное доказательство СД диск  РВ «Филипс», находящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу  оставить на хранении в материалах уголовного дела. 
		Взыскать с Дорошевой Татьяны Николаевны в доход государства 7161 (семь тысяч сто шестьдесят одну) грн. 40 коп. судебных издержек.
		Меру пресечения Дорошевой Татьяне Николаевне до вступления приговора в законную силу - изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в Харьковском учреждении исполнения наказаний Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области №27, ОСОБА_8 взять под стражу в зале суда немедленно.
		Срок отбытия наказания Дорошевой Татьяне Николаевне исчислять с 22 сентября 2016 года. 
		Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.
		 
		Председательствующий судья: ОСОБА_28 Оболенская 
		Копия верна. Оригинал в деле.
		Председательствующий судья: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...